Решение от 16.03.2022 по делу № 1-132/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-132/22

УИД 76RS0013-01-2022-000366-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 16 марта 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В.,

подсудимого Хазова Ю.В.,

защитника адвоката Смирновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хазова Юрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13 марта 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 августа 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хазов Юрий Владимирович виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены в городе Рыбинске при следующих обстоятельствах:

1. Хазов Юрий Владимирович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут 13 июля 2021 г., находясь у подъезда <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из сумки незнакомого ему мужчины, спящего на лавочке, расположенной на расстоянии около 2 метров от указанного выше подъезда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на лавочке в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, открыл находящуюся при последнем и надетую на его плечо сумку, осмотрев ее содержимое, извлек рукой из данной сумки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Хiaomi Redmi Note 8» (Сяоми Редми Ноут 8) стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 1600 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, топливной картой «Веста клуб» и топливной картой «Вездеход», которое убрал в карманы надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил указанное выше имущество из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 С похищенным имуществом Хазов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11600 рублей.

2. Хазов Юрий Владимирович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единые преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. З. Космодемьянской, дом № 3, используя похищенную им 13 июля 2021 г. в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут из сумки спящего на лавочке у подъезда № <адрес> Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО Сбербанк, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товара стоимостью, не превышающей 1000 рублей, без ввода пин-кода, для расчета бесконтактным способом за приобретенные им товары, осознавая, что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к банковскому счету ее владельца, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что денежные средства на данном банковском счете ему не принадлежат, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, 13 июля 2021 г. в период с 01 часа 15 минут по 04 часа 57 минут, за несколько приемов тайно похитил с банковского счета № банковской карты № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6700 рублей 00 копеек, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 для расчета бесконтактным способом за приобретенные им товары, а именно: в кафе «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, 13 июля 2021 года около 01 ч. 15 мин. для оплаты товара на сумму 550 рублей, около 01 ч. 16 мин. для оплаты товара на сумму 550 рублей, около 01 ч. 18 мин. для оплаты товара на сумму 640 рублей, около 01. ч 21 мин. для оплаты товара на сумму 650 рублей, около 01 ч. 28 мин. для оплаты товара на сумму 900 рублей, около 02 ч. 13 мин. для оплаты товара на сумму 370 рублей, около 02 ч 14 мин для оплаты товара на сумму 100 рублей, около 02 ч. 23 мин. для оплаты товара на сумму 330 рублей, около 04 ч. 49 мин. для оплаты товара на сумму 900 рублей, около 04 ч. 50 мин. для оплаты товара на сумму 550 рублей, около 04 ч. 51 мин. для оплаты товара на сумму 90 рублей. около 04 ч. 52 мин. для оплаты товара на сумму 320 рублей, около 04 ч. 57 мин. для оплаты товара на сумму 570 рублей и для оплаты товара на сумму 180 рублей.

Похищенными в период с 01 часа 15 минут по 04 часа 57 минут 13 июля 2021 г. денежными средствами в размере 6700 рублей 00 копеек и приобретенными на них товарами Хазов Ю.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6700 рублей 00 копеек.

3. Хазов Юрий Владимирович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 41 минуту 21 июля 2021 г., находясь на автомобильной парковке возле <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из автомобиля Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, оставленного на указанной парковке Потерпевший№2, и действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, применив физическую силу, нанес несколько ударов ногой по багажнику данного автомобиля, вследствие чего крышка багажника автомобиля открылась, после чего из багажника автомобиля достал руками имущество, принадлежащее Потерпевший№2, а именно: один домкрат «Matrix» (Матрикс) стоимостью 3000 рублей и не представляющие материальной ценности: один термос «АРКТИКА», один буксировочный трос, один строп, один пластиковый кейс «DEHCO» (ДЕХКО) с находящимися в нем четырьмя гаечными ключами, одним гаечным трещеточным ключом, пятью шестигранными ключами, двумя баллонными ключами, тем самым, тайно путем свободного доступа похитил указанное выше имущество из багажника автомобиля Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №. С похищенным имуществом Хазов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший№2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

4. Хазов Юрий Владимирович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 41 минуту 21 июля 2021 г., после совершения тайного хищения имущества Потерпевший№2 из автомобиля Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, находясь на автомобильной парковке возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия следов преступления, а именно принадлежащего Потерпевший№2 и оставленного последним без присмотра на указанной парковке автомобиля Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, размещенного на расстоянии 30 метров от <адрес> и на расстоянии 50 метров от <адрес>, действуя умышленно, в условиях исключающих распространение огня на стоящие рядом транспортные средства, а также иные строения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального вреда собственнику этого имущества, желая этого, подошел к указанному выше автомобилю, обнаруженным на участке местности возле автомобиля кирпичом разбил стекло водительской двери, затем, осознавая, что его умышленные преступные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению указанного автомобиля, используя имеющуюся при себе зажигалку «Cricket» (Крикет) как источник открытого огня, умышленно совершил поджог чехлов на водительском сидении автомобиля Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего произошло возгорание автомобиля и он был полностью уничтожен огнем, то есть стал полностью непригоден для использования по целевому назначению. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2021 в результате преступных действий Хазова Ю.В. повреждено более 70% элементов кузова транспортного средства, а именно получили термические повреждения и деформации элементы кузова - все двери, крылья передние/задние (правые/левые), капот, крышка багажника, пол кузова, передний щиток, крыша, боковины кузова (правые/левые); получили термические повреждения и деформации элементы моторного отсека – аккумуляторная батарея, корпус воздушного фильтра, проводка моторного отсека, высоковольтные провода, расширительный бачок, магистрали охлаждения, клапанная крышка и др.; повреждены (уничтожены) элементы интерьера – подушки и обивка сидений, панель приборов, руль, облицовки дверей и стоек, облицовки пола и потолка; отсутствуют все стекла (лобовое, заднее, боковые). Средняя рыночная стоимость автомобиля Автомашина1 в неповрежденном виде на дату повреждения составляет 41400 рублей, величина ущерба, причиненная транспортному средству в результате пожара составляет 25020 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 16380 рублей. Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2021 г. очаг пожара располагался внутри пассажирского салона автомашины Автомашина1, в его передней части, с левой по ходу движения стороны. Распространение горения шло от салона в направлении моторного отсека и багажного отделения. Технической причиной пожара стало воспламенение горючих материалов автомашины от постороннего (принесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня). Убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления Хазов Ю.В. скрылся. В результате умышленных преступных действий Хазова Ю.В. Потерпевший№2 причинен значительный материальный ущерб в размере 25020 рублей 00 копеек.

5. Хазов Юрий Владимирович, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 03 часов 26 минут 21 июля 2021 г., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля Автомашина 2 c государственным регистрационным знаком №, оставленного без присмотра Свидетель №4 на участке местности с торца <адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть общеопасным способом, и действуя по его реализации, подошел к указанному автомобилю, расположенному в общественном месте рядом с многоквартирными жилыми домами, а также в одном ряду с другими автомобилями, осознавая, что применение огня приведет к его быстрому распространению на автомобиле, а также создаст угрозу причинения вреда другому чужому имуществу, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, безмотивно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального вреда собственнику этого имущества, желая этого, обнаруженным на участке местности возле автомобиля кирпичом, разбил стекло передней пассажирской двери, затем, осознавая, что его умышленные преступные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению указанного автомобиля, используя имеющуюся при себе зажигалку «Cricket» (Крикет) как источник открытого огня, умышленно совершил поджог чехлов переднего пассажирского сидения автомобиля Автомашина 2 c государственным регистрационным знаком №, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, и он был полностью уничтожен огнем, то есть стал полностью непригоден для использования по целевому назначению. Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2021 г. очаг пожара располагался внутри пассажирского салона автомашины Автомашина 2, в его передней части, с правой по ходу движения стороны. Распространение горения шло от салона в направлении моторного отсека и багажного отделения. Технической причиной пожара стало воспламенение горючих материалов автомашины, от постороннего (принесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня). Убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления Хазов Ю.В. скрылся. В результате умышленных преступных действий Хазова Ю.В. Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Хазов Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Хазова Ю.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 01.10.2021 в качестве подозреваемого по 1-му и 2-му эпизодам, Хазов Ю.В. показал, что 13.07.2021 около 00 час. 30 мин. они с его братом Свидетель №1 собирались идти в кафе «<данные изъяты>» за спиртным, вышли из <адрес>, в котором проживает его брат Свидетель №1, возле подъезда № 3 увидел мужчину, лежащего на лавочке, Свидетель №1 пошел дальше, а он подошел к мужчине и увидел, что тот спит, и от него пахнет алкоголем, поэтому решил, что мужчина пьяный. Решил посмотреть содержимое сумки, так как за его действиями никто не наблюдал, а мужчина был спящим и не мог видеть его действия, открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон и кошелек, в данный момент решил совершить их хищение, так как у него не было в тот момент денежных средств, а он хотел купить спиртных напитков. Мужчина не просыпался, на улице никого не было, брат ушел и его не видел. Похитил из сумки сотовый телефон и кошелек (как выглядел – не помнит), после чего немного отошел от мужчины, мужчина не проснулся, глаза не открывал, ему ничего не говорил. Он осмотрел кошелек, в нем находились денежные средства в размере 1600 рублей различными купюрами (какими именно не помнит), он их похитил, также похитил две банковские карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на чье имя, не помнит, больше ничего забирать не стал, похищенный кошелек выкинул где-то недалеко от подъезда, где именно, уже не помнит. Похищенный сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» в корпусе черного цвета отключил, потом пошел по дороге, достал сим-карту и выкинул ее в кустах, где именно, не помнит. Во что был одет мужчина и его примет не помнит. Затем догнал Свидетель №1 и пошел с ним вместе в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Изначально Свидетель №1 о том, что совершил кражу, не говорил. Сколько точно было времени, не помнит. Был одет в футболку белого цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Во что был одет Свидетель №1, не помнит. Когда пришли в кафе (дверь была закрыта, но можно было покупать через окно), то купил различные спиртные напитки: водку, пиво, закуску на похищенные наличные деньги, а также и расплатился похищенной банковской картой. Что именно и в каком количестве покупал, не помнит, так как был пьян. О том, что он покупает на похищенные деньги, Свидетель №1 не знал. Затем пошли к Свидетель №1, стали выпивать, между ними произошел бытовой словесный конфликт, и он (Хазов Ю.В.) ушел, Свидетель №1 остался дома. Он несколько раз покупал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» на различные суммы денег, оплачивал при этом одной из похищенных им банковских карт ПАО «Сбербанк», точные суммы не помнит, покупки не помнит, это было спиртное: пиво, водка, коньяк. Времени было примерно с 01 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Брат к нему не приходил, спиртные напитки при этом выпивал на улице возле кафе и на крыльце кафе сам. Продавала спиртное через окно женщина - продавец, при этом передавала ему терминал для оплаты, и он оплачивал покупки при помощи украденной им карты. Также в кафе приходили другие люди, их не помнит, возможно, с ними и общался, но этого не помнит, знакомых никого не встретил. Другие подробности не помнит, так как прошло много времени, а также был сильно пьян. С банковской карты расплатился примерно на 6000-7000 рублей. Затем перестал пить и после 05 часов обе банковские карты выкинул в кусты недалеко от кафе «<данные изъяты>». Похищенный сотовый телефон находился при нем, он был запаролен, им не пользовался. Затем пошел домой, поспал и в этот же день пошел и продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине, примет его не помнит, на рынке № на <адрес>, за 1000 рублей. О том, что телефон похищенный, не говорил. Затем он снова пошел домой, при этом деньги потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 132-136).

Будучи допрошенным 06.12.2021 в качестве подозреваемого по 1-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что ранее данные показания подтверждает, желает дополнить и уточнить, что увидев, что мужчина спит, решил посмотреть содержимое его сумки с целью обнаружить в ней деньги или другое ценное имущество, которое можно было продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В сумке увидел телефон и кошелек. Решил украсть телефон, который был намерен продать, деньги потратить на личные нужды. Осмотрев кошелек, увидел, что в кошельке лежат деньги, карты, а также водительское удостоверение, которое достал из кошелька и положил обратно в сумку, а кошелек украл. В кошельке оставались карты, деньги. Телефон, кошелек с содержимым убрал в карманы надетых на нем брюк. Деньги в сумме 1600 рублей потратил на продукты и спиртное. Как помнит, в кафе сначала купил спиртное на похищенные деньги, потом стал расплачиваться банковской картой. Кошелек решил украсть, так как думал, что он ему пригодится, однако на следующий день выкинул кошелек вместе с заправочными картами в мусорный контейнер вблизи своего дома, так как они ему были не нужны. Внешность мужчины, у которого похитил кошелек, описать не может. Мужчина лежал на лавочке на боку, ноги были на земле. С похищенного телефона звонков не осуществлял. Телефон был заблокирован, не пытался его разблокировать, просто включил его и увидел, что он заблокирован. После того, как украл телефон, убрал его в карман надетых на нём брюк, брату телефон не показывал. Сим-карту из телефона извлек, когда пошел продавать телефон. Телефон был разряжен. Телефон продал на рынке <адрес> мужчине по имени Свидетель №9. Изначально не хотел называть его имя, так как не хотел, чтобы его тревожили сотрудники полиции (т. 3 л.д. 27-32).

Будучи допрошенным 13.01.2022 в качестве обвиняемого по 1-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно похитил из сумки лежащего на лавке мужчины сотовый телефон, кошелек. Осознает, что совершил кражу. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 181-184 ).

Будучи допрошенным 06.12.2021 в качестве подозреваемого по 2-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что ранее данные показания подтверждает. В настоящее время в части хищения денежных средств с банковской карты, которую обнаружил в похищенном у мужчины, лежащего на лавке, кошельке желает дополнить и уточнить, что в похищенном кошельке находились две банковские карты, но видел, что у одной карты уже истек срок действия, он ее сразу убрал в карман. Когда пришел в кафе «<данные изъяты>», решил попробовать оплатить товар. Оплата товара прошла. Баланс карты проверить в банкомате не мог, так как не знал пин-код, о том, что на телефон могут приходить смс-сообщения о списании денег с карты, на тот момент не подумал. Когда прошла первая оплата товара, решил совершить еще несколько покупок. Когда совершил последнюю покупку, то решил банковскую карту выкинуть, так как посчитал, что уже потратил с карты много денег. По предъявленному отчёту по банковской карте может пояснить, что операции в ИП ФИО1, а именно 01:15:45 час. на сумму 550 рублей; в 01:16:15 час. на сумму 550 рублей; в 01:18:19 час. на сумму 640 рублей; в 01:21:22 час. на сумму 650 рублей; в 01:28:57 час. на сумму 900 рублей; в 02:13:11 час. на сумму 370 рублей; в 02:14:15 час. на сумму 100 рублей; в 02:23:03 час. на сумму 330 рублей; в 04:49:02 час. на сумму 900 рублей; в 04:50:47 час. на сумму 550 рублей; в 04:51:50 час. на сумму 90 рублей; в 04:52:42 час. на сумму 320 рублей; в 04:57:08 час. на сумму 570 рублей; в 04:57:59 час. на сумму 180 рублей, произведены им. На предъявленном фрагменте видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» и фототаблице к протоколу осмотра диска с видеозаписями это он расплачивается в кафе за товар похищенной банковской картой ( т. 3 л.д. 27-32).

Будучи допрошенным 13.01.2022 в качестве обвиняемого по 2-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно похитил у неизвестного мужчины кошелек, в котором обнаружил 2 банковские карты ПАО Сбербанк, одной из которых оплатил различный товар в кафе «<данные изъяты>» на сумму 6700 рублей. Осознает, что совершил кражу. В содеянном раскаивается ( т. 3 л.д. 181-184).

Будучи допрошенным 13.01.2022 в качестве подозреваемого по 3-му и 4-му эпизодам, Хазов Ю.В. показал, что 21.07.2021 им написана явка с повинной по факту хищения имущества из автомашины Автомашина1 и поджога данной автомашины. Явку с повинной написал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Кражу имущества из автомашины совершил, так как испытывает материальные трудности, машину поджёг, так как хотел «замести» следы, т.е. не хотел, чтобы остались его отпечатки пальцев и обуви. 20.07.2021 в вечернее время он со своим знакомым ФИО3 был в гостях у его дяди в <адрес>, втроем употребляли спиртное. Ушел от ФИО4 около 00 час. 30 мин. 21.07.2021 один, пошел в сторону палатки «<данные изъяты>», расположенной на перекрестке ул.Герцена/ул.Плеханова г. Рыбинска рядом с <данные изъяты> г.Рыбинска. Был сильно выпивший, но на ногах держался, свои действия контролировал. Подойдя к палатке, приобрел «ролл». Рядом с палаткой увидел автомобиль Автомашина1 бежевого цвета, который был размещен на парковке. Номер расположенного рядом дома назвать затрудняется, может показать место, где стоял автомобиль. Увидев данный автомобиль, решил посмотреть в салоне и в багажнике ценное имущество, которое можно было похить и продать, чтобы выручить деньги. Знал, что багажник у данных машин можно открыть «с пинка». Ударив несколько раз ногой по багажнику, смог его открыть, как и предполагал. В багажнике находился ящик с инструментом (пластиковый кейс темного цвета), домкрат, термос, «лебедка», т.е. буксировочный трос. Описать указанное имущество затрудняется, на улице было темно, и особо не разглядывал его. Было ли еще что-то в багажнике, не помнит. Решил похитить кейс с инструментом, домкрат, термос, «лебедку», так как понимал, что данные вещи сможет продать и выручить деньги, которые можно потратить на личные нужды. Кражу имущества совершил 21.07.2021 в период с 01 час. 00 мин до 03час. 00 мин., точное время назвать не может, не обращал внимания на часы. После того, как выставил из багажника автомашины указанное имущество, через окна осмотрел салон на наличие ценного в нем имущества. В салоне не обнаружил какого-либо имущества, после чего, чтобы не оставлять улики на автомобиле, решил его сжечь. Был без перчаток, понимал, что могут остаться его отпечатки пальцев рук, следы обуви, так как пинал ногой по багажнику. При себе у него была только зажигалка «Крикет» черного цвета. Каких-либо быстро воспламеняющихся жидкостей у него при себе не было. С целью поджога автомобиля разбил переднее пассажирское окно в автомобиле и стал поджигать сиденье автомобиля своей зажигалкой. На сиденье был матерчатый чехол, поэтому у него поджечь сиденье получилось достаточно быстро, огонь распространялся быстро. Увидев, что автомобиль стал разгораться, взял похищенное имущество и направился к дому, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Там за указанным домом спрятал в кустах похищенное имущество, а сам стал наблюдать, как горит автомобиль. Похищенное имущество спрятал в кустах, так как домой принести его не мог, бабушка бы сразу заподозрила, что совершил кражу. В то время, как наблюдал за горящим автомобилем, а наблюдал для того, чтобы убедиться, что автомобиль полностью сгорит, увидел, как в его сторону, т.е. в сторону магазина «<данные изъяты>», едет наряд полиции, испугался быть замеченным и побежал на территорию детского сада, расположенного недалеко от дома, где находится магазин «<данные изъяты>». После этого направился в сторону своего дома. Когда проходил у <адрес>, рядом с трансформаторной будкой увидел автомобиль Автомашина 2, который поджёг. Утром 21.07.2021, проснувшись, решил пойти и забрать похищенное имущество из кустов, но при выходе из дома его остановили сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы, и он признался в том, что совершил кражу и поджог автомашины. Место, где спрятал похищенное из автомашины Автомашина1, готов показать. Владелец автомашины Автомашина1 ему не знаком. Кражу имущества решил совершить, так как нужны были деньги. Машину Автомашина1 поджёг, как и указал выше, так как хотел «замести» следы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-199 ).

Будучи допрошенным 13.01.2022 в качестве обвиняемого по 3-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно похитил из автомобиля Автомашина1 имущество. С оценкой и перечнем похищенного согласен. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 181-184).

Будучи допрошенным 06.12.2021 в качестве подозреваемого по 4-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что в части поджога автомашины Автомашина1 желает дополнить и уточнить, что поджигая автомашину, понимал, что может причинить значительный ущерб владельцу, так как машины стоят дорого. Также понимал и осознавал, что машины являются средствами передвижения. Понимал, что находится в общественном месте, однако машина стояла в непосредственной близости с жилыми домами, о том, что своими действиями может нарушить покой граждан, не думал. Поскольку был пьян на момент совершения преступления, обстоятельства совершения преступления помнит плохо, поэтому не исключает, что у автомашины Автомашина1 поджог сиденье с водительской стороны и разбил стекло водительской двери, а не переднее стекло на двери пассажира (т.3 л.д. 27-32).

Будучи допрошенным 21.07.2021 в качестве подозреваемого по 5-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что после того, как совершил кражу и поджог автомобиля Автомашина1, направился в сторону своего дома. Когда проходил у <адрес>, рядом с трансформаторной будкой увидел автомобиль Автомашина 2. Этот автомобиль видел постоянно. Его возмутил факт того, что этот автомобиль стоит бесхозный, без движения, занимает место, постоянно его приходилось обходить, так как припаркован он почти на проходе, решил сжечь указанный автомобиль. Цвет автомобиля, если не ошибается, синий. Автомобиль поджёг тем же способом, что и автомобиль Автомашина1, а именно разбил переднее пассажирское стекло и зажигалкой поджёг переднее сиденье. Убедившись в том, что огонь распространяется по салону, т.е. убедившись в том, что автомобиль горит, пошел домой. Утром 21.07.2021 при выходе из дома его остановили сотрудники полиции, которые начали задавать вопросы, и он признался в том, что поджёг автомашины. По факту поджога автомашины Автомашина 2 также написал явку с повинной. Место, где стояла автомашина Автомашина 2, готов показать. Поджог автомашины Автомашина 2, совершил примерно спустя около 30 минут, после того, как поджёг автомашину Автомашина1. Владелец автомашины ему не знаком. Автомашину Автомашина 2 поджёг из хулиганских побуждений. Рядом с автомашиной Автомашина 2 стояли другие автомашины, их не поджигал, предполагает, что пламя от Автомашина 2 распространилось на них, и они могли быть повреждены огнем. О том, что могут быть повреждены стоящие рядом машины, предполагал, но его это не остановило. В содеянном раскаивается. На момент совершения преступления был в джинсах, футболке, кофте черного цвета «Найк» ( т. 1 л.д. 194-199).

Будучи дополнительно допрошенным 13.08.2021 в качестве подозреваемого по 4-му и 5-му эпизодам, Хазов Ю.В. показал, что ранее данные показания подтверждает. В настоящее время желает дополнить и уточнить, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы использовал какие-либо легковоспламеняющиеся вещества при поджоге автомашины. У него при себе была только зажигалка, которая была изъята. Разбив переднее пассажирское стекло, поджигал зажигалкой чехлы на сиденьях. Разбил стекла кирпичом, кирпич обнаружил на улице в районе, где стояли автомашины. Ранее об этом не указал, так как посчитал, что неважно, каким образом были разбиты стекла. Кирпич, после того, как разбил стекла, оставил в салоне машины, отбросил его с сиденья в сторону, так как поджигал чехлы на сиденьях. Автомашину Автомашина 2, которую поджёг, и которая стояла у <адрес>, хотел также откатить, как и автомашину Автомашина1, но машина Автомашина 2 была на спущенных колесах. Рядом с автомашиной Автомашина 2 стояли другие автомашины, понимал, что они могут пострадать, но, поджигая автомашину Автомашина 2, рассчитывал, что приедут пожарные, потушат машину, и особо стоящие рядом машины не пострадают. Владельцы ни одной из автомашин ему не знакомы. Не помнит, чтобы использовал при поджоге какие-либо легковоспламеняющиеся вещества. В момент совершения преступлений был пьян и, возможно, что-то не помнит ( т. 2 л.д. 160-164 ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по 4-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно похитил из автомобиля Автомашина1 имущество. С оценкой и перечнем похищенного согласен. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 181-184).

Будучи дополнительно допрошенным 06.12.2021 в качестве подозреваемого по 5-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что в части поджога автомашины Автомашина 2 желает дополнить и уточнить, что автомашину поджёг из хулиганских побуждений, не нравилось, что автомашина длительное время стоит без движения, занимает место. Понимал и осознавал, что находится в общественной месте, машина припаркована вблизи многоквартирных жилых домов, время было ночное, понимал, что могут проснуться граждане, т.е. понимал, что своими действиями может разбудить жильцов, но безразлично к этому отнесся. Также, поджигая автомашину, понимал, что может причинить значительный ущерб владельцу, так как машины стоят дорого. Понимал и осознавал, что машины являются средствами передвижения, понимал, что в случае возгорания автомашины Автомашина 2 могут быть повреждены стоящие рядом с ней автомашины, но опять отнеся к этому безразлично ( т. 3 л.д. 27-32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по 5-му эпизоду, Хазов Ю.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно поджёг автомашину Автомашина 2, понимал, что могут пострадать рядом стоящие автомобили. С оценкой автомобиля согласен. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 181-184).

Подсудимый Хазов Ю.В. в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, а также подтвердил явки с повинной по 3-му, 4-му и 5-му эпизодам обвинения, данные им в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Хазовым Ю.В. его вина по 1-му эпизоду также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26, т. 3 л.д.61-64) установлено, что в вечернее время 12.07.2021 он выпивал спиртные напитки у своего друга ФИО5 по адресу: <адрес>, были вдвоем. Примерно около 01 часа 00 минут 13.07.2021 ушел от ФИО5, при этом при себе у него находилась сумка черного цвета на ремне черного цвета, закрывается сверху на магнит, в которой находился сотовый телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, особых примет не имел, приобретал его около 1 года назад, т.е. в 2020 году за 12 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей, находился в хорошем состоянии. Телефон не застрахован, при включении дисплея имел пароль - отпечаток пальца, аккумулятор заряжен примерно на 50 %. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером МТС №, зарегистрированным на его имя, материальной ценности не представляет. Телефон находился в чехле черного цвета из силикона, на задней крышке телефона – «бампер», который материальной ценности не представляет. Также в сумке находился кошелек кожаный черного цвета, прямоугольный в виде книжки, размером 15 х 12 см, закрывался на кнопку, материальной ценности не представляет. В кошельке находились деньги 1600 рублей (2 купюры по 500 рублей, 6 купюр по 100 рублей); водительское удостоверение на его имя (материальной ценности не представляет), две банковские карты ПАО Сбербанк, открытые на его имя. Одна карта кредитная, срок действия которой закончился, она была не активной. Вторая банковская карта платежной системы «VISA», открытая на его имя в банке г. Рыбинска Ярославской области, на лицевом счету которой находились денежные средства около 290 000 рублей. Сами банковские карты материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, 2 топливные карты: «Веста клуб», «Вездеход» (они уже заблокированы, денег с них снято не было, материальной ценности не представляют). Также в сумке находились ключи от машины, ключи от дома, документы на машину, паспорт. Когда Потерпевший №1 вышел из подъезда <адрес> от своего друга ФИО5, по времени было около 01 часа 00 минут 13.07.2021 г., то все вещи находились при нем. Потерпевший №1 это помнит. Выйдя из подъезда, присел на лавочку. Когда сел на лавочку, то помнит, что сумка находилась у него, висела на ремне через плечо. После он уснул. Примерно через полчаса-час проснулся, сумка находилась при нем, также была закрыта, он открыл сумку, чтобы достать телефон и вызвать такси, но обнаружил в сумке отсутствие телефона и принадлежащего ему кошелька, при этом водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, ключи от машины, ключи от дома, документы на машину похищены не были и находились в сумке. Документы на телефон и коробка из-под телефона у него не сохранились. Полное название похищенного телефона «Хiaomi Redmi Note 8». Сумку в настоящее время выбросил, она износилась. На экране телефона было защитное стекло, стекло материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. После обнаружения хищения имущества из сумки, пошел домой, где лег спать. Около 09 часов 00 минут 13.07.2021 г. проснулся и пошел в Сбербанк, чтобы заблокировать банковские карты. Банковские карты имели пин-код, который знал только он, пин-коды нигде записаны не были. Банковские карты имели систему бесконтактной оплаты до 1000 рублей без введения пин-кода. В банке ему сообщили, что ночью, т.е. 13.07.2021 г. происходили списания с действующей карты в магазине г. Рыбинска, а именно у ИП «ФИО1», на общую сумму около 8000-10000 рублей. В банке сказали, что выписку по карте смогут предоставить только через три дня. У него имеется личный кабинет клиента банка, на своем втором сотовом телефоне, который находился по месту жительства, зашел в свой личный кабинет и стал просматривать операции по карте. Просмотрев операции, установил, что с карты похищены деньги в сумме 6700 рублей. Оплата товара картой неизвестным лицом осуществлялась в ИП ФИО1 Номер банковской карты ПАО Сбербанк, с которой похищены деньги – №. В результате хищения имущества, а именно сотового телефона и кошелька ему причинен материальный ущерб на сумму 11600 рублей, который является для него незначительным, так как его доход составляет более 40000 рублей, доход сожительницы более 10000 рублей. Прикосновений к себе не чувствовал, звуков не слышал. Конфликтов ни с кем не было. Хазов Юрий Владимирович и Свидетель №1 ему не знакомы.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 13.07.2021 около 00 час. 30 мин. они с его братом Хазовым Юрием собирались идти в кафе «<данные изъяты>» за спиртным, вышли из его <адрес>. Возле подъезда никого не видел, Юрий сказал ему, что дойдет до какого-то мужчины и догонит. Он подошел к кафе, стал ждать Юрия. Через несколько минут Юрий подошел. Дверь в кафе была закрыта, но было открыто окно, через которое осуществлялась продажа. Юрий купил пива, расплатился какой-то банковской картой. У Юрия была и своя банковская карта, поэтому это ему подозрительным не показалось. Затем они с братом снова пришли к нему домой в <адрес> стали выпивать, между ними произошла словесная бытовая ссора, Юрий ушел, а он лег спать. В этот день больше Юрия не видел, во что он был одет, не помнит, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо. На следующий день 14.07.2021 ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где его брат Юрий. Он сказал, что не знает, затем позвонил Юрию, и тот ему рассказал, что 13.07.2021, когда они выходили из подъезда, то совершил кражу банковских карт, денег, сотового телефона из сумки у мужчины, который спал возле подъезда на лавочке. Телефон Юрий продал на рынке № г. Рыбинска ( т.1. л.д. 125-128 ).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что 13 июля 2021 года около 11:00 час. он находился на рынке № по <адрес>, помогал жене, которая работает на рынке. В это время к нему подошел мужчина, которого он ранее видел на рынке, его зовут Хазов Юрий. С ним лично не знаком, знает его данные через знакомых. Отношений с ним никаких не поддерживает. Хазов Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был один, предложил приобрести у него сотовый телефон «Ксиоми Редми» черного цвета за 1000 рублей. Он спросил, откуда у него данный телефон, тот пояснил, что телефон нашел на лавочке. Он приобрел данный телефон за 1000 рублей в свое пользование, однако затем обнаружил, что сотовый телефон был заблокирован, пользоваться им было невозможно, поэтому сразу перепродал данный сотовый телефон неизвестному ему мужчине в районе рынка № по <адрес> за 1000 рублей, описать мужчину не может, т.к. его внешность не запомнил. Не помнит, был ли на телефоне чехол. Телефон разбирал, видел, что в нем сим-карт, флеш-карт не было ( т.1 л.д. 50-52).

Кроме этого, виновность Хазова Ю.В. по 1-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2021, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 13.07.2021 у <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 11600 рублей (т.1 л.д. 74),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2021 – участка местности возле <адрес> (т.1 л.д. 76-80),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2021 – участка местности возле <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк №, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-12),

- отчетом о движении денежных средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-40), который осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что со счета указанной банковской карты 13.07.2021 произведены 14 списаний денежных средств, местом совершения данных операций является IPGORODNOVAT.V. RUBINSKRU, номер терминала № (т. 1 л.д. 53-64),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Хазов Ю.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.3 л.д. 161-169).

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Хазовым Ю.В., его вина по 2-му эпизоду также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были изложены судом в доказательствах по 1-му эпизоду, а также показаниями дополнительно допрошенного 09.01.2022 потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых показаний дополнительно допрошенного 09.01.2022 потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что к банковской карте, с которой похищены деньги, была подключена услуга «мобильный банк». После того, как восстановил сим-карту, ему сразу стали приходить смс-сообщения с номера «900» о списании денег с карты. По предъявленному отчету по банковской карте может пояснить, что указанные в нём операции по банковской карте в ИП ФИО1 в период времени с 01:15:45 час. по 04:57:59 час. произведены не им. Дальнейшие операции по карте произведены после получения новой карты. Причиненный в результате хищения денежных средств с банковской карты ущерб в сумме 6700 рублей для него незначительный (т. 3 л.д. 61-64).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 - бармена в кафе «<данные изъяты>», - установлено, что собственником кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО1. Летом 2021 г. кафе работало круглосуточно, только после 23 час. 00 мин. кафе работало через окно, на вынос. Оплата товара в кафе возможна наличными, а также по безналичному расчету. В кафе установлен терминал безналичной расчета, номер терминала №. В ночь с 12.07.2021 на 13.07.2021 в кафе работала она. В летний период времени в кафе было много посетителей, в ночное время также приходило много посетителей, которые в основном приобретали спиртное. Ей предъявлена фототаблица к протоколу освидетельствования Хазова Ю.В. Хазов Ю.В. ей знаком, как посетитель кафе. Его она помнит, так как он несколько раз приходил в кафе, расплачивался картой, при этом приобретал различный товар. Помнит, что в ночь с 12.07.2021 на 13.07.2021 он приобретал пиво, закуску, расплачивался банковской картой, приходил за товаром несколько раз. Когда оплачивал товар, был один. Банковскую карту прикладывал к терминалу, так как все покупки им были совершены до 1000 рублей. Кассовые чеки за 13.07.2021 не сохранились (т. 3 л.д. 119-123).

Кроме этого, виновность Хазова Ю.В. по 2-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.07.2021 тайно похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме около 10000 рублей (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк №, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-12),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие терминала оплаты для безналичного расчета №, изъят диск с видеозаписями за 13.07.2021 (т.1 л.д. 5-8), который осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что 13.07.2021 в помещении кафе «<данные изъяты>» один и тот же молодой человек неоднократно совершает оплату товара с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 137-141),

в 01:15:45 час. на сумму 550 рублей;

в 01:16:15 час. на сумме 550 рублей;

в 01:18:19 час. на сумму 640 рублей;

в 01:21:22 час. на сумму 650 рублей;

в 01:28:57 час. на сумму 900 рублей;

в 02:13:11 час. на сумму 370 рублей;

в 02:14:15 час. на сумму 100 рублей;

в 02:23:03 час. на сумму 330 рублей;

в 04:49:02 час. на сумму 900 рублей;

в 04:50:47 час. на сумму 550 рублей;

в 04:51:50 час. на сумму 90 рублей;

в 04:52:42 час. на сумму 320 рублей;

в 04:57:08 час. на сумму 570 рублей;

в 04:57:59 час. на сумму 180 рублей (т. 1 л.д. 53-64),

- фотографиями операций по карте, совершенных в ИП ФИО1, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16),

- протоколом освидетельствования подозреваемого Хазова Ю.В., в ходе которого зафиксированы внешние признаки последнего (т.1 л.д. 210-217),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Хазова Ю.В. изъяты джинсы, обувь (т.1 л.д. 183-187).

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Хазовым Ю.В. его вина по 3-му эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший№2, а также показаниями свидетелей Свидетель№3, Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший№2 по 3-му и 4-му эпизодам установлено, что у него в собственности имеется автомобиль Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – бежевый. Автомашиной пользовался постоянно, автомобиль полностью обслужен, до настоящего времени находился в хорошем состоянии, был на ходу. Автомобилем управлял только он, иные лица к управлению допущены не были. На автомобиле ездил в основном на работу и дачу, поэтому автомобиль значим для него, как средство передвижения. Ключи от автомобиля не терял, никому не передавал. Сигнализацией автомобиль не оборудован. С 2009 года автомобиль по приезду домой размещал на парковке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, так как во дворе дома нет мест, а также ему известно, что на <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Возле данного магазина расположены две палатки: торговая палатка «<данные изъяты>» и палатка микрозаймов - «<данные изъяты>». Автомашину ставил возле «<данные изъяты>». 20.07.2021 приехал домой около 20 час. 00 мин. Машину, как обычно, припарковал на парковке у <адрес> возле палатки «<данные изъяты>». Машину запер. Уходя домой, никого подозрительного на парковке не видел. В 03 час. 24 мин. 21.07.2021 ему позвонили из полиции, сказали, что необходимо подойти к машине, так как машина сгорела. Придя на парковку, где оставил свой автомобиль, увидел, что автомашина перемещена с места, т.е. сдвинута с того места, где он ее оставил, машина полностью сгоревшая. Считает, что автомашину перекатили для того, что не была повреждена автомашина, припаркованная рядом, но это его мнение. Если машину снять с передачи, то можно легко откатить и одному человеку. Салон автомобиля выгорел полностью, стекла в автомашине отсутствовали, осколки стекол находились и в салоне автомашины, и на асфальте, двигатель был со следами термического воздействия, более повреждена левая передняя часть автомобиля. В салоне автомобиля на полу у заднего левого сиденья обнаружил кирпич, которого в салоне не было. Кирпич красного цвета с остатками раствора бетона. Полагает, что данным кирпичом могло быть разбито одно из окон, полагает, что заднее левое, поскольку кирпич лежал на полу сзади. Двери автомобиля и багажник были открыты. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из багажника автомобиля пропали домкрат серого цвета, пластиковый кейс для инструмента, в котором находились отвертки и гаечные ключи различного размера, буксировочный трос рыжего цвета длиной 6 метров и строп зеленого цвета длиной 6 метров, термос в корпусе серебристого цвета объем 1.8 л. В бензобаке автомашины находилось около 35 литров бензина АИ-92, который он слил. Автомашина сгорела полностью, для эксплуатации не пригодна. Проводка в автомашине была исправна. Какого-либо иного ценного имущества в автомашине не было. На сиденьях были обычные тканевые накидки-чехлы бежево-коричневого цвета. В результате поджога автомашины причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Оценивает автомобиль с учетом его состояния, за данную сумму он бы мог продать его в настоящее время в случае необходимости. Ущерб в размере 20000 рублей для него значительный, поскольку общий доход семьи составляет 40000 рублей, его заработная плата составляет 13000 рублей, на иждивении сын, за квартиру и коммунальные услуги платит 8000 рублей. Автомашина для него значима как средство передвижения, приобрести новый автомобиль в настоящее время возможности не имеет. Перечисленное выше похищенное из автомашины имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, как он понял, похищенное имущество было обнаружено в кустах за домом, где расположен магазин «<данные изъяты>». Имущество находится в том же состоянии, что и до хищения, за исключением того, что у домкрата отсутствует «наконечник» - опора. Домкрат серого цвета, оценивает в 3000 рублей, приобретал около 2 лет назад, стоимость составила чуть более 5000 рублей. Домкрат был исправный, оценивает с учетом эксплуатации. Пластиковый кейс для инструмента, в котором находились отвертки и гаечные ключи различного размера, буксировочный трос, строп, термос оценивать не желает, материальной ценности данные предметы для него не представляют. В результате хищения имущества из багажника автомашины причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Багажник автомашины закрывался при помощи ключа. Поставив машину, багажник также запер. Открыть багажник без ключа трудно, необходимо использовать какой-то предмет в виде отвертки, чтобы открыть замок. Применяя физическую силу, руками багажник не открыть, пиная багажник ногой, полагает, что его открыть также невозможно. Замки дверей на автомашине, после того, как было разбито стекло, можно было открыть изнутри, дверные замки можно было открыть и отверткой, сорвав личину. Конфликтов у него ни с кем не возникало, долговых обязательств не имеется. Хазов Юрий Владимирович не знаком. Лицо, совершившее поджог автомашины и похитившее имущество, желает привлечь к ответственности (т. 2 л.д.63-67).

Из оглашённых показаний дополнительно допрошенного по 3-му и 4-му эпизодам потерпевшего Потерпевший№2 установлено, что ранее данные показания подтверждает, желает дополнить и уточнить, что сотрудники полиции позвонили ему не в 03 час. 24 минуты 21.07.2021 как указано в допросе, а в 03 час. 14 минут. В 03 час. 20 минут 21.07.2021 уже был начат осмотр машины с его участием. Имущество, похищенное из автомашины, как понял, было обнаружено сотрудниками полиции. В автомашине кроме имущества, которое похищено, иного ценного имущества не было. Доход его семьи 40000 рублей, который складывается из его дохода и дохода матери, мать получает пенсию около 22000 рублей. Старший сын живет отдельно, младший сын учится. Ранее указал, что в кейсе с инструментом находились отвертки, но под отвертками имел в виду шестигранные ключи. Домкрат ему был возвращен без наконечника, но отсутствие наконечника не влияет на использование по назначению домкрата. Оценивает домкрат в 3000 рублей. Им была произведена экспертиза с целью оценки состояния автомобиля и ущерба, причиненного в результате возгорания. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2021 средняя рыночная стоимость его автомобиля в неповрежденном виде на дату повреждения составляет 41400 рублей, величина ущерба, причиненная транспортному средству в результате пожара, составляет 25020 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 16380 рублей, с учетом стоимости одного килограмма лома металла. Автомобиль после поджога для дальнейшей эксплуатации не пригоден, восстановление его нецелесообразно, может быть реализован только как лом металла. В настоящее время с учетом экспертного заключения желает пояснить, что причиненный ущерб составляет 25020 рублей. Несмотря на то, что в заключении указана стоимость автомобиля 41400 рублей, автомобиль оценивает в 25020 рублей, так как считает, что это реальная стоимость автомобиля на дату его поджога. За указанную сумму он бы мог в случае необходимости продать автомобиль. Ущерб в размере 25020 рублей для него значительный (т. 3 л.д. 66-69).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель№3 установлено, что с 2018 года занимает должность помощника начальника караула 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ярославской области. Сообщение о возгорании автомобиля Автомашина1, стоящего вблизи <адрес> поступило на центральный пульт пожарной связи (ЦППС) в 02 час. 44 мин, прибыли к месту вызова в 02 час. 50 мин. На момент прибытия автомашина Автомашина1 горела по всей площади открытым огнем. Был подан ствол на тушение. Ликвидация последствий пожара произведена в 03 час. 00 мин. 21.07.2021. На момент прибытия по указанному адресу остекление автомобиля отсутствовало полностью, автомобиль горел внутри салона. Двери автомобиля были закрыты, ими вскрывалось подкапотное пространство, багажник, двери, как помнит, не открывались. Багажник автомашины, как помнит, был закрыт. На момент прибытия возле автомашины никого не было, рядом автомашины припаркованы не были. Автомашина Автомашина1 была размещена на парковке со стороны <данные изъяты> г. Рыбинска. Данную автомашину с места не передвигали (т. 2 л.д. 189-192).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 - продавца-повара уличного ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - установлено, что 21.07.2021 около 02 час. 30 мин. - 03 час. 00 мин., находясь в палатке, услышала доносящиеся с улицы непонятные звуки, похожие на скрежет металл. Спустя несколько минут шум усилился, и она вышла на улицу, где увидела, что на парковке горит автомашина. Марку автомашины назвать затрудняется, не иномарка, русская. Также увидела молодого человека, который пересекал проезжую часть в сторону <адрес>, в руках у него были предметы, один из которых похож на «чемоданчик». «Чемоданчик» выпадал, и он его поднимал. О том, что горит автомашина, она сообщила в пожарную службу. Молодой человек ушел в неизвестном направлении. Внешность молодого человека не разглядела, но как ей показалось, данный молодой человек незадолго до того, как услышала шумы с улицы, покупал в палатке «хот-дог». На предъявленной фототаблице к протоколу освидетельствования Хазова Ю.В. узнает молодого человека, который покупал в палатке «хот-дог» (т. 3 л.д. 56-59).

Кроме этого, виновность Хазова Ю.В. по 3-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №6 от 21.07.2021, поступившим в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» 21.07.2021 в 02 час. 50 минут, о том, что по адресу: <адрес>, горит автомашина (т. 1 л.д. 164),

- заявлением Потерпевший№2 от 21.07.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение имущества стоимостью 3000 рублей из автомашины Автомашина1 ( т.2 л.д. 213),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, зафиксирован факт отсутствия имущества (т. 1 л.д. 167-173),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты термос, домкрат, буксировочный трос, пластиковый кейс с инструментом, строп (т. 1 л.д. 175-176),

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший№2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Автомашина1 с государственным регистрационным знаком № серии № (т. 2 л.д. 70-73),

- протоколом явки с повинной Хазова Ю.В., в котором он сообщил о хищении имущества из автомашины Автомашина1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 181),

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Хазовым Ю.В. его вина по 4-му эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший№2, а также показаниями свидетелей Свидетель№3, Свидетель №6, которые изложены в доказательствах по 3-му эпизоду, а также показаниями эксперта Свидетель №8, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых показаний эксперта Свидетель №8 установлено, что в результате пожара автомашина Автомашина1 с гос. рег. знаком № получила следующие повреждения: кузов – все двери, крылья передние/задние ( правые /левые), капот, крышка багажника, пол кузова, передний щиток. Крыша, боковины кузова (правые /левые) – термические повреждения и деформации; остекление кузова – разрушены полностью, отсутствие всех стекол – лобовое, заднее, боковые – уничтожены огнем. Интерьер автомобиля (салон) – повреждены (уничтожены) подушки и обивка сидений, панель приборов, руль, облицовка дверей и стоек, облицовка пола и потолка; моторный отсек – аккумуляторная батарея, корпус воздушного фильтра, проводка моторного отсека, высоковольтные провода, расширительный бачок, магистрали охлаждения – термические повреждения и деформации. В результат осмотра автомобиля установлено, что производить восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку в результате пожара повреждено более 70% элементов транспортного средства. Также не целесообразно производить расчет годных остатков автомобиля, поскольку их стоимость будет меньше утилизационной стоимости транспортного средства, т.е. ремонт не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта будет превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля. Годные остатки – это те запчасти, которые не были повреждены в результате пожара, которые можно реализовать на вторичном рынке. Реализовать запчасти с автомобиля Автомашина1 1985 г.в. на вторичном рынке практически невозможно, так как данные ТС не выпускаются, в наличии их единицы. На основании расчетов была установлена рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения в доаварийном состоянии – 41400 рублей; величина утилизационной стоимости остатков ТС – 16380 рублей. Расчет производится по цене лома металла, вес ТС умножить на стоимость 1 кг лома на дату повреждения. Величина причиненного ущерба в результате пожара ТС – 25020 рублей (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости утилизационных остатков (т. 3 л.д. 114-117).

Кроме этого, виновность Хазова Ю.В. по 4-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением дежурного «01» Прохорова от 21.07.2021, поступившим в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» 21.07.2021 в 02 час. 52 минут, о том, что по адресу: <адрес> горит автомобиль (т. 1 л.д. 165),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, изъяты фрагменты внутренней обшивки капота (т. 1 л.д. 167-173),

- заявлением Потерпевший№2 от 21.07.2021, в котором он просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее поджог принадлежащей ему автомашины Автомашина1 с гос. номером №, стоящей на парковке у <адрес> (т.1 л.д. 166),

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший№2 на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята автомашина Автомашина1 с государственным регистрационным знаком №, кирпич, домкрат, термос, буксировочный трос, строп, пластиковый кейс с инструментом (т. 2 л.д. 104-107). Изъятые предметы осмотрены следователем. В ходе осмотра установлено, что автомашина со следами термического воздействия, салон полностью сгоревший, в салоне находится пожарный мусор, наиболее выражены повреждения с левой стороны автомобиля, стекла у автомашины отсутствуют (т. 2 л.д. 108-119),

- протоколом явки с повинной Хазова Ю.В., в котором он сообщил о поджоге автомашины Автомашина1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 181),

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Хазова Ю.В. изъята зажигалка «Cricket» черного цвета (т.1 л.д. 202-208), которая осмотрена следователем, установлено, что зажигалка находится в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 58-61),

- заключением эксперта № от 19 августа 2021 г., согласно которому на представленных на экспертизу объектах (фрагментах внутренней обшивки салона автомашины Автомашина1) нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся жидкостей в пределах чувствительности использованного метода не выявлено (т. 1 л.д. 240-241),

- заключением эксперта № от 20 августа 2021 г., согласно которому очаг пожара располагался внутри пассажирского салона автомашины Автомашина1, в его передней части, с левой по ходу движения стороны. Распространение горения шло от салона в направлении моторного отсека и багажного отделения. Технической причиной пожара стало воспламенение горючих материалов автомашины от постороннего (принесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня). Возгорание автомашины как установлено в ходе исследования, произошло при искусственном инициировании горения, что совпадает с обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении пожарно-технической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 196-205),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Хазова Ю.В. изъяты джинсы, обувь, футболка (т.1 л.д. 183-187),

- копией экспертного заключения № от 26.07.2021, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Автомашина1 в неповрежденном виде на дату повреждения составляет 41400 рублей, величина ущерба, причиненная транспортному средству в результате пожара составляет 25020 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля с учетом стоимости одного килограмма лома металла составляет 16380 рублей (т. 3 л.д. 73-111),

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Хазовым Ю.В. его вина по 5-му эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель№10, Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель №7, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №3 установлено, что она является собственником автомашины Автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, год выпуска №. Автомашина сгорела 21.07.2021. Автомашиной сын последнее время не пользовался, она стояла у <адрес>. О том, что автомашина сгорела, ей сообщили из полиции. Автомашину оценивает в 30000 рублей с учетом ее состояния. Автомашина значима для их семьи, так как это средство передвижения, сын купил машину, чтобы возить ее в деревню. Ущерб в сумме 30000 рублей для неё значительный, так как ее пенсия составляет 22000 рублей, сын не работает, периодически у него появляются шабашки. За квартиру платит около 5000 рублей, на лекарства уходит ежемесячно порядка 5000 рублей. Конфликтов у их семьи ни с кем не было. Хазов Юрий Владимирович ей не знаком (т. 3 л.д. 127-131).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 05.10.2014 купил автомашину Автомашина 2, 1998 года выпуска. Государственный регистрационный знак автомашины №. Стоимость машины при покупке составила 55000 рублей. 07 октября 2014 года машина была поставлена на учет, государственный регистрационный знак остался прежним - №. По документам собственником автомашины является его мама Потерпевший №3, однако машину обслуживал он. Он единственный, кто был допущен к управлению данной автомашиной. Автомашину приобрел для того, чтобы ездить на дачу. В <адрес> у него имеется квартира, номер <адрес>. В данной квартире ранее проживал, последнее время проживает с матерью, так как матери в силу ее возраста требуется помощь и уход. Автомашина стояла и продолжает стоять у <адрес>, так как сначала не было необходимости в ее использовании, а в настоящее время она сгоревшая, до принятия решения по возбужденному по факту поджога автомашины уголовному делу решил ей не распоряжаться. Машина была на ходу. Последний раз приходил и проверял машину 19.07.2021 в дневное время. Жалоб от жильцов <адрес> о том, что машина занимает место у дома, не поступало. 21.07.2021 в дневное время ему позвонила мама и сказала, что ей позвонили из полиции, что-то произошло с машиной, она не поняла, что именно. Он после звонка матери пошел проверить машину. Подойдя к дому <адрес>, увидел, что машина сгорела, салон полностью выгорел. Рядом других автомашин не было. Увидев, что машина сгорела, пошел в полицию. Проводка в машине была исправна. Аккумулятор с машины был снят, т.е. что-либо замкнуть в машине не могло. В полиции пояснили, что произошло возгорание машины, и установлено лицо, которое может быть причастно к поджогу автомашины. В связи с тем, что право собственности на данную автомашину зарегистрировано на мать, согласен, что в результате поджога потерпевшим должен являться собственник имущества, т.е. его мама. Мама оценила автомашину в 30000 рублей. С оценкой автомашины согласен. В машине находилось и повреждено в результате поджога автомашины принадлежащее ему имущество: металлическая тележка и три колеса в сборе R-13. В результате пожара резина на колесах пришла в негодность, использовать по назначению колеса не представляется возможным, для эксплуатации пригодны только диски. Диски обычные, штампованные. Резина была шипованная. Два колеса в сборе лежали в багажнике, третье колесо также в багажнике, но лежало в нише багажника. Тележка в результате пожара также пришла в негодность, каркас обгорел, колеса полностью сгорели. Каждое колесо оценивает в 1500 рублей, тележку оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составляет 5000 рублей, ущерб для него незначительный, значимости данное имущество не представляет. В баке автомашины находилось около 5 литров бензина. Бензобак не взорвался в результате пожара. Автомашина в результате поджога восстановлению и ремонту не подлежит. С матерью ведет раздельное хозяйство, несмотря на то, что проживает у нее. Машина для него значима, поскольку представляет материальную ценность, данную автомашину он или его мама могли в случае необходимости продать и выручить деньги. На сиденьях автомашины были обычные стандартные чехлы, сделаны под кожу с бархатистыми вставками, приобреталась машина уже с ними (т. 2 л.д. 83-87, т. 3 л.д. 133-137).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель№10 установлено, что у него в собственности с 2019 года имеется автомашина Автомашина 3 с государственным регистрационным знаком №, год выпуска машины – 2004. Купил машину за 350 000 рублей. Автомашину паркует во дворе <адрес>. Там длительное время без движения стоит автомашина Автомашина 2. Собственник автомашины Автомашина 2 ему не знаком. В салоне автомашины складировано различное имущество. Он несколько раз видел владельца автомашины Автомашина 2 – мужчина на вид около 40 лет, среднего роста, с ним ранее никогда не общался, в настоящее время знает, что мужчину зовут Потерпевший№2. 20.07.2021 работал в ночную смену, около 08 час. 00 мин. 21.07.2021, возвращаясь с работы домой, увидел, что автомашина Автомашина 2 сгорела, а его автомашина Автомашина 3 имеет с правой стороны повреждения в виде оплавления пластиковых элементов и повреждения лакокрасочного покрытия. Машина находилась в запертом состоянии, стекла были целы. Автомобиль Автомашина 2 выгорел полностью. Также обратил внимание, что припаркованная рядом с автомашиной Автомашина 2 автомашина «Автомашина 4» также повреждена. Его автомашина и автомашина Автомашина 2 стояли на расстоянии не более 70 см. Считает, что принадлежащая ему автомашина пострадала вследствие распространения огня и высокой температуры от возгорания автомашины Автомашина 2. Несмотря на повреждения кузова, его автомашина на ходу. На ремонт автомашины потратил 12000 рублей. Таким образом, в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей. Ущерб для него незначительный. Имеющиеся повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате возгорания стоящего рядом автомобиля, на эксплуатацию машины не повлияли. Претензий ни к кому не имеет. Когда уходил на работу, возле машин никого не видел (т. 2 л.д. 54-57, т. 3 л.д. 154-157).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у нее в собственности имеется автомашина «Автомашина 4» 2017 года выпуска, серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, приобретала в 2017 году в автосалоне «Свидетель №2», расположенном в <адрес>, за 600000 рублей. Обычно машину ставит на стоянку у дома по месту жительства. 20.07.2021 в вечернее время около 20.00 часов вернулась с дачи вместе с мамой ФИО2, припарковала машину с торца <адрес>, с левой стороны от ее машины была припаркована автомашина Автомашина 2 синего цвета. Также в указанном месте были припаркованы и другие машины, но на них она не обратила внимания, марки назвать затрудняется. Около 09 час. 30 мин. 21.07.2021 позвонила мама и сообщила о том, что ночью после 03 час. 00 мин. 21.07.2021 произошло возгорание автомашины Автомашина 2, в результате чего пострадала также и принадлежащая ей (Свидетель №2) автомашина «Автомашина 4». Придя к машине, увидела, что автомашина Автомашина 2 полностью сгорела. Ее автомашина «Автомашина 4» с левой стороны имела повреждения в виде оплавления пластиковых элементов и повреждения лакокрасочного покрытия. Ущерб от повреждения автомашины составил около 20000 рублей. Данный ущерб для Свидетель №2 не значительный. Претензий ни к кому не имеет. Хазов Юрий Владимирович не знаком. Полагает, что ее автомашина повреждена из-за распространения огня и высокой температуры (т. 2 л.д. 125-128).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель№3 - помощника начальника караула 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что сообщение о возгорании автомобиля Автомашина 2, стоящего вблизи <адрес>, поступило на центральный пульт пожарной связи (ЦППС) в 03 час. 29 мин, прибыли к месту вызова в 03 час. 35 мин. На момент прибытия автомашина Автомашина 2 горела по всей площади открытым огнем, была угроза стоящим рядом автомобилям «Автомашина 3» и «Автомашина 4». Был подан ствол на тушение. Ликвидация последствий пожара произведена в 03 час. 47 мин. 21.07.2021. На момент прибытия по указанному адресу остекление автомобиля Автомашина 2 отсутствовало полностью, автомобиль горел внутри салона. Двери автомобиля были закрыты, вскрывалось багажное отделение и капотное отделение. Багажник автомашины был закрыт. В результате высокой температуры, которая исходила вследствие возгорания автомобиля Автомашина 2, пострадало лакокрасочное покрытие с правой стороны стоящего рядом автомобиля «Автомашина 3», в частности дверей, передних и задних крыльев, корпус зеркала заднего вида, пластмассовые элементы автомобиля. Автомобиль «Автомашина 3» был размещен слева от горящей автомашины. Автомашина Автомашина 2 была припаркована капотом в сторону детского сада. Автомобиль «Автомашина 4» был припаркован справа от горящей автомашины. У автомобиля «Автомашина 4» вследствие высокой температуры оплавился корпус левого зеркала заднего вида, повреждены пластмассовые детали и лакокрасочное покрытие дверей с левой стороны, также молдинг на дверях, рейлинги с левой стороны. На момент прибытия возле автомашины никого не было, каких-либо емкостей с жидкостями не находилось (т. 2 л.д. 189-192).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что проживает по адресу: <адрес>. В ночное время 21.07.2021 около 03 час. 20 минут кормила ребенка, в это время услышала хлопок и звук, похожий на бьющиеся стекла. Выйдя на балкон, увидела, что горит автомашина Автомашина 2, припаркованная с торца <адрес> вблизи трансформаторной подстанции. О данном факте сообщила в полицию. Пояснила, что данная автомашина длительное время стояла без движения. Видела, что в данную автомашину мужчина – владелец складывал различное имущество, в объяснении указала, что мусор, но в настоящее время желает уточнить, выразились неправильно, в машину мужчина складывал различные коробки. Возле машины, когда вышла на балкон, никого не видела (т.3 л.д.52-55).

Кроме этого, виновность Хазова Ю.В. по 5-му эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №7 от 21.07.2021, поступившим в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» 21.07.2021 в 03 час. 30 минут, о том, что во дворе <адрес> горит автомобиль (т. 1 л.д. 247),

- заявлением Свидетель №4 от 21.07.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее поджог принадлежащей ему автомашины Автомашина 2 с гос. номером №, стоящей возле <адрес> (т.1 л.д. 248),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, с расположенной на нём автомашиной Автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, изъяты фрагменты обшивки салона (т. 2 л.д. 1-5),

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Свидетель №4 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Автомашина 2 с государственным регистрационным знаком № серии № (т. 2 л.д. 90-93), которое осмотрено, установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 94-98),

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Свидетель №4 у <адрес> изъята автомашина Автомашина 2 с государственным регистрационным знаком №, кирпич (т. 2 л.д. 167-170),

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 у гаража №, расположенного в ГСК по <адрес> изъяты тележка, три колеса в сборе, копия договора купли-продажи ТС от 02.10.2014 (т. 3 л.д.140-144),

- заключением эксперта № от 19 августа 2021 г., согласно которому на представленных на экспертизу объектах (фрагменте обшивки салона автомашины Автомашина 2) нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся жидкостей в пределах чувствительности использованного метода, не выявлено (т. 2 л.д. 19-21),

- заключением эксперта № от 20 августа 2021 г., согласно которому очаг пожара располагался внутри пассажирского салона автомашины Автомашина 2, в его передней части, с правой по ходу движения стороны. Распространение горения шло от салона в направлении моторного отсека и багажного отделения. Технической причиной пожара стало воспламенение горючих материалов автомашины от постороннего (принесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня). Возгорание автомашины, как установлено в ходе исследования, произошло при искусственном инициировании горения, что совпадает с обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении пожарно-технической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 195-205),

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята автомашина «Автомашина 4» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 131-134),

- протоколом явки с повинной Хазова Ю.В., в котором он сообщил о поджоге автомашины Автомашина 2. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10),

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Хазова Ю.В. по 1-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; по 2-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по 3-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; по 4-му эпизоду в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по 5-му эпизоду в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд доверяет показаниям подсудимого Хазова Ю.В., признавшего полностью вину в совершении всех 5 преступлений, а также по 1-му эпизоду показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №9, по 2-му эпизоду показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, по 3-му эпизоду показаниям потерпевшего Потерпевший№2, свидетелей Свидетель№3, Свидетель №6, по 4-му эпизоду показаниям потерпевшего Потерпевший№2, свидетелей Свидетель№3, Свидетель №6, по 5-му эпизоду показаниям потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель№10, Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель №7, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Судом установлено, что по 1-му эпизоду Хазов Ю.В. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – Потерпевший №1 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенным имуществом Хазов Ю.В. распорядился по своему усмотрению – мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 8» в чехле, с защитным стеклом продал на рынке; кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности топливной картой «Веста клуб» и топливной картой «Вездеход» выкинул, а денежные средства на общую сумму 1600 рублей потратил на покупку спиртного и продуктов питания, не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО Сбербанк хранил при себе, используя одну из них как платежное средство, а потом выкинул за ненадобностью.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» вменен подсудимому обоснованно, так как имущество было похищено из сумки, находящейся при потерпевшем, надетой им через плечо.

По 2-му эпизоду Хазов Ю.В., не имея какого-либо права на пользование и распоряжение чужими денежными средствами, воспользовавшись банковской картой ПАО Сбербанк, являющейся средством персонифицированного доступа к банковскому счету Потерпевший №1, и используя карту как платежное средство за приобретенные товары, противоправно безвозмездно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 6700 рублей, произведя оплату приобретенных товаров бесконтактным способом в кафе «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1 Хищение совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, путем использования банковской карты № подсудимым для оплаты покупок.

Работники торговой организации, в которой Хазов Ю.В. осуществлял покупки и оплачивал товары с использованием банковской карты, участия в операциях по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего при оплате товаров не принимали, ложных сведений о принадлежности банковской карты им подсудимый не сообщал и в заблуждение относительно принадлежности карты их не вводил. Следует также отметить, что действующим законодательством на работников торговых организаций обязанность по идентификации личности держателя банковской карты не возлагается. Тем самым, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях Хазова Ю.В. отсутствуют.

По 3-му эпизоду Хазов Ю.В. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – Потерпевший№2 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенным имуществом Хазов Ю.В. распорядился по своему усмотрению: домкрат «Matrix» (Матрикс) и не представляющие материальной ценности один термос «АРКТИКА», один буксировочный трос, один строп, один пластиковый кейс «DEHCO» (ДЕХКО) с находящимися в нем четырьмя гаечными ключами, одним гаечным трещеточным ключом, пятью шестигранными ключами, двумя баллонными ключами - спрятал в кустах за домом, в котором расположен магазин «<данные изъяты>».

По 4-му эпизоду Хазов Ю.В., действуя умышленно, воспользовавшись кирпичом, разбил стекла водительской двери автомашины, принадлежащей Потерпевший№2, а также используя имеющуюся при нём зажигалку «Cricket», как источник открытого огня, умышленно совершил поджог чехлов на водительском сиденье автомобиля потерпевшего, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, и он был полностью уничтожен огнем, потерпевшему причинен ущерб в размере 25020 рублей.

Судом установлено, что технической причиной пожара автомашины потерпевшего Потерпевший№2 стало воспламенение горючих материалов автомашины от постороннего (принесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня). До поджога автомашина Автомашина1 стояла со стороны палаток, которые находятся рядом с магазином «<данные изъяты>», Хазов Ю.В. откатил ее на «нейтральной передаче», так как рядом с данной автомашиной стояли другие автомашины, и он понимал, что они могут пострадать. Умышленное уничтожение автомашины Автомашина1 путем поджога Хазов Ю.В. совершил в условиях, исключающих распространение огня на стоящие рядом транспортные средства, а также иные строения. При этом данных о том, что уничтожение отдельно стоящего автомобиля, расположенного на значительном отдалении от иных объектов, могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения, стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Потерпевший Потерпевший№2 пояснил, что автомашиной пользовался постоянно, ездил в основном на работу и дачу, поэтому автомобиль значим для него, как средство передвижения. Общая сумма причиненного ущерба составила 25020 рублей, доход семьи Потерпевший№2 составляет 40000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, на иждивении находится ребенок. Указанный размер ущерба является для потерпевшего значительным.

По 5-му эпизоду Хазов Ю.В., действуя умышленно, воспользовавшись кирпичом, разбил стекла водительской двери автомашины, принадлежащей Потерпевший №3, а также используя имеющуюся при нём зажигалку «Cricket», как источник открытого огня, умышленно совершил поджог чехлов на водительском сиденье автомобиля потерпевшей, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, и он был полностью уничтожен огнем, потерпевшей причинен ущерб в размере 30000 рублей.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что технической причиной пожара автомашины потерпевшей Потерпевший №3 стало воспламенение горючих материалов автомашины, от постороннего (принесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня)

Как видно из протокола осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> (т. 2 л.д. 1-5), Хазов Ю.В. поджёг автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, расположенный рядом с многоквартирными жилыми домами, в одном ряду с другими автомобилями (с правой стороны от автомобиля Автомашина 2 на расстоянии 2 метров стоит автомобиль «Автомашина 4» со следами обугливания, с левой стороны от автомобиля Автомашина 2 стоит припаркованный автомобиль «Автомашина 3», имеются следы обугливания металла, стекла). Таким образом, Хазов Ю.В. совершил умышленное уничтожение путём поджога автомобиля Автомашина 2, который был расположен в общественном месте рядом с многоквартирными жилыми домами, а также в одном ряду с другими автомобилями, осознавая, что применение огня приведет к его быстрому распространению на автомобиле, а также создаст угрозу причинения вреда другому чужому имуществу, повлечёт распространение огня на другие объекты.

Из показаний свидетеля Свидетель№3 - помощника начальника караула 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ярославской области, следует, что в результате высокой температуры вследствие возгорания автомобиля Автомашина 2 получили повреждения рядом расположенные автомобили «Автомашина 3» и «Автомашина 4». Из показаний свидетелей Свидетель№10, Свидетель №2 следует, что принадлежащие им автомобили повреждены в результате возгорания стоящего рядом автомобиля Автомашина 2. Эти данные свидетельствуют о том, что в результате преступных действий Хазова Ю.В. был не только уничтожен автомобиль Потерпевший №3, но и повреждено имущество других лиц.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Хазова Ю.В., направленные на умышленное уничтожение путём поджога автомобиля Автомашина 2, были совершены из хулиганских побуждений в общественном месте, путем поджога, то есть общественно-опасным способом, носили повышенный характер и степень общественной опасности, были направлены не только на уничтожение имущества потерпевшей, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан, были совершены безмотивно, по надуманному поводу (не нравилось, что автомашина длительное время стоит без движения, занимает место).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения, стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Потерпевшая Потерпевший №3 указала, что автомашина значима для их семьи, так как это средство передвижения, сын купил машину, чтобы возить ее в деревню. Общая сумма причиненного ущерба составила 30000 рублей, Потерпевший №3 является пенсионером, её пенсия составляет 22000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, 5000 рублей тратит на приобретение лекарственных средств. Указанный размер ущерба является для потерпевшей значительным.

Действия Хазова Ю.В. суд квалифицирует:

- по 1-му эпизоду по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по 2-му эпизоду по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по 3-му эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по 4-му эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по 5-му эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хазова Ю.В. по 3-му, 4-му и 5-му эпизодам, является явка с повинной. В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хазова Ю.В. по всем эпизодам, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хазова Ю.В. по всем эпизодам, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что похищенное у Потерпевший№2 имущество (домкрат, термос «АРКТИКА», буксировочный трос, строп, пластиковый кейс «DEHCO» (ДЕХКО) с находящимися в нем четырьмя гаечными ключами, одним гаечным трещеточным ключом, пятью шестигранными ключами, двумя баллонными ключами) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и впоследствии было возвращено потерпевшему, таким образом, изъятие похищенного имущества с возвращением его потерпевшему в данном случае не может быть признано добровольным возмещением причиненного потерпевшему ущерба подсудимым, вследствие чего обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хазова Ю.В. (п. К ч.1 ст.61 УК РФ) по 3-му эпизоду, не является.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хазова Ю.В., не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступлений, у суда не имеется.

Хазовым Ю.В. совершены два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений по 1-му, 2-му и 5-му эпизодам, значительную степень их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Хазов Ю.В. ранее судим, в том числе за преступления средней тяжести против собственности, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, холост, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, обучается на 2 курсе <данные изъяты>, по месту учёбы характеризуется неудовлетворительно. Состоит на учете в филиале по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, где допустил 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Состоит под наблюдением в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» с 29.08.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Ранее состоял под наблюдением с 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>. Был снят с наблюдения по отсутствию сведений. Находится под наблюдением в диспансерном отделении ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что лишь наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет в данном случае отвечать целям наказания.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических об░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ 1-░░, 3-░░, 4-░░ ░ 5-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░ 2-░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1-░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ 1-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ 2-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ 3-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ 4-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░№2,

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░,

- 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 16.03.2022 по делу № 1-132/2022 от 01.02.2022

1-132/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица