cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-4526/2023

Решение по делу № 33-3-4526/2023 от 20.04.2023

Судья Мазикин М.А. дело № 33-3-4526/2023

№ 2-379/2023

УИД 26RS0026-01-2022-000574-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Сулейманов Г.С. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.03.2020 между ним и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов ***, цвет черный, 2019 года выпуска. В день подписания указанного договора, в соответствии с п. 4.1.1 договора истцом во исполнение принятых на себя обязательств был внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 810000 рублей; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1890000 рублей оплачена за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитным учреждением - ООО «БМВ Банк», на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора №*** от 05.03.2020. Обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме 21.07.2020, о чем свидетельствует подтверждение о погашении кредита в ООО «БМВ Банк». Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2020, обязательство продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. Сторонами 05.03.2020 подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору №*** от 05.03.2020, вследствие чего право собственности на автомобиль от истца к ответчику перешло с момента подписания данного акта, то есть 05.03.2020. Однако 26.08.2020 после пяти месяцев эксплуатации автомобиля по прямому назначению в соответствии с установленными правилами и рекомендациями, проявились технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования - некачественная работа рулевого механизма. С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представители организации приняли автомобиль истца, но передаточный акт не составили и на подпись ему не предоставили, а в устной форме пояснили, что для выявления причины поломки профильными специалистами будет произведена диагностика транспортного средства. Копию заказа-наряда на руки истцу также не выдали, в устной форме пояснили, что заказы-наряды хранятся в автосалоне ответчика, клиентам не выдаются. Автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 по 09.10.2020, то есть 45 календарных дней, данная информация отображена в заказе-наряде № *** от 09.10.2020, который истцу предоставили в автосалоне для визуального ознакомления только в январе 2022 года. Однако фактически автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней. 28.10.2021 вновь в автомобиле истца появились технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования, а именно произошло нарушение функционирования ДВС (поломка ДВС). С целью устранения возникших неполадок и замены ДВС истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представители ответчика приняли автомобиль, но передаточный акт и заказ-наряд не составляли и на подпись ему не предоставляли. Истец 10.01.2022 обратился к юристу, которым была составлена досудебная претензия от 19.01.2022, в которой указано на допущенные ответчиком многочисленные нарушения, изложено требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия была доставлена в автосалон ответчика нарочно 20.01.2022. Ознакомившись с претензией, представители ответчика отказались ее принимать. Представителем ответчика предоставлена истцу копия предварительного заказа-наряда № *** от 02.11.2021, в котором указано, что дата начала выполнения работ 28.10.2021 в 13:19 час, на втором листе указано, что дата печати документа 20.01.2022. Также было установлено, что акт приема-передачи транспортного средства в ремонт у ответчика отсутствует, так как на момент фактической передачи автомобиля в ремонт, то есть 28.10.2021, акт не составлялся. После чего был произведен совместный осмотр автомобиля представителями ответчика с истцом. В ходе осмотра представители ответчика предлагали бесплатное техническое обслуживание автомобиля истца и другие привилегии, просили истца забрать автомобиль с автосалона по завершению ремонта и не доводить дело до судебных разбирательств. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2022 почтовым отправлением с описью вложения, которая получена ответчиком 28.01.2022, на которую 25.02.2022 получен ответ об отказе в досудебном порядке удовлетворить требование истца, с предложением иных вариантов урегулирования спора, которые в значительной степени ущемляют и умаляют права истца, как потребителя. При посещении автосалона ответчика 25.01.2022 истцом было предложено забрать отремонтированный автомобиль, предоставив на ознакомление уведомление, в котором было указано, что все работы по предварительному заказу-наряду № *** от 02.11.2021 выполнены в полном объеме, однако истец отказался от данного предложения. Ремонтные работы с автомобилем по замене ДВС продолжались с 28.10.2021 по 22.01.2022, то есть 86 календарных дней, что значительно превышает 45-дневный срок устранения недостатков товара, а также создало обстоятельства невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Гарантийный срок, согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением условий всех правил эксплуатации и управления. В силу п. 6.4 договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. Сторонами 05.03.2020 подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства к договору №*** от 05.03.2020, вследствие чего право собственности на автомобиль от истца к ответчику перешло с момента подписания данного акта, то есть с 05.03.2020. Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль марки BMW 530i xDrive, 2019 года выпуска, начинает исчисляться с 05.03.2020 до 05.03.2022. Недостатки в автомобиле обнаружены истцом в течение гарантийного срока, требование о замене автомобиля на новый также направлено в пределах гарантийного срока. Размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца об устранении недостатков составляет 1107000 рублей. Поскольку требование о замене товара было получено ответчиком 28.01.2022, то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара необходимо рассчитывать начиная с 28.02.2022 и по день вынесения решения суда из расчета 27000 рублей в день (1% от стоимости автомобиля (2700000 рублей). Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору поручения определена в сумме 50000 рублей, которые истцом были оплачены в день подписания договора 17.01.2022. Также считает, что включение ответчиком в договор №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 условия подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является незаконным и нарушающим права истца, как потребителя.

Сулейманов Г.С. просил признать недействительными условия договора №28 купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика; обязать ответчика заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 по 22.01.2022 в размере 1107000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки, сумму морального ущерба - 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.06.2022 исковые требования Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия договора №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020, заключенного между истцом Сулеймановым Г.С. и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу Сулейманова Г.С. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 по 22.01.2022 в размере 1107000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об обязании ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, принадлежащий Сулейманову Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу Сулейманова Г.С. неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки; суммы морального ущерба в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, - отказано.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 13735 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулейманова Г.С. - Деев М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, в том числе, о том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - Никифорова К.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать замены технически сложного товара, а его претензия о замене товара является злоупотреблением права, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона. Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 19.01.2022 посредством предъявления досудебной претензий к продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении заменить автомобиль на товар такой же марки, истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - Никифорову К.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между Сулеймановым Г.С. (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (продавец) заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль марки BMW 5301 xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска; цена автомобиля составляет 2700000 рублей (п. 3.1 договора).

В день подписания указанного договора купли-продажи, в соответствии с п. 4.1.1 договора, истцом во исполнение принятых на себя обязательств внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 810000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1890000 рублей была оплачена истцом за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитным учреждением - ООО «БМВ Банк», на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора № *** от 05.03.2020 на сумму 2375761 рубля 11 копеек.

05.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору №*** от 05.03.2020.

По делу также установлено, что 21.07.2020 истцом Сулеймановым Г.С. обязательства по кредитному договору № *** от 05.03.2020 выполнены в полном объеме; претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору ООО «БМВ Банк» не имеет, залог транспортного средства BMW 530i xDrive, VIN: ***, прекращен.

В п. 6.3 договора №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 предусмотрено, что гарантийный срок составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации на автомобиль», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

В период гарантийного срока, а именно 26.08.2020, выявились технические неисправности вышеуказанного автомобиля в виде некачественной работы рулевого механизма.

С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», которое приняло вышеуказанный автомобиль истца; согласно заказу-наряду № *** от 09.10.2020, автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 по 27.08.2020.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № *** от 28.10.2021 в автомобиле выявлены недостатки: внутренние повреждения второго цилиндра ДВС, задиры, предположительно от отломавшегося наконечника свечи. Указанный заказ-наряд подписан, в том числе заказчиком Сулеймановым Г.С.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», что ремонт автомобиля в установленный 45-дневный срок осуществлен не был. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что осуществление ремонта автомобиля марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, с соблюдением 45-дневного срока не представлялось возможным, поскольку RP силовой агрегат был отправлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответчику только 17.01.2022, что подтверждается счетом-фактурой № *** от 17.01.2022.

Во время личного визита истца Сулейманова Г.С. в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» 19.01.2022, ему было устно сообщено о том, что 21.01.2022 ремонт принадлежащего ему автомобиля будет завершен. Сулейманов Г.С., не отказавшись от ремонта, 20.01.2022 направил досудебную претензию, в которой требовал от ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить переданный ему товар (автомобиль марки BMW 530i xDrive, 2019 года выпуска) на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения претензии.

21.01.2022 ответчиком был завершен ремонт автомобиля и в этот же день в адрес истца направлено уведомление № ***, в котором ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» сообщает, что все работы по автомобилю истца BMW 530i xDrive, согласно заказу-наряду № *** выполнены в полном объеме, автомобиль готов к эксплуатации, просили в удобное для истца время принять автомобиль, для дальнейшей его эксплуатации. Уведомление направлено истцу 21.01.2022, также истец был лично ознакомлен с уведомлением 25.01.2022, о чем истец указывает в исковом заявлении, а также данный факт подтверждается его подписью на данном уведомлении.

На время производства ремонта Сулейманову Г.С. был предоставлен в аренду другой автомобиль такого же класса (заключен договор аренды транспортного средства от 28.10.2021), что не отрицается истцом.

Истец Сулейманов Г.С. отказался принимать автомобиль из ремонта.

В ответ на досудебную претензию Сулейманова Г.С. ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» были направлены два предложения (от 14.02.2022 и от 04.03.2022).

В предложении от 14.02.2022, ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530i xDrive, при этом истец должен будет передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере 2700000 рублей, выплатить неустойку в размере 1053000 рублей (1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля, начиная с 46-го дня и до дня завершения производства ремонтных работ), или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530i xDrive, при этом истец должен был передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось передать истцу в собственность аналогичный автомобиль 2020 года выпуска в хорошем техническим состоянии с пробегом порядка 20 00 км. из собственного тест-парка.

В предложении от 04.03.2022, ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу забрать с территории Общества принадлежащий истцу технически исправный автомобиль, при этом дилерский центр в целях урегулирования возникшего спора обязался передать во владение, пользование и распоряжение истца комплект зимней резины, или заключить с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530i xDrive, бывшего в пользовании, размер выкупной стоимости, которую предложило Общество составляет 4700000 рублей.

Направление истцу Сулейманову Г.С. указанных предложений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022 и от 04.03.2022.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец реализовал права, предоставленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара, и пришел к выводу о том, что поскольку Сулейманов Г.С. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, - переда автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, являются устранимыми, на момент проведения ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, ответчик, признав нарушение сроков выполнения ремонта, предлагал истцу выплатить неустойку, а потому отказ от принятия отремонтированного автомобиля и предъявление претензии о замена автомобиля на аналогичный товар, признаны судом как недобросовестное поведение истца. Также суд указал, что выявленные в автомобиле недостатки существенными не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции в определении от 06.03.2023 указал, что выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать замены технически сложного товара, а его претензия о замене товара является злоупотреблением права основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречит положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона, то в силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство BMW 530i xDrive, VIN: *** находилось на гарантийном ремонте 86 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В абз. 3 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец Сулейманов Г.С. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что и было им сделано 19.01.2022 посредством предъявления досудебной претензий к продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Однако при передаче автомобиля BMW 530i xDrive на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении заменить переданный автомобиль на товар такой же марки, истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. При этом доводы стороны ответчика о том, что срок производства ремонта был задержан по независящим от ответчикам обстоятельствам, а именно по причине направления ООО «БМВ Русланд Трейдинг» RP силового агрегата ответчику только 17.01.2022, не опровергают обстоятельства того, что ремонт автомобиля был произведен с нарушением срока, установленного законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, принадлежащий Сулейманову Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки, соответственно, размер неустойки за период с 28.02.2022 по 13.06.2023 будет составлять 12717000 рублей: 2700000 рублей х 471 х 1%, и поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки составляет 2700000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, учитывая суммы взысканной судом неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, судебная коллегия считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2000000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом удовлетворенных истцу требований о взыскании неустойки, размер штрафа составляет 1554500 рублей, из расчета: 1107000 рублей + 2000000 рублей + 2000 рублей * 50%.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заменить автомобиль на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля, компенсации морального ущерба и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о признании недействительными условий договора №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 в части определения места договорной подсудности, взыскания с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 по 22.01.2022, судебных расходов на оплату юридических услуг, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об обязании заменить принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки; суммы морального ущерба в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, - отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, принадлежащий Сулейманову Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу Сулейманова Г.С. неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по 13.06.2023 в размере 2000000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Сулеймановым Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, компенсации морального ущерба, штраф в большем размере – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В. – удовлетворить частично.

Судья Мазикин М.А. дело № 33-3-4526/2023

№ 2-379/2023

УИД 26RS0026-01-2022-000574-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Сулейманов Г.С. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.03.2020 между ним и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов ***, цвет черный, 2019 года выпуска. В день подписания указанного договора, в соответствии с п. 4.1.1 договора истцом во исполнение принятых на себя обязательств был внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 810000 рублей; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1890000 рублей оплачена за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитным учреждением - ООО «БМВ Банк», на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора №*** от 05.03.2020. Обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме 21.07.2020, о чем свидетельствует подтверждение о погашении кредита в ООО «БМВ Банк». Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2020, обязательство продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. Сторонами 05.03.2020 подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору №*** от 05.03.2020, вследствие чего право собственности на автомобиль от истца к ответчику перешло с момента подписания данного акта, то есть 05.03.2020. Однако 26.08.2020 после пяти месяцев эксплуатации автомобиля по прямому назначению в соответствии с установленными правилами и рекомендациями, проявились технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования - некачественная работа рулевого механизма. С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представители организации приняли автомобиль истца, но передаточный акт не составили и на подпись ему не предоставили, а в устной форме пояснили, что для выявления причины поломки профильными специалистами будет произведена диагностика транспортного средства. Копию заказа-наряда на руки истцу также не выдали, в устной форме пояснили, что заказы-наряды хранятся в автосалоне ответчика, клиентам не выдаются. Автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 по 09.10.2020, то есть 45 календарных дней, данная информация отображена в заказе-наряде № *** от 09.10.2020, который истцу предоставили в автосалоне для визуального ознакомления только в январе 2022 года. Однако фактически автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней. 28.10.2021 вновь в автомобиле истца появились технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования, а именно произошло нарушение функционирования ДВС (поломка ДВС). С целью устранения возникших неполадок и замены ДВС истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представители ответчика приняли автомобиль, но передаточный акт и заказ-наряд не составляли и на подпись ему не предоставляли. Истец 10.01.2022 обратился к юристу, которым была составлена досудебная претензия от 19.01.2022, в которой указано на допущенные ответчиком многочисленные нарушения, изложено требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия была доставлена в автосалон ответчика нарочно 20.01.2022. Ознакомившись с претензией, представители ответчика отказались ее принимать. Представителем ответчика предоставлена истцу копия предварительного заказа-наряда № *** от 02.11.2021, в котором указано, что дата начала выполнения работ 28.10.2021 в 13:19 час, на втором листе указано, что дата печати документа 20.01.2022. Также было установлено, что акт приема-передачи транспортного средства в ремонт у ответчика отсутствует, так как на момент фактической передачи автомобиля в ремонт, то есть 28.10.2021, акт не составлялся. После чего был произведен совместный осмотр автомобиля представителями ответчика с истцом. В ходе осмотра представители ответчика предлагали бесплатное техническое обслуживание автомобиля истца и другие привилегии, просили истца забрать автомобиль с автосалона по завершению ремонта и не доводить дело до судебных разбирательств. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2022 почтовым отправлением с описью вложения, которая получена ответчиком 28.01.2022, на которую 25.02.2022 получен ответ об отказе в досудебном порядке удовлетворить требование истца, с предложением иных вариантов урегулирования спора, которые в значительной степени ущемляют и умаляют права истца, как потребителя. При посещении автосалона ответчика 25.01.2022 истцом было предложено забрать отремонтированный автомобиль, предоставив на ознакомление уведомление, в котором было указано, что все работы по предварительному заказу-наряду № *** от 02.11.2021 выполнены в полном объеме, однако истец отказался от данного предложения. Ремонтные работы с автомобилем по замене ДВС продолжались с 28.10.2021 по 22.01.2022, то есть 86 календарных дней, что значительно превышает 45-дневный срок устранения недостатков товара, а также создало обстоятельства невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Гарантийный срок, согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением условий всех правил эксплуатации и управления. В силу п. 6.4 договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. Сторонами 05.03.2020 подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства к договору №*** от 05.03.2020, вследствие чего право собственности на автомобиль от истца к ответчику перешло с момента подписания данного акта, то есть с 05.03.2020. Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль марки BMW 530i xDrive, 2019 года выпуска, начинает исчисляться с 05.03.2020 до 05.03.2022. Недостатки в автомобиле обнаружены истцом в течение гарантийного срока, требование о замене автомобиля на новый также направлено в пределах гарантийного срока. Размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца об устранении недостатков составляет 1107000 рублей. Поскольку требование о замене товара было получено ответчиком 28.01.2022, то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара необходимо рассчитывать начиная с 28.02.2022 и по день вынесения решения суда из расчета 27000 рублей в день (1% от стоимости автомобиля (2700000 рублей). Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору поручения определена в сумме 50000 рублей, которые истцом были оплачены в день подписания договора 17.01.2022. Также считает, что включение ответчиком в договор №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 условия подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является незаконным и нарушающим права истца, как потребителя.

Сулейманов Г.С. просил признать недействительными условия договора №28 купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика; обязать ответчика заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 по 22.01.2022 в размере 1107000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки, сумму морального ущерба - 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.06.2022 исковые требования Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия договора №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020, заключенного между истцом Сулеймановым Г.С. и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу Сулейманова Г.С. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 по 22.01.2022 в размере 1107000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об обязании ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, принадлежащий Сулейманову Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу Сулейманова Г.С. неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки; суммы морального ущерба в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, - отказано.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 13735 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулейманова Г.С. - Деев М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, в том числе, о том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - Никифорова К.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать замены технически сложного товара, а его претензия о замене товара является злоупотреблением права, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона. Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 19.01.2022 посредством предъявления досудебной претензий к продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении заменить автомобиль на товар такой же марки, истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - Никифорову К.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между Сулеймановым Г.С. (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (продавец) заключен договор №*** купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль марки BMW 5301 xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска; цена автомобиля составляет 2700000 рублей (п. 3.1 договора).

В день подписания указанного договора купли-продажи, в соответствии с п. 4.1.1 договора, истцом во исполнение принятых на себя обязательств внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 810000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1890000 рублей была оплачена истцом за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитным учреждением - ООО «БМВ Банк», на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора № *** от 05.03.2020 на сумму 2375761 рубля 11 копеек.

05.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору №*** от 05.03.2020.

По делу также установлено, что 21.07.2020 истцом Сулеймановым Г.С. обязательства по кредитному договору № *** от 05.03.2020 выполнены в полном объеме; претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору ООО «БМВ Банк» не имеет, залог транспортного средства BMW 530i xDrive, VIN: ***, прекращен.

В п. 6.3 договора №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 предусмотрено, что гарантийный срок составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации на автомобиль», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

В период гарантийного срока, а именно 26.08.2020, выявились технические неисправности вышеуказанного автомобиля в виде некачественной работы рулевого механизма.

С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», которое приняло вышеуказанный автомобиль истца; согласно заказу-наряду № *** от 09.10.2020, автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 по 27.08.2020.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № *** от 28.10.2021 в автомобиле выявлены недостатки: внутренние повреждения второго цилиндра ДВС, задиры, предположительно от отломавшегося наконечника свечи. Указанный заказ-наряд подписан, в том числе заказчиком Сулеймановым Г.С.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», что ремонт автомобиля в установленный 45-дневный срок осуществлен не был. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что осуществление ремонта автомобиля марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, с соблюдением 45-дневного срока не представлялось возможным, поскольку RP силовой агрегат был отправлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответчику только 17.01.2022, что подтверждается счетом-фактурой № *** от 17.01.2022.

Во время личного визита истца Сулейманова Г.С. в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» 19.01.2022, ему было устно сообщено о том, что 21.01.2022 ремонт принадлежащего ему автомобиля будет завершен. Сулейманов Г.С., не отказавшись от ремонта, 20.01.2022 направил досудебную претензию, в которой требовал от ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить переданный ему товар (автомобиль марки BMW 530i xDrive, 2019 года выпуска) на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения претензии.

21.01.2022 ответчиком был завершен ремонт автомобиля и в этот же день в адрес истца направлено уведомление № ***, в котором ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» сообщает, что все работы по автомобилю истца BMW 530i xDrive, согласно заказу-наряду № *** выполнены в полном объеме, автомобиль готов к эксплуатации, просили в удобное для истца время принять автомобиль, для дальнейшей его эксплуатации. Уведомление направлено истцу 21.01.2022, также истец был лично ознакомлен с уведомлением 25.01.2022, о чем истец указывает в исковом заявлении, а также данный факт подтверждается его подписью на данном уведомлении.

На время производства ремонта Сулейманову Г.С. был предоставлен в аренду другой автомобиль такого же класса (заключен договор аренды транспортного средства от 28.10.2021), что не отрицается истцом.

Истец Сулейманов Г.С. отказался принимать автомобиль из ремонта.

В ответ на досудебную претензию Сулейманова Г.С. ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» были направлены два предложения (от 14.02.2022 и от 04.03.2022).

В предложении от 14.02.2022, ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530i xDrive, при этом истец должен будет передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере 2700000 рублей, выплатить неустойку в размере 1053000 рублей (1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля, начиная с 46-го дня и до дня завершения производства ремонтных работ), или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530i xDrive, при этом истец должен был передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось передать истцу в собственность аналогичный автомобиль 2020 года выпуска в хорошем техническим состоянии с пробегом порядка 20 00 км. из собственного тест-парка.

В предложении от 04.03.2022, ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу забрать с территории Общества принадлежащий истцу технически исправный автомобиль, при этом дилерский центр в целях урегулирования возникшего спора обязался передать во владение, пользование и распоряжение истца комплект зимней резины, или заключить с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530i xDrive, бывшего в пользовании, размер выкупной стоимости, которую предложило Общество составляет 4700000 рублей.

Направление истцу Сулейманову Г.С. указанных предложений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022 и от 04.03.2022.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец реализовал права, предоставленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара, и пришел к выводу о том, что поскольку Сулейманов Г.С. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, - переда автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, являются устранимыми, на момент проведения ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, ответчик, признав нарушение сроков выполнения ремонта, предлагал истцу выплатить неустойку, а потому отказ от принятия отремонтированного автомобиля и предъявление претензии о замена автомобиля на аналогичный товар, признаны судом как недобросовестное поведение истца. Также суд указал, что выявленные в автомобиле недостатки существенными не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции в определении от 06.03.2023 указал, что выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать замены технически сложного товара, а его претензия о замене товара является злоупотреблением права основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречит положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона, то в силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство BMW 530i xDrive, VIN: *** находилось на гарантийном ремонте 86 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В абз. 3 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец Сулейманов Г.С. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что и было им сделано 19.01.2022 посредством предъявления досудебной претензий к продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Однако при передаче автомобиля BMW 530i xDrive на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении заменить переданный автомобиль на товар такой же марки, истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. При этом доводы стороны ответчика о том, что срок производства ремонта был задержан по независящим от ответчикам обстоятельствам, а именно по причине направления ООО «БМВ Русланд Трейдинг» RP силового агрегата ответчику только 17.01.2022, не опровергают обстоятельства того, что ремонт автомобиля был произведен с нарушением срока, установленного законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, принадлежащий Сулейманову Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки, соответственно, размер неустойки за период с 28.02.2022 по 13.06.2023 будет составлять 12717000 рублей: 2700000 рублей х 471 х 1%, и поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки составляет 2700000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, учитывая суммы взысканной судом неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, судебная коллегия считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2000000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом удовлетворенных истцу требований о взыскании неустойки, размер штрафа составляет 1554500 рублей, из расчета: 1107000 рублей + 2000000 рублей + 2000 рублей * 50%.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заменить автомобиль на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля, компенсации морального ущерба и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о признании недействительными условий договора №*** купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 в части определения места договорной подсудности, взыскания с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 по 22.01.2022, судебных расходов на оплату юридических услуг, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об обязании заменить принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27000 рублей в сутки; суммы морального ущерба в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, - отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования Сулейманова Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки BMW 530i xDrive, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, 2019 года выпуска, принадлежащий Сулейманову Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Сулейманову Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу Сулейманова Г.С. неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 по 13.06.2023 в размере 2000000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Сулеймановым Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, компенсации морального ущерба, штраф в большем размере – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сулейманова Г.С. - Деева М.В. – удовлетворить частично.

33-3-4526/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сулейманов Габиб Сулейманович
Ответчики
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"
Другие
Деев Максим Владимирович
Никифорова Кристина Петровна
Нефтекумское РОСП УФССП России по СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
20.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
13.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Передано в экспедицию
13.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее