Решение по делу № 2-247/2018 от 13.12.2018

№2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яровому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яровому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей сроком погашения до 27.08.2018, под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору у него возникла задолженность перед истцом за период с 26.02.2014 по 26.06.2018 в размере 757 047,27 рублей, из которых: основной долг - 41 201,64 рублей, проценты - 30 290,23 рублей, штрафные санкции - 685 555,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, снизив размер начисленных штрафных санкций до 16 941,40 рублей, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 853 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Ответчик Яровой А. И. в судебном заседании иск не признал, указывая на неверность представленных расчетов, подтвердив при этом факт получения банковской карты, её использования и наличие долга, но в меньшем размере.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Яровой А. И. 02.04.2013 обратился к истцу с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 50 000 рублей, которое было удовлетворено.

Из заявления видно, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, размерах и условиях начисления штрафных санкций, что он подтвердил своей подписью.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору видно, что последний платеж по кредитной карте произведен 2007.2015, соответственно после указанной даты, при отсутствии платежей, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ему начислялись проценты и штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что последнее погашение по кредиту произведено 20.07.2015. Соответственно с этой даты со стороны ответчика имелась неуплата установленных по договору платежей, что подтверждается выпиской по счету.

19.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направляло требование о полном досрочном погашении задолженности по договору №ф от 26.03.2013 по адресу его регистрации, которое осталось без удовлетворения. Факт направления требования подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2018.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ярового А. И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком по кредитному договору и добровольно сниженных до двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 16 941,40 рублей, то суд полагает, что данный размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств и также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 853,00 рубля, которые подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Ярового А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.03.2013 в размере 88 433,27 рублей, в том числе: основной долг - 41 201,64 рублей, проценты - 30 290,23 рублей, штрафные санкции - 16 941,40 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий С. А. Янча