Решение по делу № 33-7378/2024 от 29.05.2024

Дело № 33-7378/2024 (2-3058/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-003027-95

Судья – Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к Благиных Сергею Валерьевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств;

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Обнинска на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Левыкиной Л.Л., изучив дело, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Обнинска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к Благиных С.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведённой органом прокуратуры проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования Обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что руководителем ООО «Заря» является М.; ООО «Заря» по адресу: ****, пом. 2, свою деятельность не осуществляло. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 08.10.2020 № 12, выданным Благиных С.В., взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму ** руб. Указанное решение удостоверено комиссией по трудовым спорам 09.11.2020. Согласно выписке по операциям ПАО «№1» 23.12.2020 на номер счёта ** на имя Благиных С.В. осуществлён перевод денежных средств, в размере 63946,86 руб. Также 23.12.2020 на указанный счёт осуществлён перевод денежных средств, в размере ** руб. Согласно письму Управления ФНС России по Калужской области, ООО «Заря» страховые взносы за 3 и 6 месяцев 2020 года на работника Благиных С.В. не выплачивало. В связи с отсутствием трудовой деятельности Благиных С.В. в ООО «Заря» в период с 25.05.2020 по 24.08.2020, решение комиссии по трудовым спорам от 08.10.2020 № 12 является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 09.11.2020 № 12; с ответчика в доход государства подлежат взысканию денежные средства, в размере ** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежных средств от ООО «Заря» не получал, в указанной организации никогда не работал, в Калужской области никогда не был, паспорт не терял, никому паспорт не передавал, кредит в ПАО «Росбанк» не оформлял, кредитный договор не заключал. Третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ПАО «Росбанк», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, при этом представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о наличии оснований для удовлетворения иска; в указанных возражениях на исковое заявление представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признана ничтожной сделка по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 09.11.2020 № 12, заключенная между ООО «Заря» и Благиных С.В. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец прокурор города Обнинска обратился с апелляционным представлением, в обоснование доводов которого указал, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. Отмечает, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Отмечает, что анализ проведенных ООО «Заря» операций указывает на то, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физических лиц. Обращает внимание, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие трудовых отношений между ООО «Заря» и Благиных С.В., действия сторон были направлены только на перечисление и получение денежных средств, в отсутствие на то законных оснований, а оформление данных действий через удостоверение комиссии по трудовым спорам лишь подтверждает умышленное и осознанное совершение действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, законность происхождения которых не подтверждена, что противоречит основам нравственности и правопорядка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении последствий признании сделки недействительной, в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства не соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом. Обращает внимание, что в мотивированной части искового заявления приведены все нормы закона, позволяющие суду сделать вывод о взыскании с ответчика денежных средств в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что прокуратурой г. Обнинска в ходе осуществления проверки за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма выявлен факт изготовления и выдачи поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций (л.д. 8-48).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Заря» (ИНН **) зарегистрировано в Управлении ФНС России по Калужской области 04.03.2020; деятельность Общества прекращена 13.07.2022 с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в нём (л.д. 49-53).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 08.10.2020 № 12 с Работодателя (ООО «Заря») в пользу Работника (Благиных С.В.) взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020, в размере ** руб. (л.д. 10).

Указанное решение удостоверено комиссией по трудовым спорам ООО «Заря» 09.11.2020 № 12 (л.д. 11).

Из содержания заявления Благиных С.В., адресованного ПАО «№1», следует, что Благиных С.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 09.11.2020 № 12 просит перечислить ему задолженность, в размере ** руб., со счетов ООО «Заря», с указанием в реквизитах номера БИК в ПАО «№2» (л.д. 9).

Как следует из выписки ПАО «№1» по операциям на счёте ООО «Заря» **, 16.11.2020 на счёт **, открытый на имя Благиных С.В., осуществлён перевод денежных средств, в размере ** руб.; 17.11.2020 на указанный счёт Благиных С.В. осуществлён перевод денежных средств, в размере ** руб. (л.д. 22-43).

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по городу Обнинску, а также протоколу осмотра предметов (документов) от 02.06.2023, в СО ОМВД России по городу Обнинску возбуждено уголовное дело № ** от 22.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту того, что неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием незаконно похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Заря» (л.д. 44-48, 67).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением ФНС России по Калужской области, ООО «Заря» расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчёты по страховым взносам за 2022 г. не представлены; сведениями о доходах, полученных запрашиваемыми лицами (Благиных С.В.), от ООО «Заря» налоговый орган не располагает (л.д. 18-20).

Из содержания письма Управления ФНС России по Калужской области следует, что ООО «Заря» представлены расчёты по страховым взносам за 1 квартал 2020 г. и за полугодие 2020 г. с нулевыми показателями; данные в отношении Благиных С.В. отсутствуют (л.д. 94).

В соответствии с информацией, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, на застрахованное лицо (Благиных С.В.) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем - ООО «УК «***»; сведения об иных пенсионных правах отсутствуют (л.д. 12-17).

Из представленных ответчиком справки ООО «УК «***», копии трудовой книжки, выданной ООО «УК «***» следует, что Благиных С.В. с 01.08.2011 по настоящее время (18.09.2023) работает в ООО «УК «***» в должности контролёра КПП (л.д. 78, 101-109).

Согласно представленным ПАО «№2» сведениям, 23.07.2020 на имя Благиных С.В. в ПАО «№2» открыт счёт № ** в связи с заключением кредитного договора, на указанный счёт 17.11.2020 со счёта ООО «Заря» переведены денежные средства, в размере ** и ** руб. соответственно.

Согласно информации, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Заря» создано 04.03.2020 в Калужской области, основной вид деятельности: «Производство электромонтажных работ», единственным руководителем и учредителем Общества является М., который зарегистрирован в Московской области, то есть регионе, отличном от регистрации Общества. 14.10.2021 приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По информации Социального фонда Российской Федерации Обществом за весь период осуществления деятельности не представлялись сведения о численности работников и фонде оплаты труда. По сведениям кредитных организаций, представленных в Росфинмониторинг, большинство операций ООО «Заря» квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. Также в отношении ООО «Заря» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в заключении договора), предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». 13.07.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. По сведениям ПФР, поступившим в МРУ Росфинмониторинга по ПФО, страхователь (ООО «Заря») как работодатель в отношении Благиных С.В. в 2020 г. не установлен, что может указывать на отсутствие трудовых отношений между Обществом и Благиных С.В. С ООО «Заря» неоднократно в период 2020 г. взыскивалась задолженность по заработной плате на основании удостоверения КТС, вынесенных в отношении 40 физических лиц; в общей сложности ООО «Заря» в адрес физических лиц перечислены денежные средства, в размере более ** руб. Имеется следующая совокупность обстоятельств, указывающих на то, что удостоверения КТС, на основании которых перечислялись денежные средства со счёта ООО «Заря», а также сама сделка по перечислению указанных денежных средств являются ничтожными, а именно: наличие негативной характеристики в отношении ООО «Заря»; получатель денежных средств фактически не являлся работником ООО «Заря»; удостоверения КТС выданы в Пермском крае в отсутствие обособленных подразделений ООО «Заря» помимо г. Обнинска (л.д. 96-98).

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Заря» и Благиных С.В. имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход государства, суд указал, что Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации. При этом применение по аналогии закона положения, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о признании сделки, совершенной ООО «Заря» по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 12 от 09.11.2020 Благиных С.В., ничтожной и об отсутствии оснований для взыскания в доход государства денежных средств, полученных по указанной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности взыскания денежных средств в связи с совершением противоправных действий в рамках гражданского судопроизводства отклоняются судебной коллегией. В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Возможность конфискации, определяемой как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными, в том числе на правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывали бы на обоснованность позиции прокурора о возможности взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения Благиных С.В. противоправных действий, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Обнинска – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024