Решение от 05.12.2023 по делу № 2-4409/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4409/2023                                                         05 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-001532-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

    при помощнике Шкотовой П.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редутко О.В. к ООО «ЕвроТраст», ООО «Профит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил признать договор оказания юридических услуг № 04/14.01.2022 от 14.01.2022, заключенный между ООО «ЕвроТраст» и ООО «Профит» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «ЕвроТраст» и ООО «Профит» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 03.11.2022 по делу № 2-1835/2022-1 удовлетворен иск ООО «ЕвроТраст» к Редутко О.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на принудительную эвакуацию и хранение принадлежащего транспортного средства на специализированной стоянке.

Данным решением в пользу ООО «ЕвроТраст» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. (из заявленных 15 000 руб.), понесенные ООО «ЕвроТраст» на оплату услуг ООО «Профит» по подготовке искового заявления на основании договора оказания юридических услуг № 04/14.01.2022 от 14.01.2023.

В доказательство несения судебных расходов ООО «ЕвроТраст» представило платежное поручение и акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

При рассмотрении спора мировым судьей истец ссылался на мнимость Договора (подписание его исключительно в целях взыскания судебных расходов), означающую недоказанность несения судебных расходов и недопустимость их возмещения ООО «ЕвроТраст», однако возражения и их оценка не нашли своего отражения в судебном решении, что явилось поводом для подачи настоящего иска.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 03.11.2022 по делу № 2-1835/2022-1 удовлетворен иск ООО «ЕвроТраст» к Редутко О.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на принудительную эвакуацию и хранение принадлежащего транспортного средства на специализированной стоянке.

14 января 2022 года между ООО «ЕвроТранс» и ООО «Профит» был заключен договор N 04/14.01.22 оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, направленные на взыскание с Владельца задержанного транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 1.3 договора, стоимости перемещения и хранения задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на территории специализированных стоянок Заказчика, а также судебных расходов, а Заказчик обязуется указанные Услуги принять и оплатить.

Согласно п. 1.2.    договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1.2.1.    Основной пакет услуг:

-    консультирование Заказчика но вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также по вопросам взыскания стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> с Владельца ТС, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате;

-    сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд, включая техническую работу;

-    составление запросов, ходатайств и иных документов при необходимости;

-    составление и подготовка искового заявления, расчета цены иска, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложений к исковому заявлению для подачи в суд.

1.2.2.    Дополнительный пакет услуг:

1.2.2.1.    Представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций: непосредственное участие в судебных заседаниях;

1.2.2.2.    Представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства, включая сбор и подготовку документов, предъявление исполнительного документа к исполнению, сопровождение исполнительного производства.

1.3. Задержанное транспортное средство марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № (Протокол 7820 024174 о задержании транспортного средства от 23.01.2021).

Пунктом 2.1. Договора    Стоимость Основного пакета Услуг, указанного в п. 1.2.1. настоящего Договора, составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

2.2.    Стоимость Дополнительного пакета Услуг, указанного в п. 1.2.2.1. настоящего Договора, составляет 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании. Итоговая сумма оказанных Услуг по Дополнительному пакету Услуг по п. 1.2.2.1 договора определяется исходя из количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя Исполнителя. Перенос слушания дела в связи с неявкой Ответчика либо по иным независящим от Исполнителя причинам не является основанием для неоплаты ему оказанных услуг Заказчиком.

Стоимость Дополнительного пакета Услуг, указанного в п. 1.2.2.2. настоящего Договора, составляет 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается.

2.3.    Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, составляющих стоимость Основного пакета Услуг, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты заключения настоящего Договора.

2.3.1.    Оплата Дополнительного пакета Услуг по п. 1.2.2.1. производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после вынесения судебного акта судом первой, апелляционной или кассационной инстанции, оплата Дополнительного пакета Услуг по п. 1.2.2.2. производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подачи заявки на оказание Дополнительного пакета Услуг по п. 1.2.2.2. Договора.

2.4.    Обязательство по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Указанный Договор об оказании юридических услуг был предъявлен ответчиком мировому судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-1835/2022-1 по иску ООО «ЕвроТраст» к Редутко О.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на принудительную эвакуацию и хранение принадлежащего транспортного средства на специализированной стоянке.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается предоставленным в суд платёжным поручением № 46 от 18.01.2022, согласно которому ООО «ЕвроТранс» произвело оплату по данному договору за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Также в подтверждение оплаты услуг представлен акт сверки взаимных расчётов между сторонами и акт приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022 по договору оказания юридических услуг № 04/14.01.22 от 14.01.2022, согласно которому исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами Договором оказания юридических услуг 04/14.01.22 от 14.01.2022 оказал следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также по вопросам взыскания стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> с Владельца ТС марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № (Протокол 7820 024174 о задержании транспортного средства от 23.01.2021), на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате;

- сбор и подготовка пакета документов, включая техническую работу, для подачи их мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга;

- составление запросов, ходатайств и иных документов при необходимости;

- составление и подготовка искового заявления, расчета цены иска, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложений к исковому заявлению для подачи мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга. Услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

При рассмотрении дела № 2-1835/2022-1 по иску ООО «ЕвроТраст» к Редутко О.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на принудительную эвакуацию и хранение принадлежащего транспортного средства на специализированной стоянке указанный договор принят судом как доказательство несения ООО «ЕвроТранс» расходов.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка № 1 от 03.11.2022 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ни акт приема-передачи, ни платежное поручение сами по себе не доказывают действительность соответствующего договора между истцом и ООО «Профит» и реальность выполнения юридических услуг по нему, которые подлежат проверке с учетом всех фактических обстоятельств соответствующих правоотношений.

Также указывает, на многочисленную практику по такой категории дела у ответчика ООО «ЕвроТранс» в связи с чем все исковые заявления составлены по шаблону и не требует никакой юридической подготовки, никаких дополнительных возражений стороной ответчика, запросов и иных письменных документов составлено не было, кроме того сумма судебных расходов завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-1835/2022-1 по иску ООО «ЕвроТраст» к Редутко О.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на принудительную эвакуацию и хранение принадлежащего транспортного средства на специализированной стоянке, факт оказания юридических услуг и несения ООО «ЕвроТраст» расходов по договору, заключенному с ООО "Профит" был установлен, что послужило основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом доводы на которые ссылается истец в своем иске, со всей очевидностью не опровергают и не исключают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая, что фактическое оказание юридических услуг в той части, в которой судами приняты решения о взыскании судебных расходов, исследовалось при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

При этом указанные доводы также отражены в апелляционной жалобе представленной стороной ответчика согласно которой все доводы истца сводились к неподтвержденности факта несения судебных расходов и снижению их размера, чему дана всесторонняя и объективная оценка судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон договоров об оказании юридических услуг, реализация же права на обращение в суд с иском и о возмещении судебных расходов, само по себе не может быть расценена как злоупотребление правом.

Фактическое исполнение условий оспариваемого договора подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ответчиков, составленным сторонами актом, участием в судебных заседаниях, которые объективно подтверждаются судебными постановлениями, а также платёжным поручением, согласно которому заказчиком произведена оплата услуг в сумме 15 000 рублей.

Довод истца о том, что исковое заявление, подготовленное ООО «Профит» во исполнение Договора, составлено лицом, не являющимся его сотрудником <ФИО>4 и наличие у представителя юридического образования не принимается судом, поскольку в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой <ФИО>4 с 19.02.2018 по настоящее время работает юрисконсультом в ООО «Профит».

    На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемого им договора, поскольку договор об оказании юридических услуг оспариваемый истцом, принят в качестве доказательств в рамках иного гражданского дела, получил оценку, в связи с чем, повторной оценке, на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023