Решение от 27.04.2022 по делу № 2а-1856/2022 от 10.03.2022

Дело №2а-1856/2022

76RS0014-01-2022-000763-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 27 апреля 2022 года                                

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство 30 ноября 2021 года № о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО ЯО)обязанности предоставить Поройкову Д.С. на территории г. Ярославля благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м. 10 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ДИЗО ЯО.

ДИЗО ЯО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивирует тем, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого судебного акта, так как его исполнение связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, которые не были учтены при взыскании исполнительского сбора. В целом административный истец ссылается на ст. 401 ГК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда не исполнено по уважительным причинам, виновные действия (бездействие) со стороны Департамента отсутствуют.

Представитель ДИЗО ЯО по доверенности Фрольцова Е.Е. административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнила доводы тем, что жилое помещение не было предоставлено своевременно также по причине ненадлежащего исполнения застройщиком государственного контракта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу (№) 31 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Поройкова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанность предоставить Поройкову Дмитрию Сергеевичу на территории г.Ярославля благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Поройкова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей 08 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Департамента.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (уведомление о прочтении) Департаментом 1 декабря 2021 года (ЛК ЕПГУ).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с ДИЗО ЯО постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. от 10 декабря 2021 года № взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 30 ноября 2021 года и получено им (уведомление о прочтении) 1 декабря 2021 года.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были.

Должник просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данном случая суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДИЗО Ярославской области от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора имеются, поскольку решение суда должником в добровольном порядке в установленный Законом срок не исполнено по уважительным причинам, не зависящим от должника, а именно нарушения сроков сдачи многоквартирного дома застройщиком по государственному контракту, заключенному 26 декабря 2018 года.

Должником в целях возложенных на него обязанностей своевременно приняты меры по заключению государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, что подтверждается государственным контрактом от 26 декабря 2018 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 января 2022 года, актом приема-передачи квартир в собственность Ярославской области от 28 февраля 2021 года, письмом «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» от 22 марта 2022 года, заявлением Поройкова Д.С. от 29 марта 2022 года, распоряжением ДИЗО ЯО № от 18 апреля 2022 года, договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21 апреля 2022 года. Вина должника в неисполнении в установленный для добровольного исполнения решения суда срок отсутствует, поскольку в данном случае допущено нарушение застройщиком сроков сдачи дома и ввода его в эксплуатацию, что в свою очередь и повлекло неисполнение решения суда.

Суд также принимает во внимание, что процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным многоэтапным, включает в себя строительство либо подбор жилья, приведение его в состояние, пригодное для передачи взыскателю, передачу помещения взыскателю. При указанных обстоятельствах неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными, уважительными причинами, невозможностью предоставить квартиру в связи с отсутствием таковой.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

        руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░