Решение от 08.02.2016 по делу № 2-165/2016 (2-8091/2015;) от 18.09.2015

                     Решение изготовлено в окончательном

                    виде 12.02.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Санукевич <иные данные>, Колясниковой <иные данные> к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства» о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санукевич О.В. и ООО «Семейный очаг» заключен договор-соглашение о приобретении указанной квартиры. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, строительство квартиры профинансировано в размере <иные данные> коп., что следует из справки заказчика строительства ООО «Техкомплект». По завершении строительства дома между истцом Санукевич О.В. и застройщиком были подписаны акты приема-передачи квартиры. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по СО ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права собственности на квартиру, так как отсутствовал договор от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к застройщику по вопросу получения данного договора, истцом был получен отказ по причине истечения срока хранения документа.

В исковом заявлении истцы Санукевич О.В., Колесникова Ю.А. просят признать право общей долевой собственности (по <иные данные> доле) на квартиру <адрес> (л.д.9-12).

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Техкомплект», Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Семейный очаг» ( л.д.65, 82).

    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ суду представить не могут, вследствие его отсутствия. Полагают, что право общей долевой собственности возникло у них на основании договора-соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санукевич О.В. и ООО «Семейный очаг».

    Ответчик МУП «УКС г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к МУП «УКС г. Екатеринбурга» отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком (л.д.48-49).

    Третьи лица ООО «Техкомплект», Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Семейный очаг», ТСЖ «Заречье-99», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще ( л.д.85-87), о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из копии договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга, МП «УКС», ООО «Техкомплект», стороны договорились о строительстве квартир в доме <адрес>, в том числе <иные данные> квартиры №л.д.16).

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что Администрация г. Екатеринбурга обязалась выдавать распоряжения ООО «Техкомплект» о передаче жилья.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Семейный очаг» (Поверенный) и ООО «Техкомплект» (Доверитель), ООО «Семейный очаг» обязалось от имени и за счет ООО «Техкомплект» совершить действия по привлечению физических лиц для заключения договоров между ними и Доверителем (ООО «Техкомплект») на долевое строительство квартир, в том числе и <иные данные> квартиры № (л.д.18).

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора ООО «Семейный очаг» приняло на себя обязательство по привлечению физических лиц для заключения договоров долевого строительства квартир с ООО «Техкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санукевич О.В. и ООО «Семейный очаг» был заключен договор-соглашение, согласно которому общество приняло на себя обязательство по обеспечению Санукевич О.В. возможности приобретения квартиры <адрес> (л.д.13).

Вместе с тем, какие-либо договоры между истцом Санукевич О.А. и ООО «Техкомплект» на долевое участие в строительстве, либо купли-продажи квартиры, не заключались, что не оспорено в судебном заседании истцами.

Несмотря на это, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техкомплект» приняло от Санукевич О.А. <иные данные> коп. за <иные данные> квартиру по <адрес> (л.д.19).

При этом, в договоре долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга, МП «УКС», ООО «Техкомплект», квартира № значится как расположенная в доме <адрес> (л.д.16), в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Семейный очаг» и ООО «Техкомплект», в доме № (л.д.18), в договоре-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Санукевич О.В. и ООО «Семейный очаг», как расположенная в доме №л.д.13), в квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Техкомплект» в доме № (л.д.19, 15).

Таким образом, имеющиеся противоречия в нумерации дома, в котором расположена спорная квартира, делают невозможным установить идентичность жилого помещения, указанного в вышеназванных договорах, жилому помещению, в отношении которого заявлен спор.

Тем не менее, истцы свои требования о признании права общедолевой собственности на спорную квартиру основывают на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Санукевич О.В. и ООО «Семейный очаг».

Между тем, ранее судом указывалось, что по данному договору, общество приняло на себя обязанность лишь обеспечить Санукевич О.В. возможность приобрести квартиру <адрес>.

Из пояснений истца следует, что иные договоры по приобретению квартиры <адрес> она не заключала.

Вместе с тем, из справки ООО «Техкомплект» следует, что Санукевич О.В., действующая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав долевого участия в строительстве квартиры по адресу <адрес> расчет в размере <иные данные> коп. произвела полностью ( л.д.15).

Таким образом, указанная справка свидетельствует о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцами указанный договор не представлен.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку истцом не представлен договор, являющийся основанием для возникновения права собственности на квартиру <адрес>, отсутствуют основания для признания за ней и истцом Колесниковой Ю.А. право собственности на указанную квартиру.

При этом, суд учитывает, что истцами, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены оригиналы договоров, на которых они основывают свои требования, за исключением договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру за истцами (обоснование указано выше).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Санукевич <иные данные>, Колесниковой <иные данные> к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сами по себе копия квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взноса за квартиру, содержащая неверные данные о номере дома (л.д.19), копия справки ООО «Техкомплект» без номера и даты (л.д.15), в отсутствие оригиналов не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у истцов на спорную квартиру.

Кроме того, согласно акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.52 – 57).

Генеральным подрядчиком данного строительства являлось ООО «РИVI-Стройинвест», заказчиком - муниципальное предприятие «Управление капитального строительства» (л.д.54).

После завершения строительства жилой дом <адрес> передан муниципальным предприятием «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ТСЖ «Заречье-99» ( л.д.51).

ООО «Техкомплект» не являлось ни заказчиком строительства, ни подрядчиком, ни застройщиком.

При этом, в соответствии с п. 3.1.3. договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга, МП «УКС», ООО «Техкомплект», Администрация г. Екатеринбурга обязана была выдать распоряжение ООО «Техкомплект» о передаче жилья.

Однако, доказательств тому, что Администрация г. Екатеринбурга выдала ООО «Техкомплект» распоряжение о передаче спорной квартиры в целях заключения договора долевого участия в строительстве, на рассмотрение суда также не представлено.

Более того, истцами не представлено доказательств, что стороной по какому-либо договору являлась истец Колесникова Ю.А., в связи с чем, суд считает, что Колесникова Ю.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу и признавая Колесникову Ю.А. ненадлежащим истцом, суд также считает, что исковые требования Санукевич О.В., Колесниковой Ю.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между истцами и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░