Решение по делу № 2-4805/2024 от 12.08.2024

Дело ...

03RS0...-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Р. Р. к Акционерному обществу «А. С.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «А. С.» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Ахметяновой Н.А., управлявший транспортным средством марки «Шевроле», г.р.з. ... причинен вред принадлежащему Латыповой Р.Р. транспортному средству марки «Кио Рио», г.р.з. ... Гражданская ответственность Ахметяновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность Латыповой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «А. С.» по договору ОСАГО серии ХХХ .... < дата > истец обратился в АО «А. С.» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. < дата > АО АльфаСтрахование, признав заявленное событие страховым случаем, по электронной почте выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор», расположенную по адресу: .... < дата > истцом передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. < дата > отремонтированное транспортное средство истцом принято со СТОА ООО «Евроколор», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. < дата > истец обратился в АО А. С. с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта Галеевой А.К., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 105 436 рублей. АО «А. С.» письмом от < дата > уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал убытки в размере 118 700 рублей. < дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с АО «А. С.» неустойку в размере 362 035 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, расходы по дефектовке понесенных в связи с осмотром транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по почтовым переводам – 1 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «А. С.» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ахметзянова Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Латыпова Р.Р., представитель ответчика АО «А. С.», третье лицо Ахметзянова Н.А., представители третьих лиц ООО «Евроколор» и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного С. права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного С. признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что < дата > вследствие действий Ахметяновой Н.А., управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему Латыповой Р.Р. транспортному средству «Kia Rio», гр.з. ...

Гражданская ответственность Ахметяновой Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; Латыповой Р.Р. – в АО «А. С.» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Латыпова Р.Р. обратился в АО А. С. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор», расположенную по адресу: ....

< дата > истец передала автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

< дата > отремонтированное транспортное средство Латыповой Р.Р. принято со СТОА ООО «Евроколор», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

< дата > истец уведомил ответчик о проведении осмотра транспортного средства в связи выявленными недостатками восстановительного ремонта, назначенного на < дата >.

< дата > АО А. С. телеграммой уведомила Латыпову Р.Р. о проведении осмотра транспортного средства < дата > в 11 часов по адресу: ....

Согласно акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» от < дата >, а также фотоматериалам с места осмотра, Транспортное средство на организованный АО А. С. осмотр предоставлено не было.

< дата > страховая компания оплатила СТОА ООО «Евроколор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил заключение эксперта Галеевой А.К., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 105 436 рублей.

< дата > ответчик уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства < дата > в 11 часов по адресу: ....

Согласно акту осмотра от < дата >, а также фотоматериалам с места осмотра, транспортное средство на организованный АО А. С. осмотр предоставлено не было.

< дата > АО А. С. телеграммой уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства < дата > в 10 часов по адресу: .... Согласно акту осмотра от < дата >, а также фотоматериалам с места осмотра, транспортное средство на организованный АО «АльфаСтрахование» осмотр предоставлено не было. АО А. С. письмом от < дата > уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления Транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от < дата > № ..., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 700 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Латывовой Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Латыповой Р.Р. взысканы убытки в счет уплаты страхового возмещения размере 118 700 рублей

< дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 700 рублей

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

С < дата > по < дата > размер неустойки составляет 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный между Латыповой Р.Р. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по проведению дефектовки – 2 000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыповой Р. Р. к Акционерному обществу «А. С.» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Латыповой Р. Р. (паспорт ...):

неустойку в размере 300 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей;

расходы на проведение дефектовки – 1 000 рублей;

почтовые расходы – 1 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.