Решение по делу № 33-23491/2023 от 29.11.2023

№...

УИД 03RS0№...-94

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                 14 декабря 2023 г.

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленное протоколом от дата №..., отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеназванное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, признано решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленного протоколом №... от дата, недействительным.

Мусаллямова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО8 в размере 88 000 руб., 10 000 руб., расходы на сбор доказательств в размере 35 652 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 450 руб.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление Мусаллямовой Э.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу Мусаллямовой Э.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на получение информации из ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 1 898 руб., почтовые расходы в размере 25 094 руб. 28 коп., расходы на получение информации из ЕГРН в размере 2 760 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе Мусаллямова Э.Р. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вынести в этой части новый судебный акт, ссылаясь, на то, что судом первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, истец оплатила 98 000 руб.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом от дата №..., отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеназванное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, признано решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленного протоколом №... от дата, недействительным.

Далее Мусаллямова Э.Р. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, обжалуемым определением ее требования указанные в заявлении удовлетворены частично.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов верно отмечено, что Мусаллямовой Э.Р. принесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 88 000 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции на сумму 72 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 руб., что подтверждается договором №...-Кир от дата заключенным между истцом и ФИО6, актом приемки оказанных услуг от дата, актом приёмки оказанных услуг от дата, квитанцией от дата на сумму 72 000 руб., квитанцией от дата на сумму 16 000 руб.

Также установлено, что Мусаллямовой Э.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг при подаче заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором №...-Кир от дата, заключенным также между истцом и ФИО7, понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств на сумму 5900 руб., что подтверждается квитанцией от дата, актом приемки передачи денежных средств от дата, расходы на получении информации из ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 1 898 руб., что подтверждается договором от дата №... заключенным с ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», актом приема-передачи оказанных услуг от дата, договором от дата №.... Заключённым с ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Актом приема–передачи оказанных услуг от дата, расходы на получении информации из ЕГРН в размере 2 760 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по счету заявителя, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 450 руб., что подтверждается квитанциями, понесены почтовые расходы на общую сумму 25 094 руб. 28 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от дата, дата.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-0, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а именно характера рассматриваемого спора. Категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции заявленных истцом требований взыскал с ответчика ФИО8 в пользу истца Мусаллямовой Э.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на получение информации из ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в размере 1 898 руб., почтовые расходы в размере 25 094 руб. 28 коп., расходы на получение информации из ЕГРН в размере 2 760 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

С данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы, что суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам частной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом приведены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам частной жалобы истца судом подробно мотивированы выводы об отказе во взыскании других заявленных им судебных расходов. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан             ФИО9