Решение по делу № 2-14895/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-14895/2022

УИД 23RS0041-01-2022-014352-78

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Виктории Юрьевны к Мардановой Нине Вячеславовне и Кожокару Артуру Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Виктория Юрьевна обратилась в суд с иском к Мардановой Нине Вячеславовне и Кожокару Артуру Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00 мин. в <адрес> пересечении проезжих частей Кожокару А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н № ( принадлежит по праву собственности Мардановой Н.В.) в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № (принадлежащий по праву собственности Назаровой Виктории Юрьевне) под управлением Матюта Д.Г. Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Кожокару Артур Валерьевич (отсутствует договор ОСАГО) согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару был признан винновым в совершении ДТП согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с чем, было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое колесо с колпаком, переднее левое крыло, левая фара, передняя левая дверь, передний левый бампер, имеются скрытые повреждения (согласно постановлению). Обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в следствие ДТП возлагается на лицо виновное в совершении данного ДТП, либо лицо собственник источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Для определения полной стоимости причинённого материального ущерба истец обратился к эксперту - ООО «ЭКСИ». В соответствии с экспертным заключением №. от ДД.ММ.ГГГГ и 108\21\1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет: с учетом износа запасных частей: <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебное заседание истец Назарова В.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Кожокар А.В. и Марданова Н.В., третье лицо Матюта Д.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не предоставили.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00 мин. в <адрес> на пересечении проезжих частей Кожокару А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н № (принадлежит на праве собственности Мардановой Н.В.) в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № (принадлежащий на праве собственности Назаровой Виктории Юрьевне) под управлением Матюта Д.Г.

Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Кожокару Артур Валерьевич (отсутствует договор ОСАГО) согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару был признан винновым в совершении ДТП согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с чем, было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое колесо с колпаком, переднее левое крыло, левая фара, передняя левая дверь, передний левый бампер, имеются скрытые повреждения.

Обязанность по возмещению материального вреда причинённого вследствии ДТП возлагается на лицо виновное в совершении данного ДТП, либо лицо собственник источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для определения полной стоимости причинённого материального ущерба истец обратился к эксперту - ООО «ЭКСИ». В соответствии с экспертным заключением №. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет: с учетом износа запасных частей: <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Согласно п. 3 ст. 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

Предоставленные суду доказательства содержат объективные сведения, что ущерб ТС произошел, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда имеются основания удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>, на оплату за услуги по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>, на оплату за оказание юридических услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора - <данные изъяты>, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела, Ввиду удовлетворения заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Виктории Юрьевны к Мардановой Нине Вячеславовне и Кожокару Артуру Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мардановой Нины Вячеславовны и Кожокара Артура Валерьевича солидарно в пользу Назаровой Виктории Юрьевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: