Решение по делу № 2-856/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол», Чумичкину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ранее именовавшееся ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» (далее - ООО СК «Интерпол»), Чумичкину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71513 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 41 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Чумичкина Н.С., по вине последнего, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. ОАО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвело собственнику <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 71513 руб. 50 коп. В связи с тем, что водитель Чумичкин Н.С. скрылся с места ДТП, АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Ответчик Чумичкин Н.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в итоговое судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании подтвердил факт нахождения на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО СК «Интерпол», просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Интерпол» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представил.

Представители 3-их лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «УТСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года в 20 час. 56 мин. в г. Челябинске в районе дома №1 по ул. Российская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, Чумичкин Н.С. совершил столкновение с принадлежащим АО «УТСК» автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Чумичкиным Н.С., который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в органы ДТП не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 07 августа 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу 20 августа 2015 года, Чумичкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО «УТСК», получил механические повреждения.

Риск гражданкой ответственности Чумичкина Н.С. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>) в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и 08 февраля 2016 года перечислило платежным поручением №513 страховую выплату в сумме 71513 руб. 50 коп. собственнику автомобиля <данные изъяты>, АО «УТСК» (л.д. 23 -оборот) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР».

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам об оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ, госномер Р 645 РН 74.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик Чумичкин Н.С., принадлежит на праве собственности ответчику ООО СК «Интерпол». Сам водитель Чумичкин Н.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию ООО СК «Интерпол».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик Чумичкин Н.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию ООО СК «Интерпол», то обязанность по взысканию ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика ООО СК «Интерпол».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему АО «УТСК» страхового возмещения в размере 71513 руб. 50 коп., у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ООО СК «Интерпол».

Оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика Чумичкина Н.С. не имеется. При этом, после выплаты ущерба, ООО СК «Интерпол» как работодатель, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ответчиком Чумичкиным Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента ДТП – 23 июля 2015 года.

Между тем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента возмещения ущерба потерпевшему страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 71513 руб. 50 коп. в пользу АО «УТСК», истец приобрел соответствующее регрессное требование к ответчику.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 08 февраля 2016 года в пользу АО «УТСК» до момента обращения АО «АльфвСтрахование» в суд с иском 15 января 2019 года прошло менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования возмещения понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО СК «Интерпол», Чумичкину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 71513 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 41 коп., всего взыскать 73858 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Самойлова Т.Г.