Решение по делу № 33-2672/2020 от 16.01.2020

Судья Черкашина О.А.                                            дело № 33-2672/2020

(50RS0005-01-2019-004498-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                            Лавровой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                         П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года частную жалобу Воробьева В. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым исковое заявление Воробьева В.В. к Воробьевой А.С., Вдовиченкову О.С. о выселении, сохранении права пользования жилым помещением, об установлении порядка пользования имуществом оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Воробьевой А.С., судебная коллегия

    установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Воробьевой А.С., Вдовиченкову О.С. и просил выселить Вдовиченкова О.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный дом), без предоставления другого жилого помещения, сохранить за сыном истца Воробьевым В. В. право пользования спорным домом и установить временный порядок пользования им.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Дмитровского городского суда гражданского дела <данные изъяты> по иску Воробьева В.В. к Воробьевой А.С., Вдовиченкову О.С. о выселении и отсутствия у истца полномочий для предъявления требований в интересах совершеннолетнего Воробьева Вл. В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 61,63).

Участвовавший в деле прокурор Слободчикова А.Д. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Воробьева В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Воробьев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьева А.С. возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Истец Воробьев В.В., ответчик Вдовиченков О.С. и прокурор в заседание суда апелляции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся оснований для оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не связывая себя ее доводами, суд приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ - если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск, предъявленный Воробьевым В.В. как в своих интересах, так и в интересах его совершеннолетнего сына Воробьева Вл.В., был принят судом к производству <данные изъяты>, хотя с <данные изъяты> в производстве того же суда уже находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Воробьева В.В. к тем же ответчикам и с тем же требованием о выселении из спорного дома, при этом права как такового (а не полномочия, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении), на предъявление иска в защиту интересов своего совершеннолетнего сына Воробьев В.В. не имел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования в части выселения подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, а производство по требованиям в интересах совершеннолетнего Воробьева Вл.В. – прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований рассмотрения иска по существу, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше причинам, так как право Воробьева В.В. на защиту путем предъявления иска о выселении ответчиков из жилого помещения фактически реализовано, судом рассматривается дело <данные изъяты>, а права на предъявления иска в интересах своего совершеннолетнего сына истец не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Исковые требования Воробьева В.В. к Воробьевой А.С., Вдовиченкову О.С. о выселении оставить без рассмотрения.

    Производство по исковым требованиям Воробьева В.В. к Воробьевой А.С., Вдовиченкову О.С. о сохранении права пользования жилым помещением, об установлении порядка пользования имуществом прекратить.

Председательствующий

Судьи