Решение по делу № 2-5/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-5/2019

                                                   Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                 Р˜ Рњ Р• Рќ Р• Рњ      Р  Рћ РЎ РЎ И Р™ РЎ Рљ Рћ Р™      Р¤ Р• Р” Р• Р  Рђ Р¦ И И

Рі.Касли                                                                22 января 2019 РіРѕРґР°

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак ДМ к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа и взыскании расходов по закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Шостак Д.М. обратился в суд с иском к Шостак Д.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхования» (далее, АО «Альфа Страхование»), с учетом уточненного искового заявления, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа и взыскании расходов по закону «О защите прав потребителей», взыскании расходов, связанных с услугами такси, эвакуатора, представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги при подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КЕП, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КРС. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем КРС правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей КЕП в момент ДТП. Истцом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен на кредитные средства и при приобретении был застрахован по КАСКО в Южно-Уральском филиале АО «Альфа Страхование». После совершения ДТП истцом была составлена претензия, которая, со всеми документами была передана ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано направление в ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где находится автомобиль, для осуществления оценки не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ключами и документами был транспортирован на СТОА для осуществления ремонта. Автомобиль длительное время находился в ремонте, о сроках ремонта его никто не уведомлял. Истцу не была предоставлена никакая информация по автомобилю, осмотрен ли он оценщиками и подлежит ли он ремонту. При первичном осмотре автомобиля на стоянке Автоваза в <адрес> было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. В договоре страхования по КАСКО, имеется отметка - «полное повреждение, хищение» на сумму 1 289 000 рублей. Страхование от несчастного случая - 1 000 000 рублей. Автомобиль у ответчика находился с ДД.ММ.ГГГГ, а забрал автомобиль истец с ремонта только в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако по пути следования автомобиль заглох и больше не заводился. Истец был вынужден эвакуировать его на эвакуаторе на стоянку СТО <адрес>, где он находится до настоящего времени.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, расходы на представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании составили 21 500 рублей. Поскольку истец считает, что в момент ДТП произошла полная гибель автомобиля, страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере 1 289 000 рублей, предусмотренное договором КАСКО. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. Кроме того, истец оказался лишен средства передвижения, поскольку проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, который находится на расстоянии 30 км, утратил возможность ездить на работу на собственном транспорте, вынужден изобретать различные способы поездок на работу, в том числе на такси, за которое им было уплачено 66 600 рублей за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - 1 289 400 рублей; услуги представителя в размере - 21 500 рублей; моральный вред в размере - 25 000 рублей; расходы на услуги такси с апреля по август 2018 года в размере - 49 500 рублей; услуги эвакуатора до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере - 7 440 рублей; штраф и пени за несвоевременную выдачу направления на ремонт и нарушение сроков ремонта, с учетом того, что автомобиль находится в неисправном состоянии и эксплуатации не подлежит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня х 1289900 руб.х1%) = 3405336 рублей, что уменьшается истцом до 1289900 рублей; штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы - 644500 рублей.

В судебном заседании истец Шостак Д.М. заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Попова А.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточненных исковых требований, не согласился, просила в их удовлетворении отказать, предоставила отзыв в письменном виде.

В судебное заседание не явилось третье лицо, КЕП, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ей понятны, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением. Данный автомобиль принадлежит Шостак Д.М., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, КРС, его представитель ГАА, действующая на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле судом, ООО «Истен Моторс», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили мнение по иску.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шостак ДМ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Шостак Д.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена договором в размере 1 289 900 рублей 00 копеек. Страховая премия оплачена Шостак Д.М. в тот же день в полном объеме в размере 32 681 рубль 62 копейки.

Из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта № следует, что выплата страхового возмещения производится на условиях, изложенных в «Правилах страхования средств наземного транспорта» АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В соответствии с условиями страхования транспортного средства, отраженными в договоре, возмещение ущерба в случае наступления страхового случая производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 3 км автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КЕП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КРС. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № КРС не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Шостак Д.М..

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, крылья, передние двери, правая передняя блок фара и противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Гущиным Н.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении КРС

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Козловой Э.Ф. была назначена судебно-медицинская экспертиза водителю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КЕП, которой в момент ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КЕП имели место телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части салона транспортного средства в срок, сообщенный в определении о назначении экспертизы, как вред здоровью не расцениваются.

По результатам административного расследования должностным лицом Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении КРС, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного средства автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец Шостак Д.М. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №. Указанное событие, было признано ответчиком страховым случаем. Согласно последнего, ответчиком был организован осмотр с дефектовкой поврежденного транспортного средства в ООО «АВС-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ Шостак Д.М. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было осмотрено в ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» Шостак Д.М. было выдано направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путем направления Шостак Д.М. смс-сообщения на телефонный номер, указанный в заявлении о страховом событии.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового помещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» на номер телефона Шостак Д.М. направлено смс-сообщение о том, что выдано направление на СТОА в ООО «Истен Моторс» (<адрес>), то есть с пропуском предусмотренного Правилами страхования 15-дневного срока.

В связи с пропуском срока суд считает необходимым удовлетворить требования Шостак Д.М. о взыскании с ответчика неустойки связанной с несвоевременным направлением автомобиля на ремонт.

В соответствии с Правилами страхования направление на ремонт автомобиля должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, однако направление выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущенный срок составляет два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Р’ соответствии СЃ Рї. Рї. 55 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29.01.2015 N 2 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуральной форме определяется РІ размере                    1 процента Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьей 12 Закона РѕР± ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО). Неустойка исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем, установленным для принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с договором размера страхового возмещения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере 6 449 рублей 50 копеек = (1 289 900 руб. х № дня х 1%).

Ремонт поврежденного транспортного средства истца должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени истец исчисляет неустойку в связи с нарушением указанного срока.

Автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован и был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленный спор, суд установил, что просрочка выполнения работ с момента предъявления требования о выполнении ремонта в установленный срок, составила № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля с АО «Альфа Страхование».

Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере 118 285 рублей 72 копейки = (788 571 рубль 49 копеек (стоимость выполнения работ) х 3% х № дней).

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по делам, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при решении вопросов об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационных характер, не должна служить средством его обогащения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительность исполнения обязательств страховщиком, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с полной гибелью автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1 289 990 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс», экспертам Таранич Н.С. и Сперникову М.А..

Согласно заключению судебной экспертизы №, все заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги подъезд в КПП <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составила 697 005 рублей, с учетом износа - 656 182 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов Таранич Н.С. и Сперникова М.А. ООО ЭКЦ "Прогресс" являются однозначными и понятными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, недочетов, которые могли бы поставить под сомнение сделанные выводы экспертами, являются полными и обоснованными.

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с полной гибелью автомобиля «<данные изъяты>», необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основаниям для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и страданиях.

Согласно СЃС‚.1100 Гражданского кодекса Р Р¤ компенсация морального     РІСЂРµРґР° осуществляется независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° вред причинен жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеописанных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 724 рубля 50 копеек ((6 449 рублей 50 копеек + 70 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%).

При этом, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, по ходатайству стороны ответчика, применяет положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ордера в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданного РЅР° оказание юридических услуг, интересы истца Шостак Р”.Рњ. представлял адвокат Кремешкова РЎ.Рђ. (Р».Рґ.3). Согласно квитанций РїРѕ РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, истцом оплачены расходы Р·Р° оказанные услуги представителем, адвокатом Кремешковой РЎ.Рђ. РІ размере 21 000 рублей (4 500 + 2 500 + 14 000).         

При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, адвокат Кремешкова С.А., причины отложения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца Шостак Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить с 21 000 рублей до 10 000 рублей.

Требования истца Шостак Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг такси и услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о возмещении выплат страхового возмещения, а указанные истцом услуги такси и эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, имели место после ремонта транспортного средства страховой компанией. Документов, подтверждающих некачественный ремонт автомобиля, истцом не представлены, кроме того требования о взыскании компенсации за некачественный ремонт, не заявлены. С данными требованиями истцу необходимо обратиться в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 493 рубля 48 копеек (6 449 рублей 50 копеек + 70 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шостак ДМ к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа и взыскании расходов по закону «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шостак ДМ неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременный ремонт транспортного средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.