Решение от 05.07.2022 по делу № 22-3850/2022 от 08.06.2022

Судья ФИО3                                                                             №22-3850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                  05 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО8, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 25 августа 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, указывает, что выводы суда о том, что она умышленно применила насилие в отношении представителя власти, основаны исключительно на недостоверных показаниях заинтересованных лиц сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, а также понятых ФИО16 и ФИО7, анализируя содержание которых, осужденная указывает на наличие в них существенных противоречий по сравнению с показаниями, данными указанными лицами при первом рассмотрении уголовного дела, что явно свидетельствует о ложности таких показаний и невозможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, приводя собственный анализ имевших место событий и положенных в основу приговора доказательств, и, указывая о том, что они не подтверждают ее вины в совершении преступления, осужденная считает, что судом не установлено событие преступления, полагает, что выводы суда о том, что сотрудники полиции действовали на законных основаниях являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам, считает, что выводы суда основаны на предположении, указывает, что судом не дано оценки мотиву и цели применения насилия в отношении потерпевшего, а также действиям представителей власти на предмет их законности, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности, просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо снизить размер штрафа с учетом ее тяжелого материального положения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 защитник ФИО8 полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, указывает, что приговор вынесен исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, а рассмотрение дела изначально происходило с точки зрения условной виновности ФИО1, считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденной, которая отрицала факт применения насилия к потерпевшему и последовательно утверждала, что в рассматриваемой ситуации она не могла достоверно осознавать, что находящиеся перед ней мужчины являются сотрудниками полиции, указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей в части действий осужденной по применению насилия в отношении Потерпевший №1 являются идентичными по своему содержанию, что свидетельствует о возможном оговоре ФИО1 указанными лицами, показания которых в части описания раны потерпевшего существенно отличаются друг от друга, полагает, что действия сотрудников полиции по проведению проверки носили незаконный характер, указывает, что представленная потерпевшим справка об имевшихся повреждениях не может быть признана допустимым доказательством, считает, что указанные в апелляционном постановлении недостатки не были устранены при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелала, направив в суд письменную позицию о несогласии с приговором суда, в связи с чем, признавая явку осужденной необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы осужденной ФИО1 защитник доводы апелляционных жалоб поддержал.

Участвующий в судебном заседании прокурор, а также потерпевший Потерпевший №1 полагали постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

При этом суд первой инстанции, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Одновременно с этим судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии оговора осужденной ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и оценены утверждения ФИО1, в которых она отрицала свою вину, а также событие преступления, заявляя о том, что насилия в отношении сотрудника полиции она не применяла, кроме того не могла достоверно убедиться, что перед ней находятся сотрудники полиции, которые, по ее мнению, действовали с превышением служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом судом установлено, что в распоряжение правоохранительных органов – отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила информация об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду мест проживания, при этом, получая меры государственной поддержки, как предпринимателем, пострадавший от распространения коронавирусной инфекции, что нарушает условия предоставления выплат, указанных в Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что ФИО2 обращался за получением соответствующих мер поддержки по месту регистрации ИП – в <адрес>, в то время как осуществлял деятельность по предоставлению в аренду коттеджей на базе отдыха «Чайка» в <адрес>.

С целью проверки информации, выявления и пресечения противоправной деятельности в соответствии с п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что следует из рапорта сотрудника полиции Потерпевший №1, проведение данного мероприятия согласовано руководством правоохранительного органа, исполнителем проведения мероприятия является Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 95-98). В связи с этим, оснований полагать, что Потерпевший №1 действовал незаконно в своих личных интересах, не имеется.

С целью проведения названного мероприятия и установления обстоятельств, свидетельствующих об оказании ИП ФИО2 услуг по сдаче в аренду коттеджей, сотрудник полиции Потерпевший №1, а также сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 прибыли на базу отдыха «Чайка», находящуюся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ «Проверочная закупка», в ходе которой покупателем выступал сотрудник полиции ФИО12, а продавцом – работник базы отдыха ФИО1, была проведена и оформлена актом проверочной закупки ( т. 1 л.д. 99-100).

При этом, разница в дате проведения мероприятия, указанного в плане проведения ОРМ (24.08.2022 года) и дате фактического проведения (25.08.2020 года) не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

После проведения «Проверочной закупки» сотрудники полиции представились ФИО1, были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, Свидетель №2 Также данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, сделанной ФИО1 25.08.2020 года в помещении административного здания базы отдыха «Чайка» и просмотренной в ходе судебного разбирательства. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 осознавала происходящее, что общается с сотрудниками полиции, о чем свидетельствует как демонстрация ей служебного удостоверения, так и содержание ее диалогов по телефону относительно того, какого отдела сотрудники полиции прибыли на базу отдыха.

После проведения «Проверочной закупки», сотрудником полиции ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрено положениями ст. 176 УПК РФ, поэтому не свидетельствует о незаконности действий полицейских. Протокол составлен на установленном бланке, содержащем сведения о должности составляющего его лица и порядке проведения осмотра.

Осмотр места происшествия был проведен с участием понятых, ФИО1 была предоставлена возможность участия в данном процессуальном действии, в том числе – указать на несогласие с действиями сотрудников полиции либо содержанием составляемого протокола. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, что отражено в протоколе и подтверждается наличием фототаблицы, находящейся в материалах КУСП №.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при составлении протокола об осмотре места происшествия сотрудники полиции вели себя корректно, насилия к ФИО1 не применялось.

В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1, недовольной проведением оперативно-розыскного мероприятия, возникла неприязнь к сотрудникам полиции, в том числе – и к Потерпевший №1 и преступный умысел на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, реализуя который ФИО1, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, действуя умышленно, из неприязни, применила насилие к Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно: толкнула Потерпевший №1 руками в грудь, после чего совершила несколько резких размашистых маховых движений руками в сторону лица Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 защищаясь, закрыл лицо руками. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого ею насилия, осознавала, что они направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

При таких обстоятельствах доводы осужденной ФИО1, отрицавшей не только свою вину в содеянном, но и наличие события преступления, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, обоснованно расценены судом как обусловленные позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников полиции в отношении имущества ФИО1 совершенные после выполнения осужденной объективной стороны инкриминируемого состава преступления, не подлежат правовой оценке в рамках предъявленного ФИО1 обвинения с учетом пределов судебного разбирательства в контексте положений 252 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 15 июля 2021 года, с подробным анализом и оценкой обстоятельств, на которые было обращено внимание в решении суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях осужденной состава указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для альтернативной квалификации действий осужденной, либо ее оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.25, 25.1, 28, ст.64, ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░15