Решение по делу № 1-67/2022 от 30.06.2022

УИД 76RS0003-01-2022-000633-20

Дело № 1-67/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года      г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием государственного обвинителя Денисова В.С.,

подсудимого Придари А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 3 ЯОКА Шепелевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда уголовное дело в отношении

Придари А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Придари А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Придари А.В., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Гаврилов-Ямским районным судом <адрес> по приговору от 02.04.2021г., вступившему в законную силу 01.06.2021г., по совокупности преступлений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вновь проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 04.04.2022г. в 10 часов 31 минуту, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, осуществив на нем передвижение по <адрес> в сторону <адрес>, где возле <адрес> закончил движение в 10 часов 32 минуты и в этот момент был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

По законному требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, имевшего достаточные основания полагать, что Придари А.В. находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, 04.04.2022г. в 12 часов 19 минут последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам которого у Придари А.В. выявлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л и, тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Придари А.В. вину признал в полном объеме и показал, что накануне вечером и ночью употреблял спиртное, переночевал у мамы на <адрес>, утром 04.04.2022г. доехал до друга, где выпил бутылку пива. Знакомый по имени ФИО6 попросил довезти его до дома, он согласился. Поехали на принадлежащем ему автомобиле ФИО2, он был за рулем. Проехал мимо училища, подъехал к <адрес> и остановился, они вышли из автомобиля, хотели зайти в магазин. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, подошел инспектор Свидетель №1 или Свидетель №2, его попросили пройти в машину ГИБДД, он прошел. После этого на машине ГИБДД поехали в с.Великое на ДТП, его автомобиль закрытый остался на месте. Затем проехали в полицию, там с него взяли объяснение, потом вернулись на место, его отстранили от управления, дали подышать трубку, с результатами согласился. Не соглашался сначала, что сидел за рулем, так как испугался, потом у дознавателя со всем согласился.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные на стадии дознания:

- свидетель Свидетель №1 показал: около 10 час. 04.04.2022г. в экипаже ДПС с Свидетель №2 оформляли дорожно-транспортное происшествие на <адрес>-Ям. После оформления с <адрес> поехали на асфальтовую дорогу на <адрес>, при совершении поворота налево уступал дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, и в это время из салона патрульного автомобиля через левое стекло с водительской стороны, где находился он, увидели, что в 10.32 час., он как раз посмотрел на часы, по главной дороге на <адрес> движется автомобиль ФИО2 темного цвета с включенным светом фар, который свернул на обочину, припарковавшись около магазина «Околица». В патрульном автомобиле был включен видеорегистратор и направлен на автодорогу через лобовое стекло, то есть фиксировал объекты, находящиеся прямо, движение вышеуказанного автомобиля на видеорегистратор не попало. После поворота налево видеорегистратор уже был направлен на <адрес> и зафиксировал момент парковки автомобиля. Они поехали к данному автомобилю и, когда подъезжали, увидели, что водитель выключает фары и выходит из машины со стороны водительского места, это был Придари Алексей, одетый в костюм защитного серо-зеленого цвета, ранее знакомый ему по роду деятельности. С другой стороны автомобиля с пассажирского места вышел еще один мужчина в черной куртке. Они остановились около автомобиля, он подошел к Придари, который стоял на улице с мужчиной в черной куртке, и пригласил его в патрульный автомобиль, мужчина в черной куртке в это время ушел. Придари ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на тот момент был лишен права управления. В ходе разговора у Придари были выявлены явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил Придари присесть в патрульный автомобиль для проведения всех необходимых процессуальных действий. Когда они сели в патрульный автомобиль, по радиостанции из дежурной части около 11.00 час. поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Их экипаж вынужден был уехать с места происшествия в <адрес>. Они с Придари закрыли автомобиль последнего и все вместе проследовали в <адрес>, где оформили ДТП и забрали нетрезвого водителя для доставления в ОМВД России по <адрес>. За время поездки Придари все время находился с ними, спиртные напитки не употреблял, из поля зрения его не выпускали. Около 12.00 час. приехали в дежурную часть, Свидетель №2 взял объяснение с Придари, тот отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Около 12.20 час. снова проехали на <адрес> для оформления процессуальных документов, автомобиль Придари стоял на том же месте, им никто не управлял, ключи находились у него. Там около <адрес> патрульном автомобиле он отстранил Придари от управления, с протоколом тот не согласился и пояснял, что не ехал за рулем автомобиля. Придари было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest <данные изъяты> № <данные изъяты> на что тот согласился. Под запись видеорегистратора Придари было проведено освидетельствование, по результатам установлено алкогольное опьянение, показание прибора составило 0,94 мг/л. Придари с показаниями прибора согласился, но продолжал говорить, что он не ехал. Запись с видеорегистратора он перекопировал на оптический диск. Также начальником ОГИБДД была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения из Гаврилов-Ямского политехнического колледжа, где видно движение автомобиля Придари в период с 10.31 час. до 10.32 час., то есть до момента обнаружения возле магазина «Околица». Время на записи с видеорегистратора имеет расхождение с реальным не более 15 мин. Когда они двигались на место совершения ДТП на <адрес> и проезжали мимо магазина «Околица» на <адрес>, автомобиля ФИО2, г.р.з. № там не было (т.1 л.д.63-66);

- свидетель Свидетель №2 в целом дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания, дополнил, что ДТП они оформляли около <адрес>-Ям, а после того как закончили, хотели поехать в сторону центра города. Экипаж ДПС выезжал с <адрес> и когда поворачивали налево на главную дорогу, то через стекло патрульного автомобиля с водительской стороны увидели, что в 10.32 час. по <адрес> едет темный автомобиль ФИО2 с включенным ближним светом фар, повернул на грунтовую дорогу и стал останавливаться около магазина «Околица». На данном автомобиле, как он знает, ранее Придари А.... В момент парковки автомобиля мужчины в салоне не пересаживались с места на место… Придари говорил им, что не ехал за рулем своей машины, что машина стоит у магазина уже второй день, однако когда они ехали на ДТП на <адрес>, то автомобиль ФИО2 около магазина не стоял, он бы его заметил, к тому же он и Свидетель №1 видели как Придари сам парковал автомобиль возле магазина… (т.1 л.д.60-62);

- свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали: по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, располагается магазин Свидетель №3 «Околица». 04.04.2022г. около 08.00 час. они поехали в <адрес>, в это время продавец Свидетель №5 уже открыла магазин и приступила к работе. Когда уезжали, обратили внимание, что около магазина стоял автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», более машин вблизи магазина и на дороге не стояло. Из <адрес> приехали примерно в 12.30 час., увидели, что около магазина стоит машина ФИО2 темного цвета и автомобиль ДПС. Свидетель №3 спросила у сотрудников что случилось, те сказали, что мужчина управлял машиной пьяным, спросили имеются ли на магазине наружные камеры видеонаблюдения, на что она ответила, что камер нет (т.1 л.д.77-79, 80-81);

- свидетель Свидетель №5 показала: она работает в магазине «Околица» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в должности продавца. В начале апреля 2022г., точную дату не помнит, пришла на работу к 08.00 час. В этот день директор Свидетель №3 поехала в <адрес>. Примерно через два часа, около 10 час., в магазин зашел незнакомый мужчина и сказал, что на улице стоит машина, мешает проезду и проходу. Она выглянула на улицу и увидела, что на проезде в проулок на <адрес> стоит синяя машина, марку не знает, в машине на тот момент никого не было. Она продолжила работать. Через некоторое время увидела, что около магазина рядом с той машиной, которая перегородила дорогу в проулок, стоит машина ГАИ и сотрудники разговаривали с каким-то парнем. Уже ближе к обеду в магазин зашли сотрудники ГАИ, спросили есть ли на магазине наружные видеокамеры, она сказала, что камер нет. В это же время из Ярославля вернулась директор и сотрудники стали разговаривать уже с ней. Когда утром она пришла на работу, этой машины там точно не было, поскольку пройти и проехать можно было свободно (т.1 л.д. 82-84);

- свидетель Свидетель №6 показал: проживает в одном доме с Придари А. у которого есть машина ФИО2 синего цвета. Со слов Придари знает, что тот лишен прав управления, но тем не менее ездил на машине и попадался в состоянии алкогольного опьянения сотрудникам ДПС. В апреле 2022г., точную дату не помнит, после обеда, он шел около магазина «Магнит», где встретил Придари, который шел пешком со стороны <адрес> к магазину, был в достаточно сильном алкогольном опьянении и попросил 200 руб. на бутылку водки. Он купил Придари бутылку водки, в ходе разговора Придари рассказал, что в этот день утром его оформили сотрудники ДПС, но за рулем он не ехал, но кто ехал не говорил. Он Придари не поверил, думает, что за рулем был он, потому что на своей машине ездит только он сам. Отпечатки его пальцев могли остаться на машине Придари, так как он помогал ремонтировать машину, сидел и на водительском сидении, и на пассажирском, но в машине Придари никогда не ездил (т.1 л.д.153-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим в 12.15 час. 04.04.2022г. от ИДПС Свидетель №1 о том, что на <адрес> требуется СОГ (т.1 л.д.4);

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что 04.04.2022г. совместно с ИДПС Свидетель №1 был выявлен факт управления автомобилем ФИО2, г.р.з. № со стороны Придари А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого имеется приговор Гаврилов-Ямского районного суда по ст.264.1 УК РФ от 02.04.2021г., вступивший в законную силу 01.06.2021г. (т.1 л.д.51);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2022г., согласно которого в 12.06 час. Придари А.В. был отстранен от управления транспортным средством ФИО2, г.р.з. №, на <адрес>-Ям, <адрес>, основанием для отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.3);

- копией свидетельства о поверке от 10.08.2021г. средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, сроком до 09.08.2022г. (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2022г. и бумажным носителем к прибору, из которых следует, что исследование на указанном выше приборе Придари А.В. прошел в 12.19 час., в результате установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л (т.1 л.д.5,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022г. с фототаблицей, согласно
которого осмотрен участок местности рядом с <адрес>-Ям, <адрес>, изъяты автомобиль ФИО2, г.р.з. № оплетка руля; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.9-18);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2022г., в соответствии с которым Придари А.В. приобрел автомобиль Фольскваген ФИО7, г.р.з. №, синего цвета, у ФИО10 (т.1 л.д.23);

- приговором Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от 02.04.2021г., которым Придари А.В. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.06.2021г. (т.1 л.д.32-39);

- карточкой операции с водительским удостоверением, где указано, что Придари А.В. получал данный документ 21.06.2019г. (т.1 л.д.43);

- протоколами выемки от 21.04.2022г. с фототаблицами, согласно которым произведена выемка оптических дисков с записью с видеорегистратора и с записью с камеры видеонаблюдения колледжа от 04.04.2022г. у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.68-71, 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2022г. с фототаблицей, где указано, что произведен осмотр оптического диска с записью с видеорегистратора от 04.04.2022г.: время на записи 09.49 час., зафиксировано, что патрульный автомобиль движется мимо магазина «Околица», припаркованных автомобилей на дороге не имеется. Также отражено как патрульный автомобиль поворачивает налево к магазину «Околица», с левой стороны дороги около магазина на обочине припарковывается автомобиль ФИО2 темного цвета, у которого в это время выключается ближний свет фар, со стороны водительской левой двери выходит Придари А.В. в камуфляжном костюме, а со стороны правой пассажирской двери мужчина в черной куртке. Время на записи 10.54 час., ИДПС Свидетель №1 проходит у стоящего автомобиля ФИО2, г.р.з. №, темно-синего цвета, к двум мужчинам, один из которых установлен как Придари А.В., последний поясняет, что за рулем автомобиля не ехал. После 12.21 час. Свидетель №1 отстраняет Придари А.В. от управления транспортным средством, затем предлагает последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура которого также содержится на видеозаписи, показания прибора составили 0,94 мг/л, с результатом освидетельствования Придари А.В. соглашается (т.1 л.д.85-91);

-    протоколом осмотра предметов от 11.05.2022г. с фототаблицей, согласно которому
осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения от 04.04.2022г., файл «…№», в обзор камеры попадает двор около здания профессионального колледжа с дорогой на <адрес>, Свидетель №1 пояснил, что с правой стороны видно асфальтовую дорогу на пересечении улиц Спортивная и Коминтерна, в 10.31 час. с левой стороны <адрес> в сторону асфальтовой дороги <адрес> движется автомобиль, со слов Свидетель №1, ФИО2 темного цвета, которым управляет Придари А.В., доехав до асфальтовой дороги, поворачивает налево на <адрес> и уезжает (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2022г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ФИО2, г.р.з. № (т.1 л.д.110-113);

- справкой ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 19.05.2022г. о том, что при проверке следов папиллярных узоров рук, изъятых по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, установлено их совпадение с Свидетель №6 (т.1 л.д.132).

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в объеме, указанном в приговоре.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от 02.04.2021г. Придари А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.06.2021г., до настоящего времени подсудимый состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, тем самым и по состоянию на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт управления Придари А.В. 04.04.2022г. автомобилем марки ФИО2, г.р.з. Т873ЕВ199, нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого в судебном заседании и в оглашенных показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непосредственно наблюдали движение транспортного средства ФИО2, припарковавшегося у магазина «Околица», что зафиксировано и на видеозаписи с видеорегистратора. После остановки вышедший из автомобиля водитель был установлен ими как Придари А.В. Изначально подсудимый заявлял инспекторам ДПС о том, что автомобилем он не управлял и в данном месте транспортное средство находится уже второй день. Данные его доводы опровергаются не только показаниями названных свидетелей, но и показаниями свидетелей ФИО18, которые после 08.00 час. 04.04.2022г. поехали от указанного магазина в <адрес>, рядом стоял только автомобиль черного цвета марки «Хендай», иных машин не имелось; а также свидетеля ФИО11, которая увидела припаркованный у магазина автомобиль синего цвета примерно в районе 10.00 час. 04.04.2022г., в то время как в начале рабочего дня его там не было. Кроме того, из видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора следует, что сотрудники проезжали мимо магазина «Околица» менее чем за час до рассматриваемых событий и какие-либо припаркованные автомобили там отсутствовали, а на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании профессионального колледжа, расположенного на <адрес>, видно, что автомобиль Придари А.В. движется по направлению к <адрес> в 10.31 час. 04.04.2022г., то есть непосредственно перед тем как он был замечен сотрудниками ГИБДД.

Инспекторами ДПС у водителя выявлены признаки опьянения, которые и послужили основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения исследования при помощи прибора.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Употребления спиртного как накануне вечером, ночью, так и в утреннее время 04.04.2022г. подсудимый в судебном заседании не отрицал, тем самым у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица у него действительно присутствовали. Ввиду наличия признаков опьянения у водителя он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Освидетельствование Придари А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшим поверку 10.08.2021г., с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. И даже спустя почти два часа после остановки у подсудимого состояние алкогольного опьянения было установлено в объеме 0,94 мг/л, значительно превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Все доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Деяние Придари А.В. подлежит квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Придари А.В. действовал умышленно, управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, зная о вынесенном в отношении его 02.04.2021г. приговоре, осознавая возможные для него при этом последствия.

Совершенное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Придари А.В. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание Придари А.В. обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания учитывается, что Придари А.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, участвует в содержании, воспитании и двух других своих детей, обязан к уплате алиментов, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, положительно по месту жительства, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности. Учитывается состояние здоровья подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания Придари А.В. в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отдельные положительные аспекты личности Придари А.В. и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительным работами суд не находит.

Дополнительное наказание за совершенное Придари А.В. преступление санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, законных оснований для освобождения от него не имеется.

02.04.2021г. Придари А.В. осужден Гаврилов-Ямским районным судом к основному наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда от 22.06.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Преступление по настоящему делу, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им в период испытательного срока. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность данных о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, наличие у него фактических брачных отношений, четверых малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и работы, источника дохода, формальный состав преступления по настоящему делу, позволяют суду при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ, не отменяя условного осуждения по приговору от 02.04.2021г., с установлением длительного испытательного срока и возложением на период условного осуждения определенных обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни. Не смотря на наличие двух нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания еще могут быть достигнуты без реального лишения свободы подсудимого, без изоляции его от общества, с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что после события по настоящему делу, то есть на протяжении пяти месяцев, более он административных правонарушений не совершал и принял меры к официальному трудоустройству.

С учетом совершения Придари А.В. преступления с использованием транспортного средства в состоянии опьянения, суд полагает необходимым возложить на подсудимого и обязанность о несовершении административных правонарушений в области, регулируемой Правилами дорожного движения, а также связанных с употреблением спиртного, что будет способствовать цели его исправления.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору от 02.04.2021г. необходимо исполнять самостоятельно.

Придари А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Придари А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Придари А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Придари А.В. обязанности: ежемесячно, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений в области, регулируемой Правилами дорожного движения, а также связанных с употреблением спиртного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного Придари А.В. возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Придари А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.04.2021г. в отношении Придари А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль ФИО2, г.р.з. №, выданный Придари А.В., - оставить за ним; оптический диск с записью с видеорегистратора, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              И.В.Белова