Решение от 26.08.2014 по делу № 11-7/2014 от 23.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петухово 26 августа 2014 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Воробьевой О.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от дд.мм.гггг по иску ИП Воробьевой О.Э. к Коркину Е.А. о взыскании задолженности за тепло, которым постановлено:

«В исковых требованиях ИП Воробьевой О.Э. отказать.

Взыскать с ИП Воробьевой О.Э. госпошлину в сумме 965 рублей 01 копейку в доход МО «Петуховский район».

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьева О.Э. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области с иском к Коркину Е.А. о взыскании задолженности за тепло. В обоснование требований истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. Ответчику оказана услуга по отоплению помещений, стоимость которых ответчик должен своевременно и в полном объеме оплатить по тарифам, утвержденным Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. С 01.04.2013г. ответчик производит оплату по прибору учета теплоэнергии. С учетом того, что тариф на оплату услуг отопления для потребителей ИП Воробьевой установлен на 12 месяцев, был сделан перерасчет. Размер доплаты составляет 25500 руб. 34 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлине в сумме 965,0 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коркин Е.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец ИП Воробьева О.Э. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи от дд.мм.гггг отменить. В обоснование указала, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела и в нарушение норм действующего законодательства регламентирующего вопросы теплоснабжения в РФ, необоснованно изменил объем и порядок оплаты потребленной тепловой энергии объекта ответчика, при отсутствии на данном объекте прибора учета. Считает, что мировым судьей нарушено требование Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме. Считает, что мировой судья не принял во внимание, что в начале отопительного сезона 2012-2013 года на данном объекте отсутствовал прибор учета тепловой энергии, и оплата за тепловую энергию начислялась по нормативам потребления и была разбита на 12 месяцев, тем самым данный вид оплаты за тепловую энергию по существу, являлся рассрочкой платежа на 12 месяцев. В связи с тем, что ответчиком 1 апреля 2013 года был установлен прибор учета тепловой энергии и начисление производится по фактическому потреблению, то за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2013 года истцом произведен перерасчет за фактически поставленную тепловую энергию по всем жилым помещениям данного дома. Указывает, что объем потребления тепловой нагрузки на объект за отопительный период составляет 20,46 Гкал., что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил предоставления коммунальных услуг, т.е. температура в жилом помещении при такой тепловой нагрузке составляет +20 градусов, а согласно принятому решению суда, тепловая нагрузка объекта составляет 11,8 Гкал, что составило бы комнатную температуру +8 градусов, что является нарушением требований температурного режима в жилых помещениях. Считает, что доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не предоставлено, следовательно, объем тепловой нагрузки был поставлен в полном объеме. Считает, что судом самостоятельно и необоснованно изменен объем потребления тепловой нагрузки объектом. Объем на поставку тепловой энергии и стоимость 1 Гкал рассчитываются и устанавливаются после проведения экспертного исследования и определяется Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, не только по методике утвержденной Госстроем, но и Постановлением Правительства РФ от 08. 08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Федеральным законом №190 от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении». Считает, что раз мировой судья данную методику посчитал не соответствующей действующему законодательству, то соответственно посчитал Постановление Департамента цен и тарифов по Курганской области об установлении стоимости 1 Гкал незаконным, при этом как заинтересованные лица, представители Департамента не были привлечены к участию в деле. Просит решение мирового судьи от дд.мм.гггг отменить и вынести новое решение.

Представитель ИП Воробьевой О.Э. – Воробьев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Коркин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ИП Воробьевой О.Э. не согласился. Считает решение мирового судьи верным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.544 ГК РФ, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у Коркина Е.А., Коркиной С.В. и Вьюшкова А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Коркин Е.А проживает в указанной квартире, и являлся пользователем тепловой энергии, предоставляемой ИП Воробьевой О.Э. в отопительный сезон 2012 г.- 2013г. Между сторонами существовали договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в указанное выше жилое помещение ответчика, последний производил оплату тепловой энергии истцу.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (утв. постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012г. №857), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исчислении времени» №107-ФЗ, календарным годом является период времени с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Ответчиком произведен свой контррасчет оплаты за отопление, составленный на основе Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857 «Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению». Истцом данный расчет в суде первой инстанции не опровергнут.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2014 ░░░░ ░ 15-30.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░