Решение от 18.02.2020 по делу № 2-350/2020 от 18.12.2019

УИД №26RS0010-01-2019-005351-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                     18 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего              Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания          ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению УПФР по <адрес> (межрайонное) к Одинцову ФИО11 о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

УПФР по <адрес> (межрайонное) (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к Одинцову ФИО12. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 67 200 рублей, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 216 рублей, ссылаясь на следующее.

Волик ФИО14 являлась получателем пенсии по старости. В свою очередь ответчик Одинцов ФИО13 являлся лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином Волик ФИО15., которому в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ Президента РФ №), утвердившим Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее – Правила №) была назначена соответствующая компенсация.

В соответствии с положениями Правил № с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсационной выплаты установлен в размере 1 200 рублей. При этом выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

В силу пункта 10 Правил № лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, назначении ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации (далее – ЕДК), обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию о наступлении таких обстоятельств.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

При назначении ЕДК ответчик Одинцов ФИО16 был ознакомлен с основаниями прекращения выплаты ЕДК и в обязательстве, данном ДД.ММ.ГГГГ, обязался в течение 5 дней известить орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, а также погасить переплату в случае ее образования.

Пенсионер, за которым Одинцов ФИО17 осуществлял уход, умерла в мае 2015 года, в связи с чем выплата ЕДК была прекращена. Вместе с тем, в июне 2018 года при внесении сведений на лицевой счет застрахованного лица Одинцова ФИО18 был выявлен факт его трудоустройства в ГАОУ ДОД «СДЮСШОР по Самбо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако о данном обстоятельстве ответчик УПФР не сообщил.

Таким образом, в связи с сокрытием факта осуществления трудовой деятельности и неисполнении лицом, осуществляющим уход, обязанности по предоставлению данной информации УПФР причинен материальный ущерб в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 200 рублей.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление УПФР, в котором заявленные им требования не признал, полагал их необоснованными, ссылаясь на следующее.

С заявлением о назначении ЕДК он не обращался, пенсионер ФИО5 ему известна не была. Более того, на момент написания указанного заявления и назначения ЕДК ему исполнилось лишь 16 лет, то есть он являлся несовершеннолетним, а потому в силу закона в УПФР при назначении ЕДК должны были быть представлены разрешение (согласие) одного из родителей (усыновителя, попечителя) и органа опеки и попечительства на осуществление ухода в свободное от учебы время, а также справка организации, в которой он обучался, подтверждающая факт его обучения по очной форме.Однако таких документов в материалах выплатного дела не имеется.

Кроме того, утверждения УПФР о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился как с заявлением о назначении ЕДК, так и с обязательством считает несостоятельными, поскольку никакие заявления, обязательства в УПФР он не подавал, а в представленных УПФР документах стоит не его подпись, что подтверждается составленным по его поручению почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изображения подписей от имени Одинцова ФИО19. в светокопии заявления о назначении компенсации по уходу лицу, осуществляющему уход, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Одинцовым ФИО20 а другим лицом.

Также ответчик заявил о применении к требованиям УПФР срока исковой давности, поскольку о наличии переплаты пенсионный орган, который получал от его работодателя страховые взносы, узнал как минимум с момента смерти пенсионера Волик ФИО22., то есть с момента прекращения выплаты ЕДК, с июня 2015 года, в связи с чем предельный срок для обращения УПФР с настоящими требованиями истек в июне 2018 года.

В судебном заседании представитель истца УПФР по доверенности Метусова ФИО21. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в дополнение указала следующее.

Ссылки ответчика о применении к требованиям исковой давности являются несостоятельными, поскольку учет застрахованных, осуществляющих трудовую деятельность, для целей индивидуального (персонифицированного) учета, и учет лиц, получающих компенсационные выплаты, выплачиваемые к пенсии лица, за которым они осуществляют уход, в соответствии с действующим законодательством ведется раздельно. При этом на УПФР не возложена обязанность по выявлению фактов трудоустройства лиц, осуществляющих уход.

Факт трудоустройства ответчика стал известен УПФР при внесении сведений о периодах осуществления ухода на его лицевой счет в июне 2018 года, которые включены в его страховой стаж, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Полагала, что в данном случае пункт 2 статьи 200 ГК РФ применим быть не может, поскольку применяется к повременным платежам, когда лицо узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил. При выплате ЕДК пенсионному органу не известно об обстоятельствах, которые могут повлиять на размер такой выплаты, что свидетельствует о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда пенсионному органу стало известно о нарушении права.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о назначении ЕДК не подпись Одинцова ФИО23 должен быть оценен судом критически, поскольку представленное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как для исследования не представлялись свободные образцы подписи, а сравнивались образцы 2008 года с образцами подписи 2012 года, имеющиеся в паспорте, и 2019 года – в доверенности.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что согласно требованиям закона при осуществлении ухода несовершеннолетним лицом предоставляется согласие одного из родителей и органа опеки, поскольку на момент подачи заявления Одинцову ФИО24. уже исполнилось 16 лет, а потому такого согласия не требовалось. Требование же о предоставлении справки организации, в которой учится ребенок, введено с 2012 года.

Представитель ответчика Одинцова ФИО25 по доверенности и по ордеру адвокат Нерсесян ФИО26. в судебном заседании требования УПФР не признала, просила в их удовлетворении отказать по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования УПФР к Одинцову ФИО27 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 39 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Установление государственных пенсий, пособий является одной из гарантий социальной защиты в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

Указом Президента РФ №1455 установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами №343).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил №343 указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Одинцов ФИО28 обратился в УПФР с заявлением о назначении в соответствии с Указом Президента РФ № компенсации по уходу за Волик ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру Волик ФИО30 назначена ЕДК в сумме 1 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Правил №343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно пункту 9 Правил №343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях:

а) смерть нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими;

б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии;

в) назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера;

г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице;

д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы;

е) истечение срока, на который нетрудоспособному гражданину была установлена I группа инвалидности;

ж) признание инвалидом с детства I группы;

з) помещение нетрудоспособного гражданина в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

Пенсионное законодательство также предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волик ФИО31. умерла, в связи с чем решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДК прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР составлен протокол № о выявлении излишне выплаченной гражданину суммы пенсии, в соответствии с которым в рамках выплатного дела № Волик ФИО33. в связи с нарушением Одинцовым ФИО32 подпункта «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) (по причине трудоустройства пенсионера) выявлен факт излишне выплаченной ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцова ФИО34 направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить сумму переплаты. Однако требования УПФР ответчиком по настоящее время не исполнены.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10, в случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 10 статьи 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ №, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, в данном случае обязанность доказать обстоятельства необоснованного сбережения денежных средств, возложена на истца.

Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком Одинцовым ФИО35 денежных средств без установленных законом оснований.

Более того, как следует из содержания искового заявления, компенсационная выплата выплачивалась пенсионеру Волик ФИО36 к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств необоснованного получения и сбережения ответчиком Одинцовым ФИО37 денежных средств в сумме 67 200 рублей в виде компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, основания для возложения на него обязанности по возврату указанной суммы не имеется.

Кроме того, из письменных возражений ответчика Одинцова ФИО38., а также пояснений его представителя Нерсесян ФИО39 в судебном заседании следует, что заявление о назначении ЕДК и обязательство Одинцова ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ написаны и подписаны не Одинцовым ФИО41., а иным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве обоснования своей позиции стороной ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/П/И, составленное специалистом-криминалистом АНО «Независимая судебная экспертиза» Хлыниной ФИО42 по поручению Одинцова ФИО43 на проведение почерковедческого исследования.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, квалифицирован, имеет соответствующее образование и обладает специальными познаниями в области криминалистики, имеет значительный стаж экспертной работы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/П/И изображения подписей от имени Одинцова ФИО44 в светокопии заявления о назначении компенсации по уходу лицу, осуществляющему уход в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Одинцовым ФИО45 а иным лицом.

Возражая против указанных выводов, представитель УПФР указало, что, поскольку экспертное исследование выполнено по копии заявления, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство, в том числе положения статьи 71 ГПК РФ, не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в поручении о проведении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Из содержания описательной части экспертного исследования следует, что изображение представленного заявления удовлетворительного качества и для сравнительного исследования пригодно, а выявленная совокупность общих и частных признаков исследуемых подписей от имени Одинцова ФИО46 в представленном заявлении индивидуальна, устойчива и в своей совокупности образует комплекс признаков, достаточный для их идентификационного исследования при условии, что изображения исследуемых подписей является фотокопией оригинала и выполнены без использования технических средств (приемов), то есть являются рукописными.

При этом суд отмечает, что подвергшаяся исследованию копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению, доказательств ее искажения самим Одинцовым ФИО47 не имеется.

Доводы истца о том, что исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперту не были представлены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Одинцова ФИО48 также не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 81 ГПК РФ получение экспериментальных образцов почерка и подписи регламентировано только в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы, а их получение является правом, а не обязанностью суда.

При этом представляющие большее значение для данного вида экспертиз свободные образцы почерка и подписи Одинцова ФИО49 были представлены специалисту. Так, заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено в результате исследования свободных образцов почерка и подписи Одинцова ФИО52 имеющихся в паспорте гражданина РФ на его имя серии 0712 №, в доверенности серии <адрес>16, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Макаровой ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированной в реестре №-н/77-2019-12-306, что, по мнению суда, исключает возможность подписания иным лицом, нежели Одинцовым ФИО51

Доводы истца не содержат каких-либо научно обоснованных самостоятельных выводов и ответов относительно поставленных на разрешение специалиста-криминалиста Хлыниной ФИО53. вопросов, опровергающих ее исследование; доказательства тому, что был нарушен порядок проведения экспертизы, использованию подлежало отличное нормативное и методическое обеспечение и соответствующие причины, какие-либо иные опровергающие доказательства, факты, УПФР не представлены; при этом доводы УПФР не указывают на какую-либо недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, подвергая его сомнениями в правильности и обоснованности безосновательно.

Суд отмечает, что представителю истца УПФР в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения статей 12, 56, 57, 79 ГПК РФ, однако он каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/П/И не представил, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о предварительном внесении в порядке статьи 96 ГПК РФ на соответствующий счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, либо на счет экспертного учреждения, не заявил, как и не заявил ходатайств о допросе независимого эксперта по конкретным вопросам – тем самым не воспользовался своим правом устранить все неточности заключения, которые, по его мнению, вызывали сомнения, и установить все необходимые для него обстоятельства проведения исследования.

Правовых оснований для исключения данного доказательства по делу, не противоречащего совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, оснований для назначения по собственной инициативе судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика Одинцова ФИО54 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2122-I (далее – Положение №2122-I), закреплено, что ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ.

Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения №2122-I).

ПФР обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения №2122-I).

Исходя из приведенных норм Положения, на ПФР возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 15.06.2018 №1030 был составлен УПФР в рамках выплатного дела пенсионера Волик ФИО55. №142436.

При этом, решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым была прекращена выплата ЕДК лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО5 в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено также в рамках выплатного дела ФИО5 №.

Таким образом, действия по выявлению излишне выплаченных сумм в размере 67 200, были совершены УПФР в рамках того же пенсионного (выплатного) дела, в рамках которого в июне 2015 года была осуществлено прекращение выплаты ЕДК. При этом доказательств тому, что на момент прекращения выплаты ЕДК у УПФР отсутствовала возможность произвести проверку правомерности ее выплаты, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ №), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являлись плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ №, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 ФЗ №). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ №, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 3 ФЗ № контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют ПФР и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФР, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ (далее – органы контроля за уплатой страховых взносов).

ПФР и его территориальные органы осуществляют обмен необходимой информацией соответственно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и территориальными фондами обязательного медицинского страхования в электронной форме в порядке, определяемом соглашениями об информационном обмене.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что:

индивидуальный (персонифицированный) учет – организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством РФ, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице;

индивидуальный лицевой счет – электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах ПФР.

В силу статьи 8.1 настоящего Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату прекращения выплаты ЕДК) ПФР осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, УПФР, являясь с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, органом контроля за исполнением обязанности страхователей по уплате страховых взносов в ПФР, а также органом, осуществляющим ведение индивидуального (персонифицированного) учета имело возможность на момент прекращения выплаты ЕДК, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, произвести сверку данных, содержащихся в выплатном деле ФИО5 №, и отраженных на индивидуальном лицевом счете ФИО1, который был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета под регистрационным номером (СНИЛС) 151-469-769 87, который, в свою очередь, отражен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако УПФР не предприняло все необходимые действия, не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 Положения №-I, а потому при исчислении срока исковой давности, суд исходит из того, что уже на момент прекращения выплаты ЕДК УПФР знало или должно было узнать о нарушении своего права на получение пенсионером излишне выплаченных сумм, в связи с чем начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение истца в суд согласно штампу входящей корреспонденции последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока, что, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 67 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░56

░░░10 ░░░░░░░░░░░░