Решение по делу № 1-193/2024 (1-1201/2023;) от 29.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., потерпевшей Ахметзяновой Г.Р., подсудимого Смирнова С.Е. участвующего по средствам видео-конференц связи, защитника – адвоката Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова С.Е., 21 <данные изъяты> судимого:

- 6 марта 2014 года Ново-Савиновским районным судом г Казани по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 21октября 2015 года постановлением Приволжского районного суда г.Казани условное осуждение отменено, освобожден 20 октября 2021 года по отбытию наказания;

- 27 октября 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст.159, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 26 августа 2022 года по отбытию наказания;

- 14 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- 5 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2024 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 8 апреля 2024 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п.«в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 26 июня 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

11.05.2023 в период времени с 17.00 час. до 19.00 час. Смирнов С.Е. в состоянии опьянения, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда 2 <адрес изъят>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, путем надреза троса, не представляющего материальной ценности, отстегнул велосипед марки «VELOPRO», стоимостью 16000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего, тайно похитил его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16000 руб.

Подсудимый Смирнов С.Е. на судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, оглашенные государственным обвинителем показания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что <дата изъята> примерно в 14.00 час. он вместе с Свидетель №1 находился в <адрес изъят>. Денег у них на тот момент не было, немного у Валерия оставалось на еду, и он направился в ближайший «Добропек» для того, чтобы купить немного еды. А он (Смирнов С.Е.) в этот момент решил сходить к ближе стоящим домам, посмотреть по подъездам, есть ли в них оставленные без присмотра велосипеды, чтобы похитить велосипед, продать его и выручить деньги. Так он дошел до <адрес изъят>, зашел во 2 подъезд, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами он увидел велосипед, который был привязан тросом с кодовым замком к сливной трубе. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил трос кусачками, которые были у него с собой, и похитил указанный велосипед. Подъехав к Свидетель №1 на похищенном им велосипеде он попросил его (Свидетель №1) сдать велосипед в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес изъят>. Свидетель №1 сдал велосипед за 6 000 руб. на свой паспорт и передал ему денежные средства. Свидетель №1 он не говорил, что велосипед похитил, сказал ему, что это его велосипед. Состояние его алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил кражу велосипеда. Если бы он был трезвый, то похитил велосипед, так как ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 39-42, 98-102) подтвердил, исковое заявление признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что велосипед, которым пользовалась ее несовершеннолетняя дочь, был похищен <дата изъята>, пропажа обнаружена <дата изъята>. Велосипед был пристегнут тросом между 5 и 6 этажами <адрес изъят>. Ущерб причинен в размере 16000 руб., является значительным, поскольку велосипед использовался ее несовершеннолетней дочерью для личных целей, без цели заработка, у нее на иждивении имеется еще одна дочь, которой 21 год, ее ежемесячный доход составляет 45000 руб., доход супруга 50000 руб., совокупный семейный доход 100000 руб., квартиру не снимают, имеются кредитные обязательства с ежемесячными с платежами 30000 – 40000 руб. На исковом заявлении настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля - показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что <дата изъята> примерно в 14.00 час. они вместе с Сергеем гуляли в <адрес изъят>, находились рядом с <адрес изъят>, в это время Сергею кто-то позвонил, он постоянно разговаривал по телефону. Сергей ему сказал пока постой здесь сейчас он придет. Он зашел в пекарню «Добропек» по адресу: <адрес изъят>. Через 20 минут Сергей подъехал на велосипеде, он спросил у Сергея откуда он взял велосипед, он (Смирнов С.Е.) ответил, что велосипед ему отдал его знакомый в счет долга. После чего Сергей у него (Свидетель №1) попросил данный велосипед сдать в комиссионный магазин. В комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят>, он (Свидетель №1) сдал его на свой паспорт, поскольку со слов Сергея не было паспорта, получив 6000 руб., которые отдал Сергею. О том, что данный велосипед похищен он не знал (т. 1 л.д.65-66).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля вина Смирнова С.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 - просит оказать содействие в поиске ее скоростного велосипеда марки «VELOPRO» стоимостью оценивает в 16 000 руб. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрено место совершения преступления: подъезда 2 <адрес изъят>, изъяты: следы пальцев рук (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом изъятия - у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD – диске (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки - у оперуполномоченного ФИО5 изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD – диске (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов - осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <адрес изъят>, на котором зафиксировано событие преступления <дата изъята> (т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов - осмотрены дактилоскопические пленки со следами рук (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом изъятия - из магазина «Победа» по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят> изъято: товарный чек, квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом выемки - у оперуполномоченного ФИО6, изъяты: товарный чек, квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78-80)

- протоколом осмотра - осмотрены: товарный чек, квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом проверки показаний на месте - Смирнов С.Е., указал, что <дата изъята> находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда <номер изъят> <адрес изъят> подойдя к водосточной трубе кусачками перерезал тросовый замок и тайно похитил велосипед марки «Velopro». После чего похищенное имущество сдано в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д. 43-47).

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Не смотря на доводы потерпевшей о том, что ей причинен значительный материальный ущерб, суд учитывая имущественное положение потерпевшей которая замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочь, которой 21 год, имеет стабильный заработок в размере 45000 руб., совокупный семейный доход составляет 100000 руб. ежемесячно, несмотря на наличие кредитных обязательств с ежемесячными платежами до 40000 руб., учитывая стоимость похищенного имущества велосипед, который не является предметом первой необходимости, средством заработка, стоимостью 16000 руб., суд приходит к выводу, что ущерб причиненный потерпевшей в размере 16000 руб. не является значительным. Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства о наличия умысла подсудимого на причинение значительного ущерба.

В связи с чем, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Действия Смирнова С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о месте и способе сбыта похищенного имущество, показаний на месте, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает; его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, состояние здоровье его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова С.Е. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Смирнова С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Смирнова С.Е. материального ущерба в размере 16 000 руб. подлежит удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что Смирнову С.Е. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату в размере 12 996 руб.

Подсудимый в силу своего состояния здоровья трудоспособен, отсутствуют какие-либо хронические заболевания, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в размере подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Смирнова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года окончательно назначить Смирнову С.Е. наказание в вид лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Смирнову С.Е. время содержания его под стражей с 1 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание периоды его содержания под стражей с <дата изъята> до <дата изъята> из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со Смирнова С.Е. 16000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.Е. в пользу Потерпевший №1 16000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со Смирнова С. Е. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размер 12 996 руб. руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD, копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.