Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4987/2020 от 31.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4987/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                              8 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Соболева Николая Алексеевича – Косолапова И.Б., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 августа 2019 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Соболева Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, Соболев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник считает постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, производство по делу подлежит прекращению, в обоснование указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; Соболев Н.А. транспортным средство не управлял; имеются противоречия в письменных показаниях ФИО4 и ФИО5 с их показаниями, данными в судебном заседании; при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания; судьей районного суда нарушено право Соболева на защиту, поскольку жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие защитника Косолапова И.Б.

ФИО5, ФИО5, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 16 августа 2019 года в 20 час. 40 мин. Соболев Н.А., управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, двигался по пер.Советский, д.28 в пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края, допустил столкновение с автомобилем ИЖ 21260, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.08.2019; справкой о ДТП от 16.08.2019; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 16.08.2019, согласно которым в момент ДТП указали на Соболева Н.А. как на водителя ГАЗ 31105, который уехал с места ДТП; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Соболева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Соболевым Н.А. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, полноты и взаимной связи.

       В целом доводы жалобы о недоказанности вины Соболева Н.А. в совершении вмененного правонарушения и отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что Соболев Н.А. транспортным средством не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей верно оценены критически показания ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, так как их показания не соответствуют их письменным показаниям, данным в день ДТП, поскольку непосредственно после ДТП, данные письменные объяснения более объективны и даны в соответствии фактическим обстоятельствам дела.

         Показания свидетеля ФИО7 о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла она, обоснованно оценены критически судебными инстанциями, поскольку объективно ничем не подтверждены и они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Судебные инстанции правомерно расценили позицию Соболева Н.А. как защитную, опровергающуюся совокупностью собранных по делу доказательств.

          Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не является обязательным. Между тем, материалы дела не содержат ходатайства Соболева Н.А. и его защитников о ведении протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление 27 января 2020 года Соболев Н.А. и его защитник Киселев Ю.М. участвовали в судебном заседании. Защитник Косолапов И.Б. в судебное заседание 27 января 2020 года не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее защитник Косолапов И.Б. участвовал в судебном заседании 17 января 2020 года посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, давал пояснения (л.д.88-89). При этом при рассмотрении жалобы на постановление 27 января 2020 года Соболев Н.А. и его защитник Киселев Ю.М. не возражали о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Косолапова И.Б. (л.д.104).

        Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права Соболева Н.А. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

         Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

         Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Соболева Н.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Соболеву Н.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 августа 2019 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Соболева Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соболева Николая Алексеевича – Косолапова И.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк