Решение по делу № 2-1699/2019 от 22.03.2019

УИД 66RS0006-01-2019-001071-10          Р”ело в„–2-1699/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова А. А. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, признании действия незаконным, об обязании произвести списание задолженности, предоставить справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могильников А.А. обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, признании незаконным действия ответчика по начислению задолженности по лицевому счету < № > в виду истечения срока исковой давности, об обязании произвести списание задолженности по лицевому счету < № > на текущую дату, в том числе 44211,34 руб. основного долга,
33137,52 руб. пени, об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности по лицевому счету < № >, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела 2-2486/2018 по иску Могильникова А.А. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании незаконным приостановления подачи электроэнергии и об обязании восстановить подачу электроэнергии вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 01.11.2018 Свердловский областной суд в рамках дела №33-18689/2018 вынес апелляционное определение, отменив решение суда от 27.07.2018 по делу №2-2486/2018 и приняв по делу новое решение, которым исковые требования Могильникова А.А. удовлетворил. Таким образом, действия АО «Орджоникидзевская УЖК» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру < № > по адресу:
< адрес >, признаны незаконными. Суд обязал АО «Орджоникидзевская УЖК» восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру за счет собственных средств. Таким образом, судом было установлено, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей АО «Орджоникидзевская УЖК» не доказано, соответственно законных оснований для отключения электроэнергии не имелось. В декабре 2018 г. Могильников А.А. обратился в АО «Орджоникидзевская УЖК» с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии, а также об аннулировании задолженности по лицевому счету < № > на текущую дату. В последствие 10.12.2018 управляющая компания восстановила электричество. Однако, аннулировать задолженность отказалась, при этом за взысканием мнимой задолженности в суд не обращалась. АО «Орджоникидзевская УЖК» продолжает настаивать на необходимости погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги, и периодически ограничивает подачу электроэнергии в жилое помещение, что является грубым нарушением прав Могильникова А.А. Истцом не признавалась и не признается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку он ежемесячно и своевременно производит оплату по текущим платежам. При обращении в АО «Орджоникидзевская УЖК» с заявлением о раскрытии информации относительно навязанной задолженности и предоставления подробного расчета, а в случае отсутствия данной информации - произвести списание задолженности, управляющая компания ответила отказом и направила в ООО «ЕРЦ» для получения информации по обозначенной ими задолженности. Задолженность, на которую ссылается управляющая компания в платежных поручениях, является мнимой и основания ее возникновения заключается лишь в неправильном формировании квитанций об оплате, которые выписывались ЖКО. Арифметические ошибки и неточности на протяжении нескольких лет присуще для АО «Орджоникидзевская УЖК». Ответчик по настоящее время продолжает начислять сумму пеней, тем самым увеличивая сумму задолженности. В данном случае пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате коммунальных платежей с истекшим сроком исковой давности. Обязанность по уплате пеней нельзя рассматривать отдельно от основной обязанности. Если сопоставить платежную квитанцию на декабрь 2014 г. по лицевому счету < № > (основной долг составлял 44211,34 руб., пени 8530,18 руб.), вписку по данному счету, ответ ООО «ЕРЦ» на запрос о предоставлении информации о возникновении задолженности по указанному счету (на 25.02.2019 основной долг 44211,34 руб., пени 33137,52 руб.), следует вывод, что текущие платежи производились истцом и распределялись по периодам, указанным в платежных поручениях. При этом ООО «ЕРЦ» не обозначило на каком основании изначально образовалась задолженность. Данное обстоятельство явно свидетельствует об истечении срока исковой давности и незаконности как начисления суммы основного долга, так и увеличения суммы пеней. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что дебиторская задолженность по коммунальным платежам с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию в установленном законодательством порядке, а несвоевременное принятие мер к списанию дебиторской задолженности искажает публичную отчетность организации и недостоверно информирует внешних потребителей бухгалтерской информации. Факт того, что АО «Орджоникидзевская УЖК» выставляет счета за периоды с истекшим сроком исковой давности и завышает объемы предоставленных услуг, является показателем, что за собственником годами числиться недостоверная, по сути приписанная задолженность за не оказанные ему услуги. Несоблюдение действующего законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг привело к нарушению прав потребителя, в результате чего был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец Могильников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю Коломиец М.Н.

Представитель истца Коломиец М.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что наличие задолженности не доказано. Текущие платежи истец оплачивает. Нет оснований для начисления задолженности за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Коновалова Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск. В обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Могильникова А.А. поддержала в полном объеме.

Третье лицо Могильников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании под. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно под. «з» п. 69 вышеуказанных Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за жилищно-коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что совместными собственниками квартиры < № > в доме < адрес > являются Могильников А.А., Могильникова (в настоящее время Иванова) Е.А., Могильников В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» < № > от < дд.мм.гггг > в вышеуказанной квартире с 11.09.1990 зарегистрированы и проживают истец Могильников А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, Иванова
(ранее Могильникова) Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения (жена), с 01.04.2003 - М.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения (сын), с 31.07.2014 - М.С.В., < дд.мм.гггг > года рождения (внучка).

Ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >, с 05.10.2006 (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.10.2016; договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006). В 2015 г. подтвержден выбор ответчика в качестве управляющей организации многоквартирного дома < № > (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.11.2015; договор управления многоквартирным домом от 27.11.2015).

Информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, осуществляет на основании договора с ответчиком ООО «Единый расчетный центр». Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги отражается на лицевом счете < № >, открытом на имя
Рњ.Р’.Р’.

Истец Могильников А.А. просит произвести списание задолженности по лицевому счету < № > на текущую дату, в том числе основной долг в размере 44211,34 руб., пени в сумме 33137,52 руб., ввиду истечения срока исковой давности. Представлен расчет оспариваемой суммы за период с января 2016 г. по февраль
2019 г. Между тем по расчету истца на январь 2016 г. существует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44752,29 руб., пени в сумме
12749,73 руб. Расчет данных сумм суду не представлен.

Из выписки по лицевому счету < № > за период с 01.01.2007 по 30.04.2019 следует, что оплаты производились собственниками, но размер поступивших оплат меньше суммы начислений. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец производит оплаты текущих начислений.

Право собственности истца и третьих лиц на квартиру < № > в доме < адрес > возникло в феврале 1993 г., зарегистрировано 18.08.1993. Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла с 1993 г.

Согласно действующему гражданскому законодательству, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, в силу п. 77 вышеуказанного Положения списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

В исковом заявлении истец Могильников А.А. ссылается на недостоверность задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисление задолженности за не оказанные услуги. Между тем, какие именно коммунальные услуги и (или) услуги по содержанию жилого помещения не были оказаны истцу со стороны ответчика в период с октября 2006 г. по настоящее время, истец не указывает. Основываясь на информации о начислениях по лицевому счету < № > за период с 01.01.2007 по настоящее время, суд приходит к выводу о предоставлении услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Доказательства обратного в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда
г. Екатеринбурга от 01.11.2018 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018, принято новое решение, которым исковые требования Могильникова А.А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены. Признано незаконным действие ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по приостановлению предоставления электроэнергии в квартире по адресу:
< адрес >. Ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру за счет собственных средств. Суд апелляционной инстанции также указал, что по состоянию на 01.12.2014 у истца Могильникова А.А. имелась задолженность в сумме 44296,06 руб.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания срока исковой давности пропущенным и списании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности. Истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, что приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, исковые требования Могильникова А.А. о признании незаконным действия АО «Орджоникидзевская УЖК», выразившегося в начислении задолженности по лицевому счету < № > в виду истечения срока исковой давности, об обязании списать задолженность по данному лицевому счету, об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Подлежат отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Могильникова А. А. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, признании действия незаконным, об обязании произвести списание задолженности, предоставить справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ