Решение по делу № 2-68/2020 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Фёдоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что Общество на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Шаровой О.В. кредит в сумме 59136 руб. на срок 60 месяцев по <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме. По состоянию на 26.11.2019 задолженность Шаровой О.В. составляет 58051-10 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 278-08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 339-86 руб., просроченные проценты – 6715-68 руб., просроченный основной долг – 50717-48 руб. В течение срока действия кредитного договора Шарова О.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом. В этой связи с нее подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58051-10 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 278-08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 339-86 руб., просроченные проценты – 6715-68 руб., просроченный основной долг – 50717-48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941-53 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, не сообщившей об уважительности причин неявки в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаровой О.В. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», по условиям которого Кредитор обязался предоставить Шаровой О.В. Потребительский кредит в сумме 59136 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Как усматривается из данных счета вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 59136 руб. зачислены на счет Шаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям кредитного договора, предусмотренным пунктами 2, 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ № Шарова О.В. обязалась уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 указанных Условий предусмотрено, что ежемесячно Шаровой О.В. вносятся 60 Аннуитетных платежей в размере 1434-93 руб.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шаровой О.В. надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 26.11.2019 размер задолженности Шаровой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 58051-10 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Шаровой О.В. не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Шаровой О.В. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому образовавшаяся задолженность в размере 58051-10 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Приходя к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в опровержение факта заключения кредитного договора с Шаровой О.В., предоставления суммы кредита, а также доказательства, подтверждающие погашение кредита, выплату процентов, соблюдение сроков уплаты кредита, процентов, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 58051-10 руб., в размере 1941-53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шаровой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58051-10 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 278-08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 339-86 руб., просроченные проценты – 6715-68 руб., просроченный основной долг – 50717-48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941-53 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий