Решение от 23.09.2020 по делу № 33-9836/2020 от 11.09.2020

Судья Севрюков С.И.                        Дело № 33-9836/2020

24RS0048-01-2017-003884-63

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к Крылову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика Крылова В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Крылова Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску ООО УК «Космос Плюс» к Крылову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года с Крылова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 53147,40 рублей, пени в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2063 рублей 32 копеек, а всего 57 210 рублей 72 копейки.

09 апреля 2020 года ответчик Крылов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванное решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тому основанию, что 20 февраля 2017 года постановлением следователя МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту использования подложного документа (протокол общего собрания № от 15.05.2015 года), которое постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22 ноября 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Крылов В.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Крылова В.А. - Бабанакова А.П. и Киневу Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017 года с Крылова В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 53147,40 рублей, пени в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2063 рублей 32 копеек, а всего 57 210 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления Крылова В.А. об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца при рассмотрении дела и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд сторонами и являлись предметом исследования. При этом, указание заявителем на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, представившего подложный протокол общего собрания № от 15.05.2015 года, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не влияет на суть принятого судебного решения и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых решение суда подлежит пересмотру.

Также судом первой инстанции верно указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает по доводам частной жалобы и дополнений оснований для отмены определения суда.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Космос Плюс» к Крылову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 30.11.2016 года, поскольку приговор по уголовному делу не выносился, обстоятельства совершения преступления не установлены.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального закона, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, несогласию с оценкой суда доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: