Решение по делу № 33-908/2015 (33-18321/2014;) от 18.12.2014

Судья Курбанова Р.Б.                 дело № 33-908/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» – Х.Р.Р. и представителя А.С.Е. – К.О.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» к А.С.Е. и ООО «ЗАМАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Е. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» 616211 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169599 руб. 42 коп.

Взыскать с А.С.Е. государственную пошлину в размере 11058 руб. 10 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя А.С.Е. – К.О.В., представляющую также интересы третьих лиц В.В.А., Г.В.Г., представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» И.А.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обратился в суд с иском к А.С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением ИК МО г. Казани от 08 июля 2010 года за №6236 ООО «ЗАМАН» был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:30 площадью 1627,0 кв.м., занимаемый незавершенным строительством магазином с кафе по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, передаточному акту от 01 июля 2010 года, право собственности на незавершенный строительством объект (магазин с кафе), расположенный <адрес> перешло в общую долевую собственность ответчику А.С.Е., а также В.В.А. и Г.В.Г. по 1/3 доли в праве каждому.

Истец полагает, что право аренды земельного участка у ответчика возникло с момента регистрации его права собственности в УФРС по РТ.

В результате использования А.С.Е. земельного участка площадью 1627,0 кв.м. за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2014 года, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 3303755 руб. 80 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094296 руб. 37 коп., которую истец просил взыскать с А.С.Е.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ООО «ЗАМАН», в качестве третьих лиц – В.В.А., Г.В.Г., Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» - И.А.Р. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2010 года по 20 октября 2014 года в размере 3563047 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период пользования в размере 2610559 руб. 94 коп.

Представитель ответчика А.С.Е. и представитель третьих лиц В.В.А. и Г.В.Г. – К.О.В. исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО «ЗАМАН» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования к А.С.Е. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что заявленная сумма неосновательного обогащения верно определена истцом, поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, занимает земельный участок, необходимый для его функционирования, а не только находящийся непосредственно под ним. Выводы суда о том, что ответчиком производилось фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем его доле в праве собственности на объект недвижимости, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель А.С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд применил средние взвешенные по площади значения удельного показателя кадастровой стоимости земли для кадастрового квартала 16:50:110505, утвержденные Постановлением Кабинета Министров РТ №1102, и взял в расчет значение - 13276 руб. 77 коп. за кв.м., установленное для 5-го вида разрешенного использования. Однако, вид разрешенного использования для данного участка не установлен, в связи с чем при расчете суммы неосновательного обогащения нужно было применить среднее взвешенное по площади для кадастрового квартала 16:50:110505 значение – 424 руб. 48 коп за кв.м., утвержденное Постановлением Кабинета Министров РТ №1102. Указывает, что ответчик признает сумму неосновательного обогащения в сумме 21362 руб. 92 коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением ИК МО г.Казани от 08 июля 2010 года за №6236 ответчику ООО «ЗАМАН» был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:30 площадью 1627,0 кв.м, занимаемый незавершенным строительством магазином-кафе по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному 01 июля 2010 года между ООО «ЗАМАН» и А.С.Е., В.В.А. и Г.В.Г., право собственности на незавершенный строительством объект (магазин с кафе), расположенный по <адрес>, площадью застройки в размере 314,60 кв.м перешло в общую долевую собственность ответчику А.С.Е., а также третьим лицам по делу - В.В.А. и Г.В.Г. по 1/3 доле в праве у каждого.

Согласно передаточному акту от 01 июля 2010 года ООО «ЗАМАН» передал, а ответчик А.С.Е. и третьи лица В.В.А. и Г.В.Г. приняли указанный объект недвижимости.

С 2010 года и до настоящего времени ответчик А.С.Е. (собственник в 1/3 доле в праве собственности) фактически пользуется приобретенным незавершенным строительством объектом (магазин с кафе), расположенным по <адрес>, площадью застройки в размере 314,60 кв.м. Права на земельный участок не оформлены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение в установленном законом порядке о пользовании земельным участком между сторонами не достигнуто, соответственно, в спорный период ответчиком А.С.Е. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем его доле в праве собственности на объект недвижимости, составляющем 104,86 кв.м. Использование А.С.Е. земельного участка в период с 01 августа 2010 года по 20 октября 2014 года не соответствовало закону, поскольку в нарушение ст. 65 Земельного кодекса РФ, А.С.Е., являясь собственником части недвижимого имущества, использовал часть земельного участка без оформления прав на земельный участок, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного сбережения своего имущества за счет другого лица. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Возникновение обязанности по осуществлению платы за пользование земельным участком А.С.Е. не оспаривает, о чем также указано в апелляционной жалобе.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что расчет должен быть произведен исходя из фактического использования земельного участка размером 104,86 кв.м и, соответственно, в размерах арендной платы, установленных Постановлениями Кабинета Министров РТ в спорном периоде. Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, начисленного по 25 июня 2011 года, истек, то сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика за период с 26 июня 2011 года по 20 октября 2014 года и в соответствии с размером земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика А.С.Е., что составляет сумму в размере 616211 руб. 67 коп. Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из действующей ставки рефинансирования и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за установленный период в размере 169599 руб. 42 коп.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью выводов суда относительно периода и размера взыскания, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной в споре, а фактическое использование земельного участка в большем размере, чем занятом объектом недвижимости, материалами дела не установлено.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» на запрос суда апелляционной инстанции, сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:30 внесены в государственный кадастр недвижимости 01 ноября 2008 года.

10 ноября 2010 года в соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с истечением двух лет с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а также в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав на земельный участок, органом кадастрового учета было принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка 16:50:110505:30, ему присвоен статус «аннулирован».

В настоящее время на основании заявления А.С.Е., В.В.А. и Г.В.Г. сформирован и постановлен на кадастровый учет земельный участок под указанным объектом недвижимости с другой площадью и границами. Согласно постановлению ИК МО г. Казани от 05 декабря 2014 года № 7017 А.С.Е., В.В.А. и Г.В.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1038 кв.м, занимаемый незавершенным строительством объектом (магазин с кафе) по ул. Абсалямова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ЗАМАН» в размере 1627,0 кв.м, являются необоснованными. Доказательств того, что именно эта площадь земельного участка была необходима собственникам незавершенного строительством объекта недвижимости для его использования, в материалах дела не содержится. Объект недвижимости в спорный период в эксплуатацию не введен, по назначению не использовался, площадь земельного участка и его границы подверглись изменениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А.С.Е. также не содержат оснований для отмены решения суда.

Установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец применил средневзвешенные по площади значения удельного показателя кадастровой стоимости земли для кадастрового квартала 16:50:110505, утвержденные Постановлением Кабинета Министров РТ №1102, и взял в расчет значение 13276 руб. 77 коп. за кв.м, установленное для 5-го вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

На момент предоставления земельного участка в аренду ООО «ЗАМАН» он состоял на кадастровом учете с номером 16:50:110505:30.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 01 ноября 2008 года № 3-16:50/08-11156 указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под незавершенный строительством магазин с кафе», кадастровую стоимость 22709666 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 13958 руб.

Учитывая, что земельный участок был снят с учета в связи с неоформлением ответчиками в течение двух лет прав на земельный участок, согласно кадастровому паспорту от 30 октября 2014 года вид разрешенного использования земельного участка не изменился, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения нужно было применить средневзвешенное по площади для кадастрового квартала 16:50:110505 значение, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку земельный участок под незавершенным строительством объектом не может использоваться иначе, чем для целей строительства, исходя из назначения объекта недвижимости «магазин с кафе» земельный участок не может иметь другой вид разрешенного использования, кроме как «под отдельно стоящие объекты розничной торговли», суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорным земельным участком применению подлежит ставка арендной платы, установленная для земельных участков, предоставленных для строительства, с поправочным коэффициентом под отдельно стоящие объекты розничной торговли.

Применение средневзвешенного по площади для кадастрового квартала значения нельзя признать правильным, поскольку такой порядок расчета не отразит реальной суммы неосновательного обогащения ответчика в результате использования конкретного земельного участка.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и представителя А.С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи