Решение по делу № 2-167/2016 (2-5021/2015;) от 14.09.2015

Дело №2-167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца Якутки А.И., представителя ответчика Ромащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Якутка А.А. и ООО «***» в лице Сибирского окружного филиала ООО «***» заключен Договор страхования транспортного средства серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО) – автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** (наезд на препятствие).

Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель Якутка А.И., который управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при движении нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил наезд на препятствие.

Для оценки размера ущерба Якутка А.А. обратилась в ООО «***», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составила *** рублей *** копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якутка А.А. предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Алтайский региональный филиал ООО «***» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, где страховщику были предоставлены все необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выплаты страхового возмещения по заявленному событию, а также письменного уведомления с мотивированным объяснением причин отказа в выплате страхового возмещения Якутка А.А. до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования КАСКО. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Якутка А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Якутка А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указав, что выводы эксперта, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, является необоснованным, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Представитель ответчика Ромащенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страхователь не уведомил страховщика в установленные сроки об имевшем место страховом случае, что в свою очередь является обстоятельством освобождающим страховщика от ответственности. Кроме того, согласно заключению эксперта, повреждения, о которых заявил истец, не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Якутка А.А. и ООО «***» в лице Сибирского окружного филиала ООО «***» заключен Договор страхования транспортного средства серии *** *** (КАСКО) – автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (***).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь Якутка А.А. (на основании дополнительного соглашения *** к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (***).

Согласно дополнительному соглашению *** к договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Размер ущерба определяется на основании» Полиса изменен и изложен в редакции «Калькуляции Страховщика (уполномоченной или независимой экспертизы)» (***).

Страховая сумма вышеуказанного договора страхования определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия – *** рублей, которая оплачена Якутка А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в период действия вышеназванного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу в связи с этим материальный ущерб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, представитель ответчика указывал о недостоверности предоставленных страхователем сведений относительно обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Полиса страхования транспортного средства серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор страхования заключен на основании устного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 10.1.1. Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Якутка А.А. обратилась в ООО СК «***» с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера ущерба Якутка А.А. обратилась в ООО «***», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составила *** рублей *** копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якутка А.А. по средствам почтовой связи обратилась в ООО СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое согласно акту о страховом случае с приложенным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (***).

ДД.ММ.ГГГГ Якутка А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, в том числе, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования КАСКО, которая вручена ответчику.

Согласно п. 3.4 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Согласно п. 3.5.10 не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 – 3.1.3 настоящих Правил и Договором страхования, произошли повреждение или гибель транспортного средства.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в том числе в случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец указала, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в *** ч. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***», согласно которому с технической точки зрения повреждения элементов автомобиля «***», гос.номер *** получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, указал об отсутствии правовых оснований для производства выплаты, в виду отсутствия достоверных данных свидетельствующих о наступлении страхового случая (***).

Вместе с тем, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, с целью установления механизма возникновения имеющихся и зафиксированных повреждений автомобиля истца условиям дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении о назначении экспертизы механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективными обстоятельствами происшествия не подтверждается, следовательно, все повреждения автомобиля «***», р.з ***, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра выполненного ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в обстоятельствах данного происшествия.

При этом из исследовательской части экспертного исследования следует, что при исследовании представленных фотографий с места ДТП было установлено, что имеющиеся фотографии с места ДТП не позволяет установить наличие повреждений в передней нижней части автомобиля, которые могли образоваться от контакта с расположенным на проезжей части препятствием.

При исследовании фотографий на которых было зафиксировано расположение колеса под кузовом автомобиля «***», было установлено, что фактически под кузовом автомобиля расположена автомобильная шина, которая была перемещена под стоящий автомобиль по направлению от левой к правой части автомобиля и одновременно вперед.

Таким образом, указанный в определении о назначении экспертизы механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждается, все повреждения автомобиля, не могли образоваться в обстоятельствах данного происшествия, так как под кузовом автомобиля на момент осмотра находится автомобильная шина, которая вместе с автомобилем не перемещалась, а была задвинута под кузов уже стоящего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы экспертного заключения о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «***» не могли образоваться при обстоятельствах указанного происшествия, так как под кузовом автомобиля на момент осмотра находилась автомобильная шина без стального диска, эта шина имеет малый диаметр, скорее всего она от легкового автомобиля. Кроме того, из представленных фото материалов можно сделать однозначный и категоричный вывод, что указанная шина вместе с автомобилем не перемещалась, а была задвинута под кузов транспортного средства уже стоящего автомобиля, что с очевидностью следует из фотографии *** фототаблицы *** к заключению его экспертного исследования. Из указанной фотографии четко видны следы перемещения данной шины под автомобиль, и стрелкой указано под каким углом шина была задвинута под автомобиль. При этом, эксперт также указал, что предоставленных в его распоряжение материалов (дисков с фотографиями транспортного средства с места ДТП, административного материала, материалов гражданского дела) было достаточно для того, чтобы ответить на поставленный судом вопрос, и прейти к объективному выводу о том, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в обстоятельствах данного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с выводом специалиста ООО ***, изложенным в заключении *** (***), согласно которому указанные повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, а также специалиста, и как следствие подтверждающих, что указанные в заявлении о наступлении страхового случая механические повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, радиатор, скрытые дефекты под машиной.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств (***) достоверно следует, что автомобиль истца – «***», государственный регистрационный знак ***, в период действия договора страхования неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, при этом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля был поврежден передний бампер.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также Правила страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, приходит к выводу о законности и обоснованности отказа ООО «***» в выплате истцу страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, то не подлежат и удовлетворению сопутствующие ему требования по взысканию с ответчиков неустойки, морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якутка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2016 года.
Верно, судья	Е.А.Моисеев
Решение не вступило в законную силу на 21.03.2016, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-167/2016 Индустриального районного суда города Барнаула