Решение по делу № 2-2431/2022 от 21.03.2022

мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

дело № 2-2431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Елены Сергеевны, Рогожникова Сергея Владимировича к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили признать недействительным пункт 13.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад» и истцами, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 537,33 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Рогожниковой Е.С. – 150 000 рублей, в пользу Рогожникова С.В. – 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указали, что по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ботанический сад» обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, штраф, компенсация морального вреда. Пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность разрешения всех споров – по месту нахождения застройщика. Данное условие сделки является недействительным, ущемляет права истцов как потребителей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ботанический сад» и дольщиками Рогожниковой Е.С., Рогожниковым С.В. подписан договор участия в долевом строительстве № По условиям данной сделки застройщик обязался по завершении строительства четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (2 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером № передать дольщикам в общую совместную собственность квартиру со строительным номером № на шестом этаже дома по вышеуказанному адресу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность разрешения споров сторон – по месту нахождения застройщика.

Данное условие ущемляет права истцов как потребителей услуг застройщика по сравнению с предусмотренными законом (статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным (недействительным).

Исковые требования истцов к ответчику о признании недействительным пункта 13.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад» и Рогожниковой Е.С., Рогожниковым С.В. об установлении договорной подсудности разрешения споров сторон, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиками выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцам квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ответчиком с просрочкой на 141 день, квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что до подписания ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта попытка передачи квартиры предпринята застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату составлен акт осмотра, где указаны недостатки построенной квартиры, в том числе незавершенные отделочные работы, отсутствие клининга. Наличие указанных недостатков квартиры ответчик на дату подписания акта осмотра не оспаривал.

Допрошенный судом свидетель Федорищев И.С. показал, что по просьбе истцов участвовал в приемке построенной ответчиком двухкомнатной квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату первичной приемки, которая состоялась в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года, данная квартира была не достроена, в жилом помещении работал строитель.

Достоверность показаний свидетеля о неготовности квартиры по вышеуказанному договору к приемке подтверждена объяснениями истца Рогожниковой Е.С., представленными ею фотографиями с датой съемки – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на указанную дату построенная квартира не имела отделку потолка, дверь в проем не монтирована, в санузле отсутствует предусмотренная договором ванна. Указанное свидетелем и истцом, а также зафиксированное на фотографиях состояние построенной квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату первичной приемки - передачи ответчиком не опровергнуто.

Наличие в построенной квартире по состоянию на дату первичной приемки такого дефекта как отсутствие ванны значительно, поскольку препятствует использованию жилого помещения по целевому назначению – для проживания. Истцы от приглашений ответчика на приемку квартиры не уклонялись, вправе были не принять квартиру с указанным недостатком. Неготовность квартиры к передаче ответчик фактически признал, поскольку после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истцов на повторную приемку ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт о передаче квартиры по результатам первичного осмотра квартиры в адрес истцов не направил.

Таким образом, злоупотреблений правами дольщиков в ходе приемки квартиры в поведении истцов судом не установлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, днем исполнения обязательства для целей исчисления неустойки является установленный договором участия в долевом строительстве день передачи квартиры, в данном случае 30.06.2021.

Следовательно, неустойка за просрочку передачи квартиры истцу должна исчисляться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.06.2021.

По информации Банка России от 11.06.2021, размер ключевой ставки по состоянию на 30.06.2021 составил 5,50% годовых.

При таком положении истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ставке 5,50% годовых.

Размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 242 989,99 рублей исходя из расчета: 4 700 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 5,50%/300 х 2 х 141 день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, завершения строительства и фактической передачи квартиры истцам, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, явную незначительность периода просрочки передачи квартиры (составляющую четыре месяца восемнадцать дней), то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцам, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры. При определении размера уменьшения неустойки суд учитывает поведение ответчика, который как налоговый агент добровольно, по своей инициативе перечислил в налоговый орган 20 047 рублей как налог в размере 13% с дохода истцов в виде неустойки за просрочку передачи квартиры, исчисленной в размере 154 205,83 рублей. Тем самым ответчик фактически признал необходимость компенсации истцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за указанное нарушение не менее 154 205,83 рублей, поскольку позднее при выполнении компенсации неустойки по другому договору с истцами также произвел с них в пользу полное налоговое удержание.

Также суд принимает во внимание, что обязательство по передаче квартиры является не денежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу о размере уменьшения неустойки неприменим.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 242 989,99 рублей до 154 205,83 рублей.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы предъявили ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на счет истца Рогожникова С.В.

До обращения истцов с настоящим иском в суд ответчик произвел следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Рогожникова С.В. 134 158,83 рублей с указанием назначения платежа - оплата неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 047 рублей – в пользу налогового органа в качестве удержания с истцов налога на данную сумму выплаты, всего на сумму 154 205,83 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - в пользу истца Рогожникова С.В. 286 037,47 рублей с указанием назначения платежа - оплата неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 42 741 рубль – в пользу налогового органа в качестве удержания налога за вышеуказанную выплату неустойки, всего на сумму 328 778,47 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Ботанический сад» разъяснил назначение выплаченных платежей:

платежи от ДД.ММ.ГГГГ направлены на уплату неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 462,67 рублей, удержание ответчиком как налоговым агентом налога на доход в виде неустойки и перевода данной суммы в налоговый орган – 11 874 рубля, всего на общую сумму 91 336,67 рублей, на компенсацию истцам разницы в площади квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 727,90 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 968,26 рублей,

платежи от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязательства по выплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства налогового агента на удержание с истцов в пользу налогового органа налога на указанную выплату.

На дату вышеуказанных платежей у ответчика перед истцами имелось два неисполненных денежных обязательства, в том числе:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по компенсации истцам неустойки на общую сумму 328 778,47 рублей (в том числе налог - 42 741 рубль ), а также разницы в площади оплаченной и построенной квартиры на сумму 14 480,15 рублей,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по компенсации истцам неустойки за просрочку передачи квартиры - 154 205,83 рублей и разницы в площади оплаченной и построенной квартиры на сумму 40 727,90 рублей.

Других неисполненных денежных обязательств, кроме вышеуказанных, у ответчика перед истцами не имелось.

Учитывая объем указанных обязательств и указанное ответчиком назначение платежей, суд приходит к выводу, что за счет платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 328 778,47 рублей и части платежа в размере 13 968,26 рублей из платежа на сумму 154 205,83 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства перед истцами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток платежа в размере 140 237,57 рублей из платежа на сумму 154 205,83 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (154 205,83 руб. - 13 968,26 руб.) должен быть направлен на исполнение обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным застройщиком назначением : 40 727,90 рублей - на компенсацию разницы в площади квартиры, 99 509,67 рублей - на выплату истцам неустойки за просрочку передачи квартиры и удержание с истцов налога с указанного дохода в пользу налогового органа.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ и в устных объяснениях застройщик ООО «Ботанический сад» подтвердил, что сумма 99 509,67 рублей затрачена на выплату истцам неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 462,67 рублей, остальная сумма – 20 047 рублей удержана ответчиком как налоговым агентом с истцов в пользу налогового органа как налог в размере 13% с дохода в виде неустойки, исчисленной в размере 154 205,83 рублей.

Таким образом, на дату обращения истцов с настоящим иском в суд невозмещенная часть неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 696,16 рублей исходя из расчета: 154 205,83 рублей (общая сумма причитающейся неустойки) - 79 462,67 рублей (выплачена неустойка в досудебном порядке) - 20 047 рублей (удержанный ответчиком НДФЛ по ставке 13%).

Доказательства полной или частичной выплаты истцам неустойки в размере 54 696,16 рублей ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 696,16 рублей в равных долях, по 27 348,08 рублей в пользу каждого истца, и удовлетворяет исковые требования в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцам в связи с необоснованностью в части и несоразмерностью в части последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из доводов иска и объяснений истцов, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в договорный срок причинили истцам моральные переживания. Истцы являются многодетной семьей, имеют на иждивении троих детей, из-за просрочки застройщика не могли длительное время вселиться и пользоваться построенной квартирой. Суд также учитывает доводы истца Рогожниковой Е.С. о том, что она вынуждена была вместо ухода за малолетними детьми, возраст одного из которых менее 2-х лет, тратить личное время на осмотр квартиры с недостатками, переговоры с ответчиком о сроке передачи построенной квартиры, испытала стресс из-за длительного бездействия застройщика и не устранения им недостатков квартиры на дату приемки. В подтверждение Рогожникова Е.С. представила справку врача – невролога об обращении данного истца за врачебной помощью ДД.ММ.ГГГГ и поставленном диагнозе – <данные изъяты> а также выписной эпикриз из <данные изъяты> согласно которому данный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с заболеванием <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий каждого истца, виновного поведения ответчика и незначительности периода просрочки, то, что построенная квартира истцам передана, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем в пользу Рогожниковой Е.С. – 10 000 рублей, в пользу Рогожникова С.В. – 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцам в связи с несоразмерностью степени моральных страданий характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования исполнены не в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 27 348,08 рублей (54 696,16 руб. х 50/100).

Учитывая незначительный период просрочки удовлетворения требований истцов, явную несоразмерность штрафа общей цене договора, то, что к ответственности за просрочку передачи квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, претензия истцов в досудебном порядке застройщиком частично удовлетворена, неудовлетворение требований истцов в досудебном порядке в полном объеме тяжких последствий для истца не повлекло и вызвано с несогласием ответчика с обоснованностью таких требований, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 27 348,08 рублей до 10 000 рублей. Данная сумма штрафа – 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 140,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогожниковой Елены Сергеевны, Рогожникова Сергея Владимировича к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Ботанический сад» и Рогожниковой Еленой Сергеевной, Рогожниковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Рогожниковой Елены Сергеевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 27 348 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Рогожникова Сергея Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 27 348 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожниковой Елены Сергеевны, Рогожникова Сергея Владимировича к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 140 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк