Решение от 09.08.2022 по делу № 33-17052/2022 от 30.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-011178-75

Рег. № 33-17052/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Оболенской А. А., Боброва А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Оболенской А. А., Боброва А. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

02.11.2020 истцы Оболенская А.А. (ранее Боброва Н.А.), Бобров А.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29.04.1998, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга К., бланк №..., притворной сделкой и применить последствия ее недействительности – восстановить право собственности истцов по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что сделка является притворной, так как истцы имели намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в качестве обеспечения возврата предоставленного банком АО «Акционерный банк "Инкомбанк" кредита, деньги за квартиру не получали, квартиру АО «Акционерный банк "Инкомбанк" не передавали, проживают в ней.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.148-153).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.166-170).

Истцы Оболенская А.А., Бобров А.В., представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.1998 между территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга в лице Когана А.Я. и Бобровой Н.А. (в настоящее время Оболенская А. А.; перемена фамилии и имени подтверждается соответствующим свидетельством (копия л.д.100)), и Бобровым А.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по ? доле каждому, в отношении квартиры №... в д. №... по пр. <адрес>.

29.04.1998 Боброва Н.А., Бобров А.В. заключили с ООО «ИнкомИнвест СПб» договор купли - продажи квартиры <адрес>. Договор удостоверен нотариусом.

Переход права собственности зарегистрирован 30.04.1998 №....

30.04.1998 ООО «ИнкомИнвест СПб» и Боброва Н.А. заключили договор об оказании услуг поручительства №.../пк-98; согласно условиям которого ООО «ИнкомИнвест СПб» принял на себя обязательство оказать Бобровой Н.А. содействие в получении кредита от акционерного банка «Инкомбанк» на условиях 15 000 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 29.04.1999; Боброва Н.А. приняла на себя обязательство заключить с ООО «ИнкомИнвест СПб» договор купли - продажи квартиры <адрес>, оплачивать за свой счет услуги коммунальных служб по обслуживанию данной квартиры, телефона и электроэнергии в течение срока действия кредитного договора; договор поручительства должен был быть заключен после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру; согласно п. 2.5. только в случае полного выполнения Бобровой Н.А. всех денежных обязательств перед банком, ООО «ИнкомИнвест СПб» обязалось продать Бобровой Н.А. и банку, либо любому третьему лицу указанному, Бобровой Н.А. и банком в письменном заявлении ООО «ИнкомИнвест СПб», вышеуказанную квартиру.

В материалы гражданского дела также представлена светокопия выписки по счету №... от 19.01.1999 и справки, подтверждающей исполнение Бобровой Н.А, в полном объеме обязательств по кредитному договору №... от 03.04.1998.

30.04.1998 ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» заключил с ООО «ИнкомИнвест СПб» (поручитель) договор поручительства №..., согласно условиям которого поручитель поручился за Боброву Н.А. всем своим имуществом и гарантировал банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также всех штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 кредитного договора, приняв на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение Бобровой Н.А. кредитных обязательств.

30.04.1998 Бобровой Н.А. и ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» заключен кредитный договор №.../ФК-98, согласно условиям которого Бобровой Н.А. предоставлен кредит, в размере 15 000 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 29.04.1999.

20.08.2012 ООО «ИнкомИнвест СПб» прекратило свою деятельность.

07.02.2018 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, Бобровой Н.А., Боброву А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру №... в д. №... по пр. <адрес>.

Вышеуказанным решением установлено, что истцы заведомо знали о том, что спорная квартира находится в собственности ООО «ИнкомИнвест СПб», перед которыми у истцов имеется неисполненное обязательство по передаче квартиры; договор купли продажи спорной квартиры с ООО «ИнкомИнвест СПб», вопреки доводам истцов о его притворности, не расторгнут, недействительным не признан; владение спорной квартирой за период 30.04.1998 по 20.08.2012 (дата ликвидации собственника спорной квартиры) не может быть признано добросовестным давностным владением, в связи с чем в признании за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу истцами не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств того, что между сторонами договора имелась договоренность о договоре займа под залог недвижимого имущества, материалы дела не содержат; истцами также не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые они ссылаются в обоснование иска; при подписании оспариваемого договора воля истцов была направлена именно на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества по договору купли-продажи и, как следствие, заключение договора поручительства и кредитного договора; Боброва Н.А. не была лишена возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от заключения сделок. При этом суд посчитал, что указание в договоре поручительства на право продажи квартиры, в том числе Бобровой Н.А., после исполнения ею кредитных обязательств, с безусловностью не свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что спорная сделка была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи квартиры, право собственности на нее было зарегистрировано на ООО «ИнкомИнвест СПб», соответственно, учитывая, что оба истца являются дееспособными, обладающими в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о их способности понимать значение подписываемых им документов, не могли не осознавать последствия регистрации перехода права собственности на иное лицо, однако каких-либо возражений относительно условий заключенного договора не выражали.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что ими приобретена квартира в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2018 по гражданскому делу №2-391/2018 уже были разрешены требования истцов о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ссылок на доказательства или обстоятельства, на основании которых спорная сделка могла бы быть признана недействительной по мотиву притворности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.08.2022