Решение от 07.12.2023 по делу № 22-1478/2023 от 07.11.2023

Судья: Букреева С.И.         Дело № 22-1478/2023

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк                               07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Летниковой Е.П., Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Попова Э.А.,

его защитника адвоката Бекетова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекетова В.А. в защиту осужденного Попова Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 октября 2023 года, которым

Попов Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Попову Э.А. установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Попова Э.А. под стражей с 10.11.2022 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С осужденного Попова Э.А. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 5 110 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Попова Э.А. и его защитника адвоката Бекетова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, уточнивших, что просят изменить приговор, переквалифицировать действия Попова Э.А. на ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Октябрьским районным судом г. Липецка 04.10.2023 года Попов Э.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшей Потерпевший №1, совершенное 09.11.2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 48 минут в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов В.А. в защиту интересов осужденного Попова Э.А. просил изменить приговор суда, применить к осужденному положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иным способом смягчить назначенное наказание, исключить дополнительный вид наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Со ссылкой на ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает, что приговор в отношении Попова является необоснованным, назначенное наказание несправедливым, не соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда, регламентирующего строго индивидуальный подход к назначению наказания, так как справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что Попов Э.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом личности осужденного Попова Э.А., обстоятельств совершения им преступления, а также того, что Попов Э.А. уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, которые выразились в заключении его под стражу и нахождении в настоящее время в следственном изоляторе, с учетом отсутствия тяжелых последствий совершенного преступления, поведения осужденного после совершенного преступления в виде принесения извинений и возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, полагает возможным смягчить наказание и применить в отношении Попова Э.А. положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Попова Э.А. отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Попова Э.А. в содеянном, приведены мотивы квалификации содеянного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о совершении Поповым Э.А. покушения на убийство Потерпевший №1 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Попов Э.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия признавал вину в нанесении ножевых ударов Потерпевший №1 тремя ножами в ходе ссоры 09.11.2022 года. При этом в ходе судебного следствия Попов Э.А. настаивал на том, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. В ходе предварительного следствия Попов Э.А. давал иные показания в этой части, указывал, что разозлившись на Потерпевший №1 в ходе ссоры, решил убить ее и именно с этой целью наносил ей удары ножами (т.2 л.д.81-85,99-104).

Суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания Попова Э.А., дав им обоснованную оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях Попова относительно описания происходивших событий и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, верно установив при этом, что умысел Попова был направлен именно на убийство потерпевшей, но не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все показания Попова Э.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Попову Э.А. разъяснялись предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Доводы о причинах изменения показаний суд апелляционной инстанции находит неубедительными, в силу чего приходит к выводу о том, что судом обоснованно положены в основу приговора показания Попова Э.А., данные им на предварительном следствии. Наличие у него умысла именно на покушение на убийство потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и подробном приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 09.11.2022 года во время распития спиртных напитков с Поповым Э.А. и Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, между ней и Поповым Э.А. возник конфликт, в ходе которого Попов Э.А. схватил кухонный нож и нанес ей два удара в область левой ноги. Свидетель №1 увела ее в ванную смыть кровь, а сама побежала к соседям звать на помощь. Попов Э.А. зашел в ванную, стал наносить ей ножом удары в область шеи, спины, груди и другим частям тела. Она не сопротивлялась, прикрывала лицо руками и просила ее не трогать. Попов Э.А. нанес не менее двух ударов в область спины и не менее 10 ударов в область шеи с разных сторон. От того, что удары Попов наносил с силой, в какой-то момент нож сломался. Она слышала, как Свидетель №1 звала на помощь, Попов Э.А. говорил, что ей конец и пошел за другим ножом. Вернувшись с ножом, Попов Э.А. продолжил наносить ей удары, пытался повредить ей левую ногу, но у него не получалось. Если бы не прибывшие сотрудники полиции, Попов ее бы убил (т.2 л.д.32-35). Указанные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента (т.2 л.д.36-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 09.11.2022 года во время распития спиртного с <данные изъяты> Поповым Э.А. и Потерпевший №1 у нее дома, произошел конфликт, она видела, что из ноги Потерпевший №1 текла кровь, она смывала Потерпевший №1 кровь в ванной, затем туда вошел Попов, стал бинтовать Потерпевший №1 ногу. Она пошла к соседям вызвать скорую помощь, когда вернулась, то обнаружила, что дверь в квартиру закрыта. Затем приехали сотрудники полиции и медики, Попов сам открыл дверь сотрудникам полиции, она видела у Потерпевший №1 три раны на теле. Потерпевший №1 забрали в больницу, а ее <данные изъяты> в полицию;

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях за №, согласно которой зарегистрировано сообщение Свидетель №1 следующего содержания: «ножевое ранение женщины, <данные изъяты> ранил девушку, убил», поступившее 09.11.2022 в 18:25 (т.1 л.д.49);

- картой вызова скорой медицинской помощи;

- показаниями врача хирурга хирургического отделения ГУЗ «Липецкая городская БСМП № 1» Свидетель №2 о том, что 09.11.2022 года в БСМП поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными колото-резанными ранами шеи, грудной клетки верхнего плечевого пояса, в состоянии средней тяжести, с признаками алкогольного опьянения, ей была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО1 о том, что 09.11.2022 года в 18:26 в ГУЗ «ЦСМП и МК ЛО» от Свидетель №1 поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранил в ванной свою девушку, убил. Они прибыли по вызову на место, в коридоре лежала женщина с признаками алкогольного опьянения, со множественными колото-резаными ранами в области шеи, правой лопатки, левой нижней конечности. Они произвели обработку ран, доставили Потерпевший №1 в ГУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.61-63);

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что 09.11.2022 года они по указанию дежурного прибыли в квартиру на <адрес>, откуда поступил вызов о том, что в ходе бытового конфликта кто-то хочет кого-то убить. Попов Э.А. открыл дверь, в ванной комнате находилась девушка, у нее были раны на теле и кровь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали девушку, Попов Э.А. в отделе полиции сообщил, что на почве ревности хотел убить Потерпевший №1, добровольно написал явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022 года <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого были изъяты 3 кухонных ножа, клинок и ручка от кухонного ножа. Один из ножей был обнаружен на комоде в комнате квартиры, в прихожей на тумбе рукоять от ножа, в ванной комнате в раковине, лезвие от ножа и два ножа обнаружены на полу в кухне. В ванной комнате и перед ее входом были следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.57-62, 87-96, т.3 л.д.143-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022 года <адрес>.<адрес> по <адрес>, где была изъята одежда, в которой находилась потерпевшая во время происшествия, тряпки со следами вещества бурого цвета, произведены смывы следов вещества бурого цвета с пола квартиры, поверхности ванны, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Свидетель Свидетель №1 продемонстрировала положение Потерпевший №1, когда она вернулась в квартиру с сотрудниками полиции (т.1 л.д.65-82, 87-96);

- протоколом выемки от 11.11.2022 года у Попова Э.А. предметов одежды, в которых он был одет в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83-86, 87-96);

-протоколом следственного эксперимента от 25.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1, продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ножами Поповым Э.А. 09.11.2022 года в <адрес> по <адрес> (т.2 л.д.36-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.11.2022 года, от 16.11.2022 года у Попова Э.А. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.159, т. 2 л.д.44);

- протоколом освидетельствования от 11.11.2022 года Попова Э.А. (т.1 л.д.161-164);

- заключением эксперта № 2944/1-22 от 24.11.2022 года, согласно которому у Попова Э.А. обнаружены ссадины на тыльной поверхности в проекции основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти, которые могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 3-5 суток до момента его осмотра, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.101-102);

- заключением эксперта № 436/8-22 об обнаружении на одежде Попова Э.А., в пятнах на тряпках крови человека от Попова Э.А. и Потерпевший №1, а также от смешения биологического материала Потерпевший №1 и Попова Э.А. (т.1 л.д.169-181);

- заключением эксперта № 438/8-22, согласно которому на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, с пола комнаты и с поверхности ванны найдена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, на тампонах (салфетках) со смывами правой и левой рук Попова Э.А. обнаружен биологический материал самого Попова Э.А. (т. 1 л.д.186-194);

-заключением эксперта № 437/8-22 от 22.12.2022 года, согласно которому в исследованных пятнах на клинке и ручке столового ножа, обнаруженного на комоде, клинке («лезвие») ножа, ручке (рукояти) ножа, клинке и ручке кухонного ножа с полимерной ручкой, обнаруженного на кухне, а также в смыве с поверхности ручки (рукояти) ножа без видимых пятен, похожих на пятна крови - найдена кровь человека. Кровь в смывах с пятен на клинке («лезвии») ножа, на клинке и ручке кухонного ножа с полимерной ручкой, обнаруженного на кухне, принадлежит Потерпевший №1, кровь в смыве с пятна на ручке столового ножа, обнаруженного на комоде, принадлежит Попову Э.А., биологический материал (в том числе кровь) в смыве с пятна на клинке столового ножа, обнаруженного на комоде, пятне на ручке (рукояти) ножа и смыве с поверхности ручки (рукояти) ножа без видимых пятен, похожих на пятна крови, и биологический материл в смывах со всей поверхности ручки кухонного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного на кухне, с поверхностей ручки без видимых пятен, похожих на пятна крови, столового ножа, обнаруженного на комоде и ручки кухонного ножа с полимерной ручкой, обнаруженного на кухне является смешанным и произошел за счет смешения биологического материала Попова Э.А. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.199-210);

- копией медицинской карты Потерпевший №1 об имеющихся у нее повреждениях здоровья, объеме оказанной ей медицинской помощи (т.1 л.д.114-152).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3069/1-22 от 06.01.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: две раны в области верхнего края правой лопатки, одна из которых проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшаяся развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) справа; рана в области верхнего края правой лопатки, которая проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшаяся развитием пневмоторакса справа, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Вторая рана в области верхнего края правой лопатки, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня; рана в области боковой поверхности шеи слева. Три раны по задней поверхности шеи, две из которых проникали в позвоночный канал. Пять ран по медиальной поверхности шеи слева и задней поверхности шеи слева. Рана правой боковой поверхности шеи. Две раны по задней поверхности шеи, проникающие в позвоночный канал, согласно п. 6.1.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Остальные раны, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня; рана по наружной поверхности средней трети левого бедра. Рана по передней (наружной) поверхности нижней трети левой голени.

Данные раны, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как в обычных условиях для восстановления анатомической целостности и физиологической функции кожных покровов необходим срок до 21 дня.

Учитывая характеристику всех вышеуказанных ран в медицинских документах как «колото-резаные», наличие раневых каналов, соответствующих вышеуказанным ранам, нельзя исключать возможности их образования в результате травматических воздействий предметом (предметами) или орудием (орудиями), обладавшим колюще-режущими травмировавшими свойствами.

Учитывая факт экстренного поступления потерпевшей в стационар, данные ее первичного осмотра, наличие кровотечения из ран, нельзя исключить возможности образования всех вышеуказанных ран у Потерпевший №1 за сравнительно короткое время до момента ее поступления в ГУЗ «<данные изъяты>» 09.11.2022г. в 19:30 часов.

Не исключено, что все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных: в заверенной копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10.11.2022 года, в заверенной копии протокола допроса подозреваемого Попова Э.А. от 10.11.2022 года, при условии травматических воздействий в те анатомические точки, где у нее располагались повреждения и совпадении механизма их образования (т.1 л.д.153-156).

- заключением эксперта №345/6мк-22 в отношении утепленных брюк Потерпевший №1, на которых обнаружены четыре сквозных повреждения левой половины брюк (условно обозначены как повреждения №№ 1-4), из которых повреждение №1 расположено в верхней части переда (в области наружного бокового шва), повреждения №№ 2-3 находятся в верхней части задней стороны, а повреждение № 4 расположено в нижней части левой половины, в области внутреннего бокового шва. Данные повреждения являются колото-резаными, и характерны для их образования в результате четырех воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности указанных колото-резаных повреждений брюк потерпевшей могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, вероятно местами слегка затупленным лезвием; относительно умеренно выраженным острием; обухом с относительно хорошо или выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1-1,6 см. Если при образовании указанных повреждений (или одного из них) имелся упор травмировавшего орудия на лезвие при его погружении, то значения наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений. При образовании повреждений №№ 1-3 в верхней части переда и задней стороны левой половины, клинок травмировавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом вверх, а лезвием вниз относительно сторон брюк потерпевшей. При образовании повреждения № 4 в нижней части левой половины клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом кзади, а лезвием кпереди относительно сторон брюк потерпевшей, при этом не исключено, что в момент образования данного повреждения клинок действовал через складку ткани брюк. Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений брюк потерпевшей в результате воздействий клинка одного травмирующего орудия, при этом наличие соответственно этим повреждениям брюк всего двух колото-резаных ран на левой нижней конечности потерпевшей может быть обусловлено тем, что два из четырех травмировавших воздействий были касательными (под острым углом к поверхности брюк), без причинения ранений потерпевшей. Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений брюк потерпевшей, а, следовательно, и соответствующих двум из них колото-резаных ранений левой нижней конечности Потерпевший №1, в результате воздействий клинка предоставленного на экспертизу ножа с белой пластиковой рукояткой (условно обозначенного как нож №3). Данные проведенной экспертизы позволяют исключить предоставленные на экспертизу три ножа, условно обозначенные как ножи №№ 1,2,4 (кухонный нож в виде пластиковой рукоятки черного и столовый цельнометаллический нож и кухонный нож с рукояткой, состоящей из частей черного и желтого цвета клинка, окрашенного в черный цвет; деревянных частей коричневатого цвета) как вероятные орудия, причинившие колото-резаные повреждения брюк потерпевшей и соответствующим им ранений левой нижней конечности Потерпевший №1 Результаты исследования (в пределах имеющихся данных) не исключают клинки предоставленных на экспертизу четырех ножей как вероятные орудия, образовавшие имевшиеся у Потерпевший №1 «колото-резаные» раны грудной клетки и шеи (т.1 л.д.215-227);

- заключением экспертов № 1998/1-1553, согласно которому Попов Э.А. страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2) (наркоманией, алкоголизмом). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Во время совершения инкриминируемых деяний Попов Э.А. в состоянии аффекта (в том числе физиологического) не находился. Присущие Попову Э.А. индивидуально-психологические особенности: избирательность в контактах, элементы демонстративности поведения, активная направленность действий на получение удовольствий, стремление представить себя с лучшей стороны, эгоцентричность, суженный круг интересов, изменение системы иерархии мотивов, пониженное внимание к собственным недостаткам, эмоциональная лабильность, огрубленность, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, склонность к эмоциональному отреагированию негативных переживаний с проявлением раздражительности, вспыльчивости, агрессии, преобладание внешне-обвиняющих реакций с порицаниями, упреками и сниженным чувством вины, слабость волевой регуляции поведения и прогноза, склонность к импульсивным действиям, поверхностность и легковесность суждений и оценок, их категоричность, пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний не оказали (т.1 л.д.241-245).

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено Поповым Э.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Попова Э.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты аналогичны высказанной Поповым Э.А. и его защитником позиции в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и оценки суда, мотивированные суждения суда приведены в обжалуемом приговоре. Оснований для иной квалификации действий Попова Э.А., в том числе по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Выводы суда в этой части обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При квалификации действий Попова Э.А. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выбор орудия преступления – ножа, который сам по себе является потенциально-опасным предметом, количество используемых орудий, а также количество и характер нанесенных ранений свидетельствует об умысле Попова Э.А. на убийство. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов Э.А. в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, нанес не менее 14 повреждений, сменив при этом три ножа, высказывая при этом угрозы Потерпевший №1 явно свидетельствующие о его цели – убить потерпевшую. Преступление не было доведено до конца в силу того, что выбранный нож оказался тупым, действия Попова Э.А. были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь сотрудниками скорой помощи, которых, испугавшись действий Попова Э.А., вызвал <данные изъяты> – свидетель Свидетель №1 При таких обстоятельствах тот факт, что дверь сотрудниками полиции открыл сам Попов Э.А., а также непродолжительное нахождение Потерпевший №1 в медицинском стационаре в связи с полученными телесными повреждениями, правового значения не имеет. Данных, свидетельствующих о том, что преступные действия в отношении Потерпевший №1 были прекращены Поповым по его воле, не имеется.

Правильно установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося телесные повреждения Потерпевший №1, Попов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желал их наступления. Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление было совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных против жизни потерпевшей, и желал так поступить.

Оценивая доводы стороны защиты о возможности применения более острого ножа в случае наличия умысла на убийство, суд обоснованно исходил из установленной вещной обстановки на месте преступления, которая опровергает соответствующие доводы защиты.

Также суд находит несостоятельными доводы осужденного о неверном определении количества нанесенных ударов, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, проведенных в строгом соответствии с законом и содержащими мотивированные, научно-обоснованные выводы. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению итогового решения по делу, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Попова Э.А. как во время расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Попову Э.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст его бабушки, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также провоцирующее поведение потерпевшей, вызвавшей своим поведением чувство ревности у осужденного. Исходя из признания указанных обстоятельств смягчающими, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, учтены и оценены судом при назначении вида и размера наказания, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам стороны защиты, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе адвоката.

При этом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Попову Э.А. наказания положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как каждое из установленных Попову Э.А. смягчающих обстоятельств, так и совокупность таковых исключительными не является. Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вопреки доводам сторона защиты факт признания Поповым Э.А. фактических обстоятельств содеянного был учтен при назначении наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обоснованно не усмотрев оснований для назначения Попову Э.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного Попова Э.А. без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Также суд обоснованно назначил Попову Э.А. дополнительное наказание, установив соответствующие требованиям ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения. Приведенные адвокатом доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Попову Э.А. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчения назначенного наказания, исключения дополнительного наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям. Доводы защитника об обратном субъективны и не являются основанием к изменению приговора, смягчению назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об определении Попову Э.А. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, так как он осужден за совершение особо тяжкого преступления. Зачет времени содержания Попова Э.А. под стражей соответствует положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному Попову Э.А. наказания не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░