Решение от 26.03.2024 по делу № 22К-823/2024 от 01.03.2024

Судья 1-й инстанции Берберов Д.Н. Дело № 3/10-4/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Караваева К.Н.,

при секретаре                     - Сукач В.А.,

с участием прокурора             - Челпановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Салех О.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Рысаевой А.Р. в связи с приостановлением производства по уголовному делу №12101350034001038 и неуведомления её об этом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым поступила жалоба заявителя Салех О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Рысаевой А.Р. в связи с вынесением постановления о приостановлении производства по уголовному делу №12101350034001038, а также признать незаконным бездействие этого следователя в связи с неуведомлением ее об этом.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года жалоба Салех О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель Салех О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить поданную ею жалобу.

В обосновании своих требований указывает, что суд неверно отразил в своем постановлении о том, что она обратилась в ОМВД России по Симферопольскому району с заявлением о краже имущества, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение и растрата вверенного имущества), должностными лицами ООО «ДСК Арлан», в частности директором ФИО3, которому похищенное имущество (окна, двери, ворота) было передано в пользование в составе зданий по договору аренды и которое после окончания срока действия договора – 09.08.2021 не было ей возвращено.

Указывает, что ООО «ДСК Арлан» не обращалось в полицию с заявлением о том, что ворота, двери и окна были похищены, а потому, исходя из условий договора, общество несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества и обязано вернуть арендодателю все имущество по окончанию договора аренды.

С учетом изложенного, считает, что директор ООО «ДСК Арлан» ФИО3 и иные лица должны нести ответственность именно за растрату вверенного им имущества, а не за его кражу.

Исходя из неверной квалификации следователем Рысаевой А.Р. преступного деяния, полагает, что обжалуемое постановление следователя Рысаевой А.Р. о приостановлении производства по уголовному делу №12101350034001038 является лишь имитацией расследования и свидетельствует об ее злоупотреблении служебными полномочиями с целью укрывательства преступников из числа должностных лиц ООО «ДСК Арлан» от уголовной ответственности, а потому его нельзя признать законным.

Считает, что запись в журнале исходящей корреспонденции о направлении ей уведомления о приостановлении производства по уголовному делу является подложной, а потому следователь Рысаева А.Р. совершила должностной подлог с целью избежать ответственности за невыполнение этого действия.

Ссылаясь на разъяснения в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года №5КГ16-114, указывает, что обязанностью государства является извещение потерпевшего надлежащим образом о принятых по уголовному делу постановлениях, однако следователь не выслала заявителю уведомления о приостановлении производства по делу, а суд не указал, почему он полагает, что потерпевшая получила это уведомление.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела, материалы уголовного дела № 12101350034001038 и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Салех О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Салех О.В..

Из представленных суду материалов установлено, что 15.04.2021, 16.04.2021 Салех О.В. обратилась с заявлениями в ОМВД России по Симферопольскому району, в которых она, указывая на то, что должностные лица ООО «ДСК Арлан», ООО «СК Авангард» - ФИО3 и ФИО5 совершили хищение ее имущества, переданного им по договору аренды, просила:

- привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ виновных лиц, по факту хищения ее металлических ворот нежилого здания, стоимостью 104832 рубля (л.д.6, т.1);

- привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ виновных лиц, по факту хищения здания (сторожки), стоимостью 571500 рубля (л.д.15, т.1);

- привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ виновных лиц, по факту хищения ее металлических ворот, установленных при въезде на территории базы, стоимостью 71904 рубля (л.д.23, т.1);

- привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ виновных лиц, по факту хищения пристройки к зданию, стоимостью 954500 рубля (л.д.32, т.1).

26.04.2021 материалы по указанным заявлениям Салех О.В. были зарегистрированы в КУСП под номерами 7719 (л.д.8, т.1), 7720 (л.д.16, т.1), 7721 (л.д.26, т.1), 7722 (л.д.35, т.1), 7723 (л.д.43, т.1) и впоследствии объединены в одно производство – под номером 7719.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Абкадырова В.В. от 05.05.2021 в возбуждении уголовного по материалам проверки КУСП 7719 от 26.04.2021 дела в отношении директора ФИО3 и иных лиц ООО «ДСК Арлан» отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.126-129, т.1), о чем в адрес заявителя направлено уведомление 12.05.2021 за исх.68/16027 (л.д.130, т.1).

23.05.2021 Салех О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Симферопольскому району, в котором она, указывая на то, что руководитель ООО «ДСК Арлан», ООО «СК Авангард» - ФИО3 совершил хищение имущества – переданного по договору аренды, - металлической двери, стоимостью 23760 рублей, просила привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ виновных лиц, которое зарегистрировано в КУСП 9098 от 17.05.2021 (160-164, т.1).

24.05.2021 Салех О.В. обратилась с заявлениями в ОМВД России по Симферопольскому району, в которых она, указывая на то, что руководитель ООО «ДСК Арлан», ООО «СК Авангард» - ФИО3 совершил хищение и повреждение ее имущества, переданного по договору аренды, просила:

- привлечь к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ виновных лиц по факту хищения металлических ворот в нежилом здании «металлический бокс» (зарегистрировано в КУСП № 9821 от 26.05.2021, 9877 от 27.05.21) (л.д.135-137, 175-178, т.1);

- привлечь к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ виновных лиц, по факту хищения металлической двери нежилого здания (зарегистрировано в КУСП № 9822 от 26.05.2021) (л.д.140-142, т.1);

- привлечь к уголовной ответственности по ч.5 ст.159, ч.2 ст.165 УК РФ виновных лиц, по факту хищения и повреждения арендованного имущества здания (зарегистрировано в КУСП № 9823 от 26.05.2021) (л.д.144-151, т.1);

26.04.2021 материалы по указанным заявлениям Салех О.В. были приобщены к материалам проверки под номером 7719 от 26.04.2021.

01.06.2021 заместителем прокурора Симферопольского района постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Абкадырова В.В. от 05.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 7719 от 26.04.2021 дела в отношении директора ФИО3 и иных лиц ООО «ДСК Арлан» отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.181-183, т.1).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Абкадырова В.В. от 06.07.2021 в возбуждении уголовного по материалам проверки КУСП 7719 от 26.04.2021 дела в отношении директора ФИО3 и иных лиц ООО «ДСК Арлан» отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,167,330 УК РФ (л.д.226-231, т.1). Данное постановление отменено заместителем прокурора Симферопольского района 08.07.2021 с направлением материалов на дополнительную проверку (л.д.234, т.1).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Абкадырова В.В. от 24.08.2021 в возбуждении уголовного по материалам проверки КУСП 7719 от 26.04.2021 дела в отношении директора ФИО3 и иных лиц ООО «ДСК Арлан» отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,167,330 УК РФ (л.д.243-250, т.1). Данное постановление отменено заместителем прокурора Симферопольского района 25.08.2021 с направлением материалов на дополнительную проверку (л.д.3,4, т.2).

19.09.2021 Салех О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Симферопольскому району, в котором она, указывая на то, что директор ООО «ДСК Арлан» ФИО3, ФИО7 и ФИО16 дали ложные показания в ходе проведения доследственной проверки, просила привлечь их к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, по факту хищения и повреждения арендованного имущества здания (зарегистрировано в КУСП № 20691 от 07.10.2021) (л.д.94-98, т.2). Данное заявление приобщено к материалам проверки КУСП № 7719 от 26.04.2021.

24.09.2021 Салех О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Симферопольскому району, в котором она, указывая на то, что директор ООО «ДСК Арлан» ФИО3, главный бухгалтер общества ФИО8 и коммерческий директор ООО «СК Авангард» ФИО5 совершили хищение и повреждение ее имущества, переданного по договору аренды, просила привлечь их к уголовной ответственности по ст.30, ч.5 ст.159, ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ, по факту хищения и повреждения арендованного имущества здания (зарегистрировано в КУСП МВД по Республике Крым № 6044 от 24.09.2021) (л.д.5-9, т.2), которое приобщено к материалам проверки КУСП № 7719 от 26.04.2021.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Абкадырова В.В. от 05.10.2021 в возбуждении уголовного по материалам проверки КУСП 7719 от 26.04.2021 дела в отношении директора ФИО3 и иных лиц ООО «ДСК Арлан» отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,167,330 УК РФ (л.д.76-91, т.2), которое отменено заместителем прокурора Симферопольского района 08.10.2021 с направлением материалов на дополнительную проверку (л.д.102, т.2).

12.11.2021 материалы проверки КУСП № 7719 от 26.04.2021 направлены в СО ОМВД России по Симферопольскому району для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Золотаревской А.Н. в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 7719 от 26.04.2021 в отношении должностных лиц ООО «ДСК Арлан» и ООО «СК Авангард» отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.14-22, т.3). Данное постановление отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району 20.11.2021 с направлением материалов на дополнительную проверку (л.д.23-30, т.3).

10.12.2021 следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Бондарцовой Э.С. было возбуждено уголовное дело № 12101350034001038 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Салех О.В. на сумму свыше 100000 рублей, о чем заявитель Салех О.В. с соответствии с требованиями п. 13 ч. 2 ст.42, ч.2 ст.145 УПК РФ была уведомлена письмом от 10.12.2021 исх.№ 68/6666 с приложением копии постановления (л.д.1,2, т.1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Плешко П.А. от 01.06.2023, в производстве которого находилось уголовное дело, из материалов уголовного дела выделены материалы проверки по заявлениям Салех О.В. от 26.04.2021 (КУСП № 7720,7722,7754), от 28.09.2021 (КУСП № 19978) о привлечении должностных лиц ООО «ДСК Арлан» к уголовной ответственности по ст.ст.159,330 УК РФ и направлены начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для принятия решения (л.д.69,70, т.3).

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 10.12.2021 Салех О.В. признана потерпевшей и допрошена в указанном качестве (л.д.31, 181-184, т.3), по делу также проведены осмотры места происшествия, назначена товароведческая экспертизы, допрошены в качестве свидетелей ряд лиц. Кроме того, были проверены доводы потерпевшей Салех О.В. о причастности директора ФИО3 и иных лиц ООО «ДСК Арлан» к похищению ее имущества и не нашли своего подтверждения.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым Рысаевой А.Р. (л.д.34, т.4).

15 декабря 2023 года постановлением следователя Рысаевой А.Р. производство по уголовному делу в очередной раз приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, в материалах уголовного дела имеются уведомление потерпевшей Салех О.В. о приостановлении предварительного следствия, как это предусмотрено ч.1 ст.209 УПК РФ (л.д.56, т.4). Данное уведомление было направлено в адрес потерпевшей Салех О.В. и прокурора Симферопольского района Республики Крым, согласно журналу исходящей корреспонденции ОМВД России по Симферопольскому району, 15.12.2023 (исх. №3393).

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что они не соответствуют требованиям закона и материалам дела, так как по уголовному делу, по которому Салех О.В. признана потерпевшей, проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, продолжаются. При таких обстоятельствах, суд, не соглашаясь с доводами заявителя о том, что должностные лица бездействовали и уклонялись от проверки представленной заявителем информации и расследования уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Салех О.В. без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. А судья, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий.

В период досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, поэтому ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции на стадии досудебного производства не вправе давать указания следователю о производстве по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и оснований не согласиться с постановлением суда, принятым по жалобе Салех О.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства; заявленные в судебном заседании ходатайства в установленном законом порядке разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы заявителя о неправильной квалификации преступного деяния подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Салех О.В. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Салех О.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░