Решение по делу № 1-32/2018 от 26.10.2017

Дело № 1-32/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 07 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством:

судьи Ольховского С.С.,

при секретарях Салькове И.В., Брумеле К.Э., Дериной А.А.,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора Фрунзенского района

г.Владивостока Кириченко М.В., Игнатенко О.Ф., Пашенковского Т.Д.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РџРѕРґР·РѕСЂРѕРІР° Рљ.Р’.,

защитника адвоката Михалева И.В.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подзорова Константина Викторовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, дата в период с <...> минут, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения гражданину имущественного ущерба в крупном размере, используя специализированный автотранспорт для перевозки грузов под управлением водителя ФИО13, неосведомленного о его преступных намерениях, действуя <...>, погрузил на автомобиль-эвакуатор марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № морской 20 футовый контейнер «<...>» с буквенным индексом №, стоимостью 90 000 рублей, с находящимся в нем имуществом: <...> на общую сумму 412 350 рублей, принадлежащим ФИО12, после чего перевез на принадлежащий ему земельный участок, имеющий кадастровый номер №, распложенный в с/т «<...>» <адрес>, тем самым похитив вышеуказанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 ущерб в крупном размере на общую сумму 412 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подзоров К.В. вину не признал. По существу показал, что он проживает по <адрес>-а, <адрес>. Неизвестные ему лица напротив дома поставили 20 футовый контейнер, который мешал проходу и проезду жильцов. На контейнере им было размещено объявление о необходимости убрать его. О самовольной установке контейнера им было сообщено в администрацию г.Владивостока с просьбой убрать контейнер. дата ФИО24 с его телефона позвонил и вызвал эвакуатор для того, чтобы вывезти из <адрес>-а по <адрес> мебель. Кто и каким образом вывозил контейнер вывозил контейнер, ему не известно. Как контейнер оказался на принадлежащем ему дачном участке за пределами г.Владивостока, ему не известно. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что в дата году он за <...> рублей приобрел 20 футовый контейнер в котором хранил принадлежащие ему вещи. Контейнер был расположен около гаражей в районе <адрес> в <адрес>. В дата он передвинул контейнер примерно на 100 метров от того места где он располагался ранее. Как-то он приехал и контейнера на месте не обнаружил. В администрации г.Владивостока он узнал, что контейнер не вывозился. Вспомнив, что до пропажи контейнера он видел на нем записку с телефоном Подзорова Константина, он позвонил ему и Подзоров ответил, что контейнер увезли в сторону центра города и сказал когда это было. Кто вывез контейнер, Подзоров ему не сказал. Затем по камерам видеонаблюдения установленным в г.Владивостоке, он установил грузовик, который вывозил контейнер и обратился в полицию с заявлением о краже. Водитель грузовика был установлен и рассказал куда вывез контейнер. Впоследствии контейнер был обнаружен за пределами г.Владивостока. Претензий к Подзорову не имеет, все похищенное имущество, находящееся в контейнере не повредилось.

Ввиду того, что потерпевший ФИО12 не пояснил какое имущество находилось в контейнере и его стоимость, показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, оглашены в этой части. Из оглашенных показаний следует, что в похищенном контейнере находилось следующее имущество: <...>, а всего на общую сумму 412 350 рублей (т.1, л.д№).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в дата он работал в ООО «<...>» водителем на эвакуаторе марки «<...>». Летом дата года ему позвонил дата и пояснил, что он выехал по заявке о перевозе 20 футового контейнера, но перевести его не смог, поскольку на его автомашине подъемник слабее, чем у него. Также сказал, что заказчик позвонит ему и объяснит куда подъехать. Заказчик позвонил ему на следующий день и он подъехал на место указанное заказчиком, где стоял 20 футовый контейнер, который необходимо было перевезти. Точного адреса он не помнит, но место располагалось с правой стороны дороги по направлению в сторону Эгершельда. Когда он подъехал, заказчик находился около контейнера. Заказчик был похож на подсудимого. Заказчик указал на контейнер, который необходимо было перевести. Контейнер был закрыт на замок. Заказчик пояснил, что он забыл ключи от контейнера дома. При загрузке контейнера он определил, что в контейнере находился груз весом около 400 килограмм. После погрузки контейнера, заказчик сел к нему в машину и по его указанию они проследовали в <адрес> в район <адрес>. Подъехав к указанному заказчиком дачному участку, он выгрузил контейнер. После того как он выгрузил контейнер, сосед по участку поговорил о чем то с заказчиком и они уехали обратно в сторону г.Владивостока. Заказчика он высадил из машины в районе Седанки, поскольку далее ему было не по пути. Впоследствии к нему обратился ранее незнакомый ему молодой человек с сотрудниками полиции, которые расспросили о контейнере. Они вместе поехали в район Соловей ключа, он указал на участок, на котором стоял перевезенный им контейнер. От сотрудников полиции ему стало известно, что контейнер был украден.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<...>», грузовик с манипулятором, грузоподъемностью стрелы 2,5 тонны, для подработки на котором он поместил объявление на Интернет-сайте «<...>».

дата ему вечером позвонил заказчик и пояснил, что надо перевезти пустой 20 футовый контейнер с <адрес> в район «<адрес>». Он уточнил о наличии документов и ключей на контейнер, на что он пояснил, что данный контейнер принадлежит ему, ключи и документы имеются. Они договорились о встрече на <...> минут, дата.

дата он приехал примерно в <...> минут, по адресу: <адрес> где увидел контейнер, красного цвета, почти новый, который он должен был перевезти, и заказчика, который садился в автомашину «<...>» синего цвета и отъехал немного в сторону для того, чтобы он мог подъехать поближе и загрузить его. Затем он подготовил эвакуатор для поднятия контейнера и начал его поднимать, но не смог, из-за того, что контейнер был очень тяжелый. Он спросил у заказчика, что находится в контейнере, на что заказчик пояснил, что он пустой. Он ему объяснил, что пустой контейнер он поднял бы с первого раза, попросил заказчика открыть контейнер, на что он ему пояснил, что открыть не может, так как ключи забыл на «<...>».

Между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой, он ему высказал, что он контейнер ворует, если это не так, то пусть везет ключи от контейнера. На что он пояснил, что за ключами не поедет, и будет вызывать другой эвакуатор. На что он ему пояснил, чтоб он заплатил ему 1000 рублей за ложный вызов, но он ему отказал, пояснив, что платить ему 1000 рублей не будет, так как, по его мнению, он не хочет поднимать контейнер. Затем он предложил заказчику своего знакомого ФИО27, который работает водителем эвакуатора с 3-х тонной стрелой «<...>» и сможет перевезти данный контейнер, так как у него стрела мощнее. Далее он дал заказчику абонентский номер телефона ФИО26, после чего уехал (т.№, л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, ему принадлежит на праве собственности земельный участок № СНТ «<...>», где проживает со своей женой в летний период. Ориентировочно летом дата, к нему на земельный участок пришел его сосед, который представился Константином и спросил, как можно провести электричество на его земельный участок. Они обсудили вопросы с подключением электричества и он ушел. Далее периодически сосед приезжал на свой земельный участок для работы, но они не встречались и не разговаривали.

Примерно в середине августа 2016 года он увидел, что приехала большая автомашина на земельный участок к Константину с загруженным в нем контейнером. Контейнер был практически новый, красного цвета. Так как такая техника по их дорогам ездит крайне редко, он решил подойти к соседу и переговорить с ним. Когда подошел к Константину, он ему пояснил, что этот контейнер принадлежит ему и он привез его для того, чтобы начать строить дом. Далее они попрощались и он ушел. Сосед на своем участке не проживает, с соседями не контактирует, на участке появляется редко. Сосед не разговорчивый, неконтактный, замкнутый. Константин ездит на синем автомобиле марки «<...>» (т.№, л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему принадлежит участок местности № в урочище «<...>» СНТ «<...>», где в летний период проживает со своей женой. Примерно дата он приехал с работы и увидел, что на участке местности, который находится возле его участка, стоит 20 футовый контейнер, бордового цвета, с правой стороны имелась небольшая вмятина, почти новый. Он удивился, что такой контейнер сосед решил переделать под дачный домик, так как на его участке отсутствуют какие-либо строения. На том месте, где установили контейнер, сосед выкосил заранее всю траву за 2-3 недели, предполагает, что готовил место для каких-либо строений. Сосед на своем участке не проживает, появляется очень редко, данных его он не знает, приезжает на автомашине «<...>» синего цвета, без заднего бампера, работает где-то в адвокатской конторе, со слов соседа. Сосед ему показался неразговорчивым, с соседями не общается, на участке появляется редко. Из соседей контактирует по рабочим вопросам с ФИО16 (т.№, л.д№).

Вина Подзорова К.В. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель ФИО13 опознал Подзорова К.В., на предъявленной ему фотографии как мужчину, который дата попросил его перевезти принадлежащий ему контейнер с <адрес> (т.№, л.д. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель ФИО15 опознал Подзорова К.В., на предъявленной ему фотографии как соседа по дачному участку, у которого он дата на участке видел 20 футовый контейнер (т№, л.д. №

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель ФИО16 опознал Подзорова К.В., как соседа по дачному участку, к которому на участок в середине дата приезжала автомашина с закруженным в ней контейнером (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на участке местности урочище «<...>», прилегающем к участку №, обнаружен 20 футовый контейнер с номерными знаками № бордового цвета, с правого борта наклейка <...> На момент осмотра контейнер находился в закрытом положении, каких-либо повреждений не имел. Контейнер опечатан и изъят (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности № с кадастровым номером №. На участке отсутствовали какие-либо постройки. Участвующий в осмотре старший оперуполномоченный о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО17 пояснил, что на этом участке местности дата в ходе осмотра места происшествия, он изъял морской 20 футовый контейнер «<...>» с номерными знаками № бордового цвета. Далее инженер 1 категории отдела кадастра и картографии ФИО18 изучив выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости пояснила, что данный участок местности на который указывает старший оперуполномоченный ФИО17 имеет кадастровый № и согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Подзорову Константину Викторовичу, дата г.р. (т№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО12, осмотрен 20 футовый металлический контейнер, красного цвета, с обозначающей надписью «<...>», на задней стенке которого имеется серийный номер №, который выполнен красителем белого цвета. Так же на передней правой двери данного контейнера имеется серийный номер № который выполнен красителем белого цвета. Под данной надписью также имеются буквенные и цифровые обозначения выполненные на английском языке и обозначающие массу и грузоподъемность данного контейнера. На левой двери данного контейнера имеются буквенные и цифровые обозначения выполненные на английском языке. На боковой стене имеется надпись серийного номера № выполненная красителем белого цвета, а также индексное обозначение грузоподъемности данного контейнера №

На момент осмотра контейнер заперт на навесной металлически замок целостность которого на момент осмотра не нарушена. Далее участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО12 с помощью ключа открыл данный контейнер в котором обнаружено принадлежащее потерпевшему имущество, признанное в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата, согласно которой земельный участок площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<...>», имеющий кадастровый №, принадлежит ФИО2, дата г.р. (т№ л.д. №);

- копией выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Приморского края от дата, согласно которой, Подзорову Константину Викторовичу присвоен статус адвоката (т.№, л.д. №);

- копией договора купли-продажи от дата, согласно которому, ФИО12, приобрел у ФИО19, морской 20 футовый контейнер <...> буквенный индекс № стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) рублей (т№ л.д. №).

Все изложенные в приговоре доказательств являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Прав подсудимого в ходе исследования доказательств не допущено.

Обстоятельства кражи контейнера с находящемся в нем имуществом, принадлежащем ФИО20, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Показания подсудимого Подзорова К.В. о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 Подсудимый Подзоров К.В. свидетелями ФИО13, ФИО15 и ФИО16 опознан в ходе предварительного расследования, как лицо, причастное к хищению контейнера с имуществом. Умысел Подзорова К.В. был направлен именно на совершение кражи контейнера с имуществом, поскольку при хищении подсудимым свидетелям ФИО13 и ФИО14 сообщено о том, что контейнер принадлежит ему, ключи от которого, он забыл дома, а имущество потерпевшего обнаружено на принадлежащем Подзорову К.В. на праве собственности земельном участке за пределами г.Владивостока.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в полном объёме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подзоров К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающих наказание подсудимому Подзорову К.В. обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение супруги и сына на иждивении, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и исключающие преступность и наказуемость деяния, судом не выявлены.

Преступление, совершенное Подзоровым К.В. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств дела, повышенной степенью общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Подзорова К.В., на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Подзорова К.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ, учитывает то обстоятельство, что в период с дата по дата подсудимый был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. С дата по дата в отношении Подзорова К.В. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Подзорова К.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного.

При определении размера наказания Подзорову К.В. суд применяет положения ч.5 ст.72, ч.3 ст.46 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Подзорова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть Подзорову Константину Викторовичу время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с дата по дата и период применения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста с дата по дата в счет назначенного наказания и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <...>

Меру пресечения Подзорову К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Ольховский