Решение по делу № 2-3220/2018 от 21.06.2018

Дело №2-3220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием истца Федоровой О.А., представителя ответчика Савельевой О.М. – Бодрова Е.А.,

26 декабря 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.А. к Савельевой О.М, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Савельевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше.

"."..г. вследствие засора на кухне вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей её квартиры. В результате залива водой была повреждена внутренняя отделка квартиры - помещений кухни и ванной комнаты. "."..г. в адрес Савельевой О.М. направлена претензия с предложением добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб от затопления квартиры, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно локально-сметному расчету, выполненному ООО «ЮгСтройКомплект», стоимость ремонтных работ для устранения ущерба от затопления составляет 61207 рублей 54 копейки (49066,45 руб. – строительные работы, 12141,09 руб. – оплата труда).

Уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с Савельевой О.М. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, 18691 рубль, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Федорова О.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Бодрову Е.А., заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика Бодров Е.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, пояснил, что обстоятельств и причин затопления квартиры истца, вследствие кухонного засора в квартире, принадлежащей ответчику Савельевой О.М., не оспаривает. Также не оспаривает сумму ущерба в размере 18691 рубль, которая определена заключением судебной экспертизы. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения просил возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку результаты экспертного заключения подтвердили необоснованность первоначально заявленных требований истца.

Истец Федорова О.А. возражала против распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы, указывая на уменьшения исковых требований, также полгала несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, с учетом того, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, который на протяжении длительного времени не возмещал ущерб.

Третье лицо Ясногор О.А., представитель третьего лица ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке; представитель ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А. заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав истца Федорову О.А., представителя ответчика Бодрова Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причинений вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Федорова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Савельева О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, по причине наличия в ней местного кухонного засора в системе канализации и водоотведения, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждается записью в журнале регистрации заявок на выполнение сантехнических работ ООО «Лада Дом» от "."..г., согласно которой произошел залив квартиры истца (помещения ванная и кухня) из вышерасположенной квартиры.

"."..г. ООО «Лада Дом»» составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 7), согласно которому выявлены следы залива <адрес>: кухня – потолок окрашен вододисперсионной краской, пятно площадью 0,1 х 2,2 м. по стыку плиты; пятно около стены между ванной и кухней на потолке площадью 0,5 х 0,0 м; стены – обои повреждений не имеют. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> – местный засор на кухне.

"."..г. ООО «Лада Дом» после высыхания мест поврежденных водой составлен повторный акт осмотра жилого помещения (л.д. 8), согласно которому на момент повторного осмотра в <адрес> выявлены следы затопления: кухня – потолок окрашен вододисперсионной краской, сухое пятно площадью 0,1 х 2,2 м.; между ванной и кухней около стены по стыку на потолке пятно площадью 0,5 х 0,05 м.; стены – обои повреждений не имеют; ванная комната – на потолке по стыку пластиковые панели пожелтели по всей длине.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, истец Федорова О.А. обратилась в ООО «ЮгСтройКомплект».

Согласно локально-сметному расчету от "."..г., стоимость ремонтных работ для устранения ущерба от затопления составила 49066,45 руб. (л.д. 9-11).

Истец Федорова О.А. неоднократно обращалась в адрес ответчика Савельевой О.М. – собственника <адрес>, с требованием возместить ущерб, который был причинен в результате затопления (л.д.12-17), однако требования были оставлены без удовлетворения, причиненный ущерб не был возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СТ127/12-18 от "."..г., составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего "."..г., пострадали следующие помещения: кухня, санузел;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: по состояния на дату проведения экспертизы – 18802 рубля, на дату происшествия – 18691 рубль (л.д.144-214).

Из исследовательской части заключения усматривается, что в ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, были выявлены повреждения и дефекты внутренней отделки, вызванные воздействием на них воды, с представлением фотоматериалов по осмотру квартиры. Эксперт пришел к выводу, что повреждения кухни и санузла <адрес> произошли в результате залива водой из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика Савельевой О.М., которая, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за необеспечение такого содержания, то с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18691 рубль.

Оснований, освобождающих ответчика Савельевой О.М. от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, причиненный истцу по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем требования истца Федоровой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3). Поскольку истец уменьшил исковые требования, с ответчика Савельевой О.М. в пользу истца Федоровой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 рублей 64 копейки, госпошлина в размере 1288 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – Савельевой О.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования.

Реализуя свое право истец уменьшил исковые требования.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на истца не имеется, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме, не имеется оснований для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой О.А. к Савельевой О.М, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой О.М, в пользу Федоровой О.А. в счет возмещение материального ущерба 18691 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 747 руб. 64 коп.

Федоровой О.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Федоровой О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1288 руб. 36 коп.

Взыскать с Савельевой О.М, в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. ("."..г., 1-"."..г. выходные, праздничные дни).

Судья: