Решение от 05.03.2014 по делу № 2-834/2014 (2-7054/2013;) от 13.11.2013

К делу № 2-834/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-834/14 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» Степанова О. Г. к Сафонову И. А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» (далее по тексту – ООО «Дизайн стадия «Империя кухонных интерьеров») Степанов О.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сафонову И.А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.

В обосновании заявленных требований указано следующее: решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» признано банкротом. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности в рамках конкурсного производства установлено, что у Сафонова И.А. имеется задолженность перед ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» в размере 150000 рублей 00 копеек, образованная в счет оплаты его обучения в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт международных экономических связей» (далее по тексту – НОУ ВПО «ИМЭС»). Поскольку ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» является кредитором по вышеуказанному денежному обязательству, то истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 150000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – Бундин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Сафоновв И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела ответчик уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, своевременно направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Согласно уведомлению отдела почтовой связи от /дата/ телеграмма, направленная ответчику /дата/ не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения ответчика получено не было, суд, основываясь на положениях ч. 5
ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства Сафонова И.А., доставленными и признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Также суд принимает во внимание, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Сафонов И.А. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – Король О.В. /дата/ Король О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров». /дата/ конкурсным управляющим ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» утвержден Степанов О.Г. Изложенное, подтверждено решением и определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26025/09 от 27.04.2011, от 13.01.2012 и 17.05.2012.

Законодателем предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (ст. 129 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Степанов О.Г. при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил факт нецелевого использования денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек потраченных на оплату обучения Сафонова И.А. в НОУ ВПО «ИМЭС». При этом Сафонов И.А. работником ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» не являлся. Установленные судом обстоятельства подтверждены платежными поручениями № от /дата/ и № от 20.04.2010, а также выпиской по счету ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров»
№ 40702810200000012776, открытому в ОАО «Банк ЗЕНИТ», за период времени /дата/ по 12.07.2012.

Кроме этого, суд принимает во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу № А41-26025/10. Так, образовательные услуги, за которые ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» внесены два платежа на сумму 150000 рублей 00 копеек были реальными. Фактически между ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» и студентом –
Сафоновым И.А. заключена сделка, в рамках которой должник перечислил НОУ ВПО «ИМЭС» денежные средства за его обучение. Данная сделка может рассматриваться в качестве займа, выданного студенту, доказательством совершения которой являются платежные поручения управляющего, где точно указано в каком размере, за какие услуги и за какой период производятся платежи. В силу закона (ст. 61.6 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») к такой сделке могут быть применены положения ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требуют повторного доказывая и не подлежат оспариванию, так как судебный акт от 26.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств того, что задолженность в размере 150000 рублей 00 копеек перед ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров», образованная в результате оплаты образовательных услуг погашена, ответчик суду не предоставил, так как от явки в суд уклонился.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Дизайн студия «Империя кухонных интерьеров» по отношению к Сафонову И.А. является кредитором, следовательно, ответчик согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ должен возместить денежные средства, потраченные на оплату образовательных услуг в его личных целях.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░