Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-179/2023 - (8Г-13232/2022) [88-1289/2023] от 29.12.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5646/2015

УИД 27RS0004-01-2015-005254-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 февраля 2023 года №88-1289/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Терехину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

заочным решением Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к Терехину Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично: с Терехина Д.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 46 481 руб., 97 коп., проценты в размере 6 319 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 170 руб. 08 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 руб., плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 1 655 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 2 288 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по названному выше гражданскому делу с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника – ООО «Мегасах» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегасах» поставлен вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и ООО «Мегасах» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий и принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (п.1.1 договора).

Общий размер прав требования, по которым цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, включая сумму процентов и штрафов указан в приложении № к настоящему договору и составляет 165677 920; общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников – приложении № к договору (п.1.1.3).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № цедент передает цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 71,915 руб., в том числе основной долг 46481 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, установленный законом трехлетний срок на предъявления к исполнению исполнительного листа № ФС №, выданного на основании заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 истек, поскольку он не предъявлялся к исполнению с момента вступления в законную силу решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из представленных в материалы дела сведений ФССП России следует, что на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества

С учетом приведенных положений закона трехлетний срок предъявления к исполнению указанного выше исполнительного листа должен исчисляться с момента возврата исполнительного листа взыскателю по окончанию исполнительного производства, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ и не являлся истекшим к моменту обращения ООО «Мегасах» с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение 3-х лет с момента вступление в законную силу указанного выше решения суда основанием для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не является, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться с учетом его перерыва на период исполнительного производства оконченного в связи с невозможностью исполнения, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Сведений об обжаловании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению являлся истекшим не соответствует закону.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░