Решение по делу № 8Г-26049/2024 [88-27221/2024] от 14.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-27221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2024 по исковому заявлению Герштейн ФИО12 к Митрофановой ФИО13, Митрясовой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Герштейн ФИО15 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., истца Герштейн Р.А., представителя истца Александрова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герштейн Р.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой Т.Н., Митрясовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля истицы <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митрясовой Н.Н. под управлением Митрофановой Т.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Митрофанова Т.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Герштейн Р.А. - в ПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 328 300 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 391 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 16 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по отправке телеграммы - 415 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 200 руб., по замерам контрольных точек – 4 030 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 56 780 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2024 года исковые требования Герштейн ФИО18 удовлетворены частично.

Взысканы с Митрофановой ФИО17 в пользу Герштейн ФИО16 материальный ущерб в размере 119 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 594 руб., расходы по оплату услуг по замеру контрольных точек – 2 821 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 540 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 39 746 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к Митрясовой ФИО19 отказано.

Взысканы с Герштейн ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 544 руб.

Взысканы с Митрофановой ФИО21 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2024 года изменено, постановлено правильной в резолютивной части решения считать сумму ущерба, взысканного с Митрофановой Т.Н. в пользу Герштейн Р.А. - в размере 120 260 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая неправильным распределение степени вины сторон как 70 (ответчик) на 30 (истец), и считая справедливым 90 (ответчик) на 10 (истец).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее- 4 ПДД РФ) «О Правилах дорожного движения», при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В силу пункта 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что Герштейн Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Митрофанова Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения,

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Митрясова Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», истицы - в СПАО СК «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 328 300 руб.

В связи с наличием спора о размере материального ущерба и определения вины в произошедшем 16.10.2023 г. ДТП, судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2024 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, перед покиданием автомобиля должна была руководствоваться требованиями п.19.3 этих же Правил.

Исходя из предоставленных сведений, определить соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, установить причинную связь между действием (бездействием) водителя данного автомобиля и произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, что могло состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из предоставленных сведений, решить вопрос в категорической форме, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителя, которому была создана опасность для движения, поэтому в отношении водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 258 ТК 73, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение экспертом не рассматривался.

Исходя из предоставленных сведений, определить наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновение, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По результатам осмотра и исследования в совокупности предоставленных материалов экспертом было установлено, что в результате ДТП 16.10.2023 г., с технической точки зрения, возможно образование повреждений автомобиля <данные изъяты> перечень которых приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 04.03.2021 г. ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 232 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018), по устранению повреждений, образование которых можно в результате ДТП от 16.10.2023 г., в ценах на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 638 400 руб. (т. 1 л.д. 184-201).

Допрошенный судом эксперт Садовничий М.А. указал, что пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что перед столкновением ее ослепил свет фар встречного транспортного средства, им не исследовались. Данные обстоятельства могли повлиять на выводы его заключения в части определения нарушения пунктов ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что экспертом обстоятельства ДТП, исходя из дорожной обстановки, изложенной в объяснениях ответчика Митрофановой Т.Н., не исследовались, что могло повлиять на выводы, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения, определением суда от 22.03.2024 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.04.2024 г., в действиях обоих водителей выявлены несоответствия требованиям ПДД: в действиях водителя Герштейн Р.А. несоответствия требованиями п. 19.3, ПДД РФ, в действиях водителя Митрофановой Т.Н. - несоответствия требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 10.1 (абз. 2), п.19.2 ПДД РФ.

Из проведенного исследования установлено, что, либо Митрофанова Т.Н. несвоевременно предприняла торможение, либо скорость движения автомобиля <данные изъяты>, превышала установленное ограничение и не позволила при указанной видимости безопасно остановиться, что свидетельствует о противоречии требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Следовательно, действия водителя Митрофановой Т.Н. находятся в прямой зависимости от наступивших последствий.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Герштейн Р.А. оставила свое ТС с выключенными габаритными огнями, что могло косвенно повлиять на развитие аварийной ситуации.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено. н момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, был неподвижен.

На основании проведенного исследования, дальность освещения ближнего света фар составляет около 30-60 м., следовательно, при движении со скоростью 40 км/ч водитель Митрофанова Т.Н. имела возможность предотвратить столкновение. Т.к. водитель все же совершила наезд на припаркованное ТС, то можно говорить о том, что-либо Митрофанова Т.Н. несвоевременно предприняла торможение, либо скорость движения автомобиля <данные изъяты>, превышала установленное ограничение и не позволила при указанной видимости безопасно остановиться.

Также эксперт пришел к выводу, что заявленные механические повреждения в своей совокупности на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений следующих деталей: порог правый, бампер передний, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, диск и колпак колеса переднего правого, облицовки наружной двери задней левой, заднего правого светоотражателя (птф), датчика уровня топливного насоса, резонатора выхлопной трубы, резинного отбойника заднего левого, тормозных шлангов, пола (инструментального ящика) запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП составляет: без учета износа 376 100 руб., с учетом износа - 249 600 руб.; на день проведения исследования апрель 2024 года согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, без учета износа - 640 800 руб.

Изучив пояснения обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные фотоматериалы, зафиксировавшие дорожную обстановку в районе столкновения, видеозаписи, эксперт в исследовательской части заключения указал, что в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты>, при ослеплении должна была применить торможение, оставаясь в правой полосе. Следы торможения ТС отсутствуют, наезд на припаркованное ТС произошло в попытке водителя Митрофановой Т.Н. избежать столкновение, а именно в процессе смещения из правого ряда в средний. Следовательно, утверждать, что водитель после ослепления применяла торможение на основании представленной информации невозможно. Исходя из установленных обстоятельств экспертом установлено, что водитель при движении не учла дорожные условия (ремонту дороги), погодные условия (вечернее время), установленные ограничения, поэтому при ослеплении не смогла безопасно остановиться.

Также в исследовательской части заключения экспертом указано, что только на левой стороне проезжей части проспект Академика Филатова имеется освещение. Следовательно, стоянка автомобиля истицы с выключенными габаритными огнями противоречит требованиям п. 19.3 ПДД РФ.

Указанные выводы были поддержаны экспертом Михайловым Д.В. в судебном заседании. Кроме того, дополнительно им было указано, что в исследовательской части заключения приведен анализ дорожной обстановки в варианте, зафиксированном на видеозаписи, в варианте объяснений водителей, данных в судебном заседании и в материалах административного материала, и по итогу сделаны указанные в заключении выводы. Также экспертом отмечено, что в основу дорожной обстановки, сложившейся в момент столкновения, были положены материалы административного материала, видеозапись. Дислокация дорожных знаков исследовалась в совокупности с остальными документами.

Относительно вывода о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, эксперт Михайлов Д.В. указал, что данное обстоятельство было установлено путем изучения видеозаписи, на которой визуально видно, что водитель указанного транспортного средства движется со скоростью более 40 км/ч (путем сопоставления с другими участниками дорожного движения), а также по результатам проведенного трасологического исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Также эксперт отметил, что нарушений пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> не имеется, поскольку данные пункты являются общими и могут быть применимы только к автомобилям в момент эксплуатации. Кроме того, за их нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников ДТП, возложив ее в процентном соотношении на истца в размере 30 %, на ответчика - 70 %.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, исправив допущенную судом первой инстанции ошибку при подсчете. Судом в пользу Герштейн Р.А. определена сумма ущерба в размере 448 000 руб. Вместе с тем при подсчете она составляет 448 560 руб. (640 800 руб. х 70 % = 448 560 руб.). Соответственно, с ответчика Митрофановой Т.Н. в пользу Герштейн Р.А. подлежит взысканию 120 260 руб. (448 560 руб. - 328 300 руб. = 120 260 руб.)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герштейн ФИО22 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                           А.С. Рипка