Решение по делу № 2-2775/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2775\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 октября 2019 года                                                        г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд в составе председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к Гаврилину Н. Н.чу, Гаврилиной И. Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гаврилиной К. В., /дата/ рождения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. имуществом по Московской области, 3-е лицо, Мещеряков А. А.ич, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между АО «Эксперт Банк» и Гаврилиным В. Н. был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) /номер/, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 817.70 рублей, срок возврата – 60 месяцев, срок действия – до полного исполнения сторонами своих обязанностей, процентная ставка за пользование кредитом – 26% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - - приобретение транспортного средства – автомобиль /данные изъяты/, залоговая стоимость определена в сумме 461 400.00рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Кредитный заключен в письменном виде, договор был подписан сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, заемщику 17.056.2017года были перечислены денежные средства в сумме 863 817.70 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора Гаврилиным В.Н. предоставлено в залог банку транспортное средство - автомобиль /данные изъяты/, залоговая стоимость 461 400.00рублей.

Договором купли-продажи транспортного средства /номер/ от 05.03 2017года, договором купли-продажи транспортного средства /номер/ от 17.06.2017года, актом приема-передачи ТС от 17.06.2017года, счетом /номер/ от 17.06.2017года, подтверждается право собственности Гаврилина В.Н. на вышеуказанный автомобиль.

Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации – 19.06.2017года, номер уведомления о возникновении залога /номер/)

По состоянию на 26.06.2019года задолженность по кредитному договору составляла 778 853.26 рубля, из которых: 698 570.55руб. – сумма задолженности основного (просроченного долга); 80 282.71руб. – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; сума пеней по просроченному основному долгу – 0.00руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 0.00руб.. Заемщик выполнял свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен 28.06.2018года.

Согласно свидетельству о смерти /номер/ от 15.11.2018года, Гаврилин В.Н. умер /дата/.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти Гаврилина В.Н., являются: отец – Гаврилин Н. Н.ч; жена – Петрова И. Н.; дочь 0 Гаврилина К. В.. Информация об открытии наследственного дела, после смерти Гаврилина В.Н., на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

После смерти Гаврилина В.Н., 16.11.2018года, 17.12.2018года, 15.01.2019года Мещеряков А.А. производил платежи по погашению задолженности по кредитному договору по 26 000.00рублей ежемесячно. Данных о родственных отношениях между умершим Гаврилиным В.Н. и Мещеряковым А.А. с достоверностью банку установить не представилось возможным, банк предполагает, что он выполнял поручения наследников по внесению в кассу банка денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец считает, что имеются обстоятельства, с достоверностью подтверждающие фактическое принятие ответчиками наследственного имущества, после смерти наследодателя Гаврилина В.Н.. Истец считает, что они приняли на себя, по закону, обязательства по исполнению за наследодателя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Гаврилин Н.Н. 14.02.2019года и 22.04.2019года обращался в банк с заявлением о предоставлении ему информации о заключении Гаврилиным В.Н. договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. По мнению банка, Гаврилин Н.Н. признает факт родственных отношений с умершим Гаврилиным В.Н., который приходился ему сыном, признает погашение задолженности по кредитному договору, после смерти сына, до февраля 2019года включительно. Кроме того, наследники владеют залоговым автомобилем, в банк за добровольной реализацией и направлением вырученных денежных средств, в счет погашения задолженности не обращались, ПТС в банк не возвращен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту, возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гаврилин Н.Н., отец умершего заемщика Гаврилина В.Н., иск не признал, пояснив, что после смерти сына в наследство не вступал, наследственного имущества нет. Машина стоит в гараже, право собственности на нее не оформляли. Сын при заключении кредитного договора заключил договор страхования. Страховка должна покрыть задолженность перед банком. Не отрицал, что вносили деньги после смерти сына в счет погашения долга.

Гаврилина И.Н. с иском не согласилась, пояснив, что сумма задолженности для них неподъемная.

Мещеряков А.А. пояснил, что он был знакомым Гаврилина В.Н., последние 3 месяца, после смерти Гаврилина В.Н., он вносил денежные средства по договору в банк, по просьбе его родственников.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

17.06.2017года между АО «Эксперт Банк» и Гаврилиным В. Н. был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) /номер/, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 817.70 рублей, срок возврата – 60 месяцев, срок действия – до полного исполнения сторонами своих обязанностей, процентная ставка за пользование кредитом – 26% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - - приобретение транспортного средства – автомобиль /данные изъяты/, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 461 400.00рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Кредитный заключен в письменном виде, договор был подписан сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, заемщику 17.056.2017года были перечислены денежные средства в сумме 863 817.70 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора Гаврилиным В.Н. предоставлено в залог банку транспортное средство - автомобиль /данные изъяты/, залоговая стоимость 461 400.00рублей.

Договором купли-продажи транспортного средства /номер/ от 05.03 2017года, договором купли-продажи транспортного средства /номер/ от 17.06.2017года, актом приема-передачи ТС от 17.06.2017года, счетом /номер/ от 17.06.2017года, подтверждается право собственности Гаврилина В.Н. на вышеуказанный автомобиль.

Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации – 19.06.2017года, номер уведомления о возникновении залога /номер/)

По состоянию на 26.06.2019года, задолженность по кредитному договору составляла 778 853.26 рубля, из которых: 698 570.55руб. – сумма задолженности основного (просроченного долга); 80 282.71руб. – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; сумма пеней по просроченному основному долгу – 0.00руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 0.00руб.. Заемщик выполнял свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен 28.06.2018года.

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах поступала, однако заемщик умер, после его смерти оплата поступала еще три месяца. Задолженность образовалась по состоянию на 26.06.2019года, составила сумму 778 853.26 рубля.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. Суду было представлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26.06.2019года, в сумме 778 853.26 рубля, из которых: 698 570.55руб. – сумма задолженности основного (просроченного долга); 80 282.71руб. – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; сума пеней по просроченному основному долгу – 0.00руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 0.00руб..

Однако оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск в части взыскания суммы задолженности в размере 778 953.26 рубля, с ответчиков, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это значит, что если наследник добросовестно исполнил свои обязательства перед кредитором в пределах стоимости принятого им наследства, то он выбывает из состава солидарных должников. В случае если требования кредитора удовлетворены не в полном объеме, а другие наследники от своих обязательств уклоняются, то к добросовестному наследнику не могут быть предъявлены требования, определенные п. 2 ст. 323 ГК как недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Между тем смерть наследодателя не является основанием для приостановления платежей по кредитным обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Это означает, что если заявление на вступление в наследство будет подано в последний день шестимесячного срока, то к основному долгу по оплате "тела кредита" добавятся еще пени и штрафы за нарушение порядка оплаты.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Гаврилин В. Н. умер /дата/, о чем была составлена актовая запись о смерти /номер/ от 15.11.2018года, выдано свидетельство о смерти ( л.д.124)

Наследниками первой очереди по закону, после смерти Гаврилина В.Н., являются: отец – Гаврилин Н. Н.ч; жена – Петрова И. Н.; дочь - Гаврилина К. В..

Информация об открытии наследственного дела, после смерти Гаврилина В.Н., на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует. Ответчики суду пояснили, что в наследство не вступали, наследственное дело не открывалось, наследственного имущества не имеется ( л.д.112), машина стоит в гараже. Факт получения умершим кредита не отрицали, пояснили, что Гаврилин В.Н. заключал также договор страхования, при заключении кредитного договора. Стороны не отрицали, что после смерти Гаврилина В.Н., они три месяца вносили платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Гаврилина В.Н., являются: отец – Гаврилин Н. Н.ч; жена – Петрова И. Н.; дочь - Гаврилина К. В.. По мнению истца, поскольку наследники умершего Гаврилина В.Н. не отрицали факта родственных отношений с ним, признали факт погашения, после смерти Гаврилина В.Н., за счет своих денежных средств задолженности по кредитному договору, в размере 26 000.00рублей ежемесячно, до февраля 2019года включительно, наследники владеют залоговым автомобилем, то указанные действия с достоверностью подтверждают фактическое принятие ответчиками наследственного имущества после смерти наследодателя, Гаврилина В.Н.. Следовательно, они приняли на себя, по закону, обязательства по исполнению за наследодателя обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору. Однако суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными и не основанными на законе. Наследственное дело к имуществу умершего Гаврилина В.Н. не заводилось. При обращении с иском в суд, истец состав наследственного имущества умершего Гаврилина В.Н. не указал.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, исходя из того, что наследники должника не принимали наследства в установленном законом порядке, наследственное имущество отсутствует, ответчики не могут быть должниками перед кредитором, поскольку нет перешедшего к ним наследственного имущества, несмотря на то, что установлен факт наличия у наследодателя Гаврилина В.Н., на день его смерти, неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Данное обязательство не может перейти к ответчикам ввиду не принятия ими наследства умершего.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников заемщика Гаврилина В.Н., образовавшейся за спорный период задолженности в заявленной сумме, о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из недоказанности факта наличия у Гаврилина В.Н. имущества и принятия ответчиками наследства после его смерти. Доказательств фактического принятия наследства ответчиками и наличия у них права на вступление в наследство суду не представлено.

Однако суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца об обращении взыскания на предмет залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - автомобиль марки /данные изъяты/, залоговая стоимость определена в сумме автомобиля 461 400.00рублей.

      Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Ответчики не возражают против обращения взыскания на предмет залога, автомобиль стоит в гараже, право собственности на автомобиль никто из наследников не оформлял, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 28.08.2019года (л.д.169-170). Суд считает, что поскольку залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации – 19.06.2017года, номер уведомления о возникновении залога /номер/), то истцу ничего не мешало обратить взыскание на предмет залога, при этом нормами действующего законодательств не предусмотрено, что ответчики должны обратиться в банк в добровольном порядке за реализацией залогового автомобиля, чтобы вырученные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору. Суду не представлено документов о том, что истец обращался к наследникам с требованием о возврате залогового автомобиля и ПТС на него.

Также суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Гаврилина Н. Н.ча, Гаврилиной И. Н., Гаврилиной К. В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 988.53 рубля, на основании ст.94,103, ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» о взыскании с Гаврилина Н. Н.ча, Гаврилиной И. Н., Гаврилиной К. В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) /номер/ от 17.06.2017года, заключенному между АО «Эксперт Банк» и Гаврилиным В. Н., в размере 778 853.26 рублей, оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «Эксперт Банк» транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/.

Исковые требования о взыскании с Гаврилина Н. Н.ча, Гаврилиной И. Н., Гаврилиной К. В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 988.53 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда      составлено /дата/.

Судья                                   Н.Ф. Коренева