Решение по делу № 22-888/2023 от 17.05.2023

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                               09 июня 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                               Карпова В.П.,

судей                                           Аушевой В.Ю.,

                                                                                               Музалевского В.А.,

при секретаре                                     Крыциной А.И.,

с участием прокурора     отдела прокуратуры РХ            Родионова М.В.,

осужденных                                                                         Логинова И.Н.,

                                            Котляра В.А.,

защитников - адвокатов                            Котельникова А.В.,                                            Князева Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника Котельникова А.В., действующего в интересах осужденного Логинова И.Н., защитника Князева Е.Г., действующего в интересах осужденного Котляра В.А., дополнительную (к апелляционной жалобе защитника) жалобу осужденного Котляра В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 года, которым

Логинов Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший главным инженером в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 июля 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2021 года) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда РХ от 20.07.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей,

Котляр Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на жалобы, выслушав доводы осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.Н. и Котляр В.А. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Логинов И.Н. использовал свое служебное положение.

Преступление совершено в период с 30 сентября 2014 года по 21 января 2015 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Котельников А.В. в интересах осужденного Логинова И.Н. отмечает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан вывод о сокрытии Логиновым И.Н. от Арбитражного суда РХ факта изменения категории земельного участка, что делает невозможным продажу данного земельного участка без процедуры торгов. Однако из материалов уголовного дела следует, что Логинов И.Н. принимал меры к воспрепятствованию перехода права собственности на земельный участок к Котляру В.А., что, по сути, является добровольным отказом Логинова И.Н. от совершения преступления.

Указывает, что выводы суда об умышленности действий Логинова И.Н. на незаконное отчуждение земельного участка в пользу Котляра В.А., а также о наличии в данных действиях корыстного мотива и использования Логиновым И.Н. своего служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о переквалификации действий Логинова И.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 293 УК РФ.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 31.03.2023 года в отношении Логинова И.Н. отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Котельников А.В. считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неверной квалификации действий Логинова И.Н. Приводя обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, считает, что действия Логинова И.Н. подпадают под признаки ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как работники муниципалитета ввели его в заблуждение относительно правомерности сделки.

Указывает, что в соответствии со ст. 38 ЗК РФ отчуждение из муниципальной собственности земельных участков, относящихся в категории «земли населенных пунктов», возможно только путём проведения процедуры торгов. Однако Логинов И.Н. не был осведомлён о принадлежности земельного участка № к этой категории земель, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на совершение мошенничества.

Ссылается на то, что до утверждения генерального плана Белоярского сельсовета земельный участок № был передан Администрацией МО Алтайский район Белоярскому сельсовету как земельный участок, относящийся к категории «земель сельскохозяйственного назначения» с разрешённым использованием – «для сельскохозяйственного производства». 04 марта 2011 года, когда Логинов И.Н. еще не являлся главой Белоярского сельсовета, между администрацией МО Алтайский район и главой КФХ Котляром В.А. был заключен договор аренды земельного участка № с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» на неопределенный срок. Согласно ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Котляр В.А. имеет право выкупить арендуемый земельный участок без проведения торгов (конкурсов, аукционов), собственник должен либо отказать в выкупе, либо в течение 14 дней принять решение о передаче земельного участка и заключения договора купли-продажи.

Даже после утверждения генерального плана Белоярского сельсовета 12.12.2012 года по состоянию на 27.05.2013 года и на 30.07.2014 года земельный участок № в Росреестре учитывался по категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», о чем свидетельствуют кадастровые выписки. Таким образом, на момент поступления заявления Котляра В.А. от 30.09.2014 года о выкупе земельного участка на основании имеющихся в администрации Белоярского сельсовета документов было невозможно определить изменение категории земельного участка.

Указывает, что согласно Уставу Белоярского сельсовета в должностные полномочия Логинова И.Н. не входило исполнение обязанностей в области земельных правоотношениях и градостроительства, профильного образования он не имел, в силу чего не способен определить категорию земельного участка № и правовой режим оборота данного земельного участка. В связи с этим для принятия решения он привлекал специалистов Белоярского сельсовета, а услуги по земельным вопросам сельсовету оказывал ФИО3 При поступлении заявления главы КФХ Котляра В.А. о выкупе земельного участка Логинов И.Н. поручил юристам администрации проверить законность сделки и подготовить договор купли-продажи, что подтверждалось показаниями свидетелей в ходе судебного заседания, которые готовили вышеуказанный договор на основании документов, имеющихся в администрации сельсовета. В связи с этим Логинов И.Н., подписывая документы, подготовленные юристами, о продаже земельного участка № без проведения аукциона, был введен в заблуждение своими подчиненными относительно принадлежности земельного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с этим полагает необходимым действия Логинова И.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность.

Отмечает, что, утверждая об осведомленности Логинова И.Н. о принадлежности земельного участка № к категории земель «земли населенных пунктов», суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Логинову И.Н. были доступны только документы о принадлежности земельного участка № к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», поскольку в распоряжении администрации Белоярского сельсовета имелись только документы об отнесении данного земельного участка к указанной категории земель.

При противоречивости показаний свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО3 относительного того, кто дал Логинову И.Н. заключение о необходимости регулирования оборота земельного участка № как относящегося к землям «сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции не указал основания, по которым показания указанных свидетелей в пользу Логинова И.Н. были отвергнуты, а приняты показания против Логинова И.Н.

Обращает внимание, что неправильное применение положений уголовного закона выразилось в том, что суд первой инстанции не учёл и не дал в приговоре оценку обстоятельствам, исключающим вину Логинова И.Н., – его действиям, направленным на добровольный отказ от преступления, поскольку Логинов И.Н. дал указание юристу ФИО12 отозвать из Росреестра документы о выкупе у КФХ Котляром В.А. земельного участка, что последняя и сделала, тем самым Логинов И.Н принял меры для прекращения преступных действий.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на почве дружеских отношений между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. имелся преступный сговор, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в деле не приведены доказательства наличия дружеских отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оценки земельного участка № Логинов И.Н. обманул оценщика ФИО13 об отнесении земельного участка к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, оценщик настаивала на правильности и достоверности своего отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Отмечает, что выводы суда о том, что в отзыве, изготовленном по указанию Логинова И.Н., скрыты от Арбитражного суда РХ истинные обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Котляра В.А. на земельный участок, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом. Мотивом отказа от передачи участка Логинов И.Н. указал то, что «…администрации данный земельный участок необходим для планировки его под жилищное строительство… в связи с чем администрация Белоярского сельсовета не намерена завершать следку купли-продажи и регистрировать право собственности на указанный земельный участок». В отзыве на иск приведены положения ст. 83 ЗК РФ, тем самым указано на принадлежность земельного участка № к категории «земли населенных пунктов» по признаку предстоящего жилищного строительства и развития населенного пункта, что подтвердила свидетель ФИО14 Таким образом, Белоярский сельсовет в лице Логинова И.Н. своим отзывом не вводил Арбитражный суд РХ в заблуждение и не скрывал от суда истинные обстоятельства, явившиеся основанием для отказа регистрации права собственности Котляра В.А. на земельный участок. Судом первой инстанции в подтверждение умышленности действий Логинова И.Н. в приговоре приведены показания ФИО19, в которых она указала, что Логинов И.Н. дал указания юристам не ходить на судебные заседания. Однако данный довод не подтвержден материалами уголовного дела.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 31 марта 2023 года в отношении Логинова И.Н. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе защитник Князев Е.Г. в интересах осужденного Котляра В.А. утверждает, что приговор суда от 31 марта 2023 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Котляр В.А. не оценивал земельный участок, он не готовил проект договора о продаже земельного участка, не проверял возможность его продажи, поскольку эта прерогатива администрации Белоярского сельсовета в лице должностных лиц. Указывает, что регистрация перехода права собственности на данный земельный участок была произведена на основании решения Арбитражного суда РХ, что в соответствии с гражданским законодательством является одним из способов приобретения права собственности. Кроме того, в Арбитражном суде он лично не присутствовал, а действовал через представителя, тем самым никак не мог ввести суд в заблуждение.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, полагает, что следствию было необходимо возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ и установить факт фальсификации доказательств, повлекших незаконное решение Арбитражного суда РХ. В отсутствие этого вывод суда о введении Арбитражного суда РХ в заблуждение Котляром В.А. базируется исключительно на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Указывает, что согласно материалам дела Логинов И.Н. и Котляр В.А. похитили земельный участок стоимость 325 000 рублей, однако по заключению эксперта № Л.И. вышеуказанный земельный участок оценен в 83 373 рубля из расчёта 0,43 рубля за 1 кв.м. Именно исходя из данной стоимости и был заключен договор купли-продажи. Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердила факт поступления в бюджет Белоярского сельсовета от Котляра В.А. денежных средств около 80 000 рублей, данные денежные средства были оприходованы. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей (325 000 – 83 373 =241 627 рублей), соответственно, данная сумма не образует крупного размера.

Считает, что положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относятся к иным правоотношениям, касающимся поставки наиболее дешевого оборудования, получения кредита и частичной оплаты последнего, но никак не относимо к правоотношениям, которые возникли в данном случае, поскольку ущерб составляет менее 250 000 рублей. Если данная сумма (83 373 рубля) не учитывается при приобретении данного земельного участка, то это относится к частичному погашению ущерба, а при отсутствии отягчающих обстоятельств к Котляру В.А. необходимо было применить ст. 62 УК РФ, что судом сделано не было.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ отменить, в отношении Котляра В.А. вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Князев Е.Г. отмечает, что согласно ЗК РФ, пп. 1-4 ст. 10 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка. В связи с этим Котляр В.А. обратился в администрацию сельсовета с заявлением о продаже ему земельного участка, был заключен договор купли-продажи, однако администрация Белоярского сельсовета не явилась на регистрацию данного договора, в связи с чем его представитель по доверенности обратился в Арбитражный суд РХ, сам он участия в судебном заседании не принимал. Решением Арбитражного суда РХ от 28.11.2014 его требования удовлетворены. На основании вышеуказанного решения Федеральная кадастровая палата зарегистрировала право собственности. Об изменении категории земельного участка ему не было известно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что действия Котляра В.А. совершены в рамках действующего законодательства, земельный участок выкуплен по рыночной стоимости, установленной экспертом, а право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда РХ.

Указывает, что Котляру В.А. вменяется в вину подача искового заявления в Арбитражный суд РХ о понуждении к заключению договора купли-продажи и введение в заблуждение судьи, однако данный факт ничем не подтверждается. В этой связи отмечает, что к полномочиям Арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ п. 9 постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. Следовательно, довод суда первой инстанции о введении судьи Арбитражного суда РХ в заблуждение является несостоятельным, поскольку суд сам оценивает все представленные доказательства согласно действующему законодательству. Котляр В.А. не мог ввести судью в заблуждение, поскольку он (Котляр В.А.) действовал через представителя. Судом не приведено ни одного доказательства, что судья был введен в заблуждение. Указанное решение вступило в законную силу, и в нарушение ст. 73 УПК РФ вышеуказанный довод базируется исключительно на домыслах и предположениях. Кроме того, по факту фальсификации документов необходимо возбудить уголовное дело, а не ограничиваться декларированной, ничем не подтвержденной фразой. Однако уголовное преследование по данному факту в отношении Котляра В.А. не осуществлялось, как и не осуществлялось проверки данных обстоятельств.

В нарушение ч. 2 ст. 35 УК РФ судом был установлен сговор между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. без приведения доказательств тому, что последние обсуждали план хищения земельного участка, при этом распределяя между собой роли.

Кроме того, судом первой инстанции не доказана субъективная сторона вмененного Котляру В.А. преступления, а его доводы в приговоре не опровергнуты. Котляр В.А. считал, что имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность, поскольку ранее он находился у него в аренде, и считал, что категория земельного участка не изменилась, в связи с чем он внес указанную сумму продавцу. Таким образом, наличие умысла у Котляра В.А. на хищение земельного участка путем обмана судом первой инстанции не доказано в виду отсутствия каких-либо доказательств в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ ч. 2 ст. 207 УК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», отмечает, что в ходе судебного заседания была назначена экспертиза 139\22 ООО «ЭКОС», которая проведена в нарушение установленного порядка, без учета особенностей данного участка, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством. В заключении отражено, что на данный земельный участок наложено обременение (ограничение права), однако эксперт обременение называет сервитутом и фактически относит его к доходам. Особые условия использования территорий означают, что на земельных участках в границах установленной зоны ограничивается или запрещается строительство объектов недвижимости, а также использование данных земельных участков для тех видов деятельности, которые несовместимы с целями установленной зоны. Особые условия не позволяют производить застройку участка, его освоение (сеять, пахать, использовать по прямому назначению), что приводит к снижению стоимости участка. Сервитут является вещным правом, а также выступает в качестве обременения земли, однако не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения. Указывает, что отсутствие возможности использования земельного участка площадью 54 082 кв.м по назначению должно снижать стоимость земельного участка. Кроме того, ссылаясь на подп. Б п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, Методические указания, утвержденные приказом Росреестра от 04.08.2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке», п. 3 ст. 21 ФЗ № 237, указывает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определяется его рыночная стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости и нахождение объекта недвижимости в границах зоны особого использования территории. Следовательно, в указанной части экспертом неверно произведен расчет согласно примененной методике, указанная часть земельного участка должна быть исключена из стоимости, поскольку не имеет никакой капитализации. Кроме того, экспертом был взят для сравнения несуществующий объект в качестве аналога, а также эксперт, начиная с 2012 года, применяла коэффициент инфляции на данный участок, что необоснованно увеличивало его стоимость. Эксперт взял за аналог два участка, не проверив их наличие на момент их опубликования, в то время как последние на момент опубликования не существовали, то есть, использовал недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости при определении их стоимости. Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не дал оценки данным обстоятельствам, указав только на то, что эксперт является компетентным в области оценочной деятельности, а также, что его выводы основаны на соответствующих методиках.

Сторона защиты считает, что вина Котляра В.А. не доказана, его действия не подпадают под данное преступление, в нарушение ст. 73 УК РФ не доказан причиненный ущерб.

Просит приговор Абаканского городского суд РХ от 31 марта 2023 года отменить, Котляра В.А. оправдать.

В дополнительной (к апелляционной жалобе защитника) жалобе осужденный Котляр В.А. отмечает, что основанием возникновения права на земельный участок является решение Арбитражного суда РХ, что опровергает сам факт совершения преступления.

Указывает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ, Постановления Конституционного суда от 21.12.2011 год № 30-П «О проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ…» решение Арбитражного суда РХ постановлено под сомнение, что является недопустимым.

Отмечает, что обжалуемым приговором установлено, что МО Белоярскому сельсовету причинен имущественный ущерб в крупном размере, однако Арбитражным судом РХ удовлетворено требование прокурора о применении последствий недействительности сделки, в результате проведения двухсторонней реституции стороны вернулись в первоначальное положение, решение вступило в законную силу 03.07.2018 года, то есть задолго до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, спорное имущество находилось в собственности муниципального образования. Требования о компенсации имущественного ущерба повлекут возникновение неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что по приговору суда был сохранен арест на принадлежащее ему имущество, однако данный арест был отменен постановлением следователя в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, при возобновлении предварительного следствия арест не накладывался, копия протокола ареста ему не вручалась.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ильченко Д.А. доводы защитников Князева Е.Г. и Котельникова А.В. считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отмечает, что приговор Абаканского городского суда РХ от 31.03.2023 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 297, 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника судом дана оценка действиям Логинова И.Н. по подготовке отзыва на исковое заявление Котляра В.А. в Арбитражный суд РХ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном сокрытии Логиновым И.Н. обстоятельств продажи земельного участка Котляру В.А. в нарушение требований законодательства и введении тем самым судьи, рассматривавшей исковое заявление, в заблуждение, поскольку Логинов И.Н. был осведомлен об изменении категории земель на «земли населенных пунктов».

Вопреки доводам адвоката Князева Е.Г. суд в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении Логиновым И.Н. и Котляром В.А. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, с учетом приятельских отношений, носили согласованный, последовательный, слаженный и совместный характер по приобретению права на земельный участок. Подача Колтяром В.А. заявления в Арбитражный суд РХ через представителя не свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на введение судьи Арбитражного суда РХ в заблуждение. Судом в приговоре дана оценка доводам подсудимых об их непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при принятии Арбитражным судом РХ решения вопросы соблюдения сторонами земельного законодательства не исследовались и не оценивались. В последующем договор купли-продажи от 07.10.2014 года признан недействительным в силу ничтожности ввиду нарушения требований законодательства.

Отмечает несостоятельность довода о неверной квалификации действий осужденных в связи с неустановлением крупного ущерба. В ходе судебного следствия установлено, что на момент оценки земельный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а следовательно, отчет об определении рыночной стоимости данного земельного участка в сумме 83 373 рубля являлся для обвиняемых заведомо недостоверным и был необходим для минимизации преступных расходов ввиду того, что сумма оплаченных денежных средств (83 373 рубля) не соответствовала реальной рыночной стоимости земельного участка (325 000 рублей). Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что деяние при хищении имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вина Логинова И.Н. и Котляра В.А. была установлена показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. При назначении наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние здоровья, в том числе родственников, семейное и материальное положение, а также данные, характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную жалобу защитника Котельникова А.В. государственный обвинитель Ильченко Д.А. отмечает, что вопреки доводам жалобы до заключения с Котляром В.А. договора купли-продажи земельного участка Логинов И.Н. был осведомлен об изменении его категории на земли населенных пунктов, о чем свидетельствует полученное им письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия» от 22.08.2013 года. С учетом того, что подготовленный отзыв на исковое заявление Котляра В.А. в Арбитражный суд РХ не содержал сведений о незаконности продажи Котляру В.А. земельного участка, приостановлении регистрации права собственности, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном сокрытии Логиновым И.Н. обстоятельств продажи земельного участка Котляру В.А. в нарушение требований законодательства, тем самым – введении судьи, рассматривавшего исковое заявление, в заблуждение.

Обращает внимание, что по указанию Логинова И.Н. договор купли-продажи земельного участка сотрудниками администрации был подготовлен в кратчайшие сроки, т.е. он действовал и принимал решения в пределах своих полномочий главы сельсовета, и довод о том, что Логинова И.Н. ввели в заблуждение его сотрудники, является несостоятельным, а отсутствие юридического образования не исключает его виновность.

Полагает, что о совершении осужденными преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный, последовательный, слаженный и совместный характер их действий.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способом совершения осужденными мошенничества являлось введение в заблуждение Логиновым И.Н. и Котляром В.А. директора <адрес> путем сокрытия сведений о том, что категории земли подлежащая оценки не относилась к землям сельскохозяйственного назначения и, следовательно, отчет об оценке не являлся достоверным.

Утверждает, что суд сделал обоснованный вывод о совершении Логиновым И.Н. и Котляром В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил законное и справедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, а также в возражениях на жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Логинова И.Н. и Котляра В.А. в инкриминируемом им преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Логинов И.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что 04 марта 2012 года он был избран главой администрации муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия. Котляра В.А. он знал до 07 октября 2014 года, тот является крупным землевладельцем на территории Алтайского района и Белоярского сельсовета, поддерживали рабочие отношений, дружеских отношений между ними не было.

Осенью 2014 года Котляр В.А. обратился в администрацию Белоярского сельсовета через приемную с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Данное заявление было отписано юристам администрации на проверку. Позднее в ходе приема Котляра В.А. в рабочем кабинете состоялся разговор о выкупе указанного земельного участка, он сообщил Котляру В.А. о необходимости заключения юристов. Когда Котляр В.А. пришел во второй раз, то он пригласил в кабинет ФИО3 и ФИО12 для дачи заключения о правомерности отчуждения земельного участка. Последние сообщили об отсутствии препятствий для продажи участка Котляру В.А., в связи с чем он дал указание ФИО12 подготовить соответствующий договор купли-продажи, все характеристики участка в договор купли-продажи ФИО12 вносила самостоятельно. Оценка рыночной стоимости данного земельного участка производилась без его участия. После того, как договор купли-продажи земельного участка был подписан и денежные средства за него от Котляра В.А. поступили на счет администрации поселения, указанный договор был сдан на регистрацию в Росреестр, о чем он узнал от бухгалтера и юристов администрации сельсовета. В дальнейшем ФИО12 сообщила ему, что от работников Росреестра ей стало известно об изменении категории данного земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов», его продажа противоречит генеральному плану поселения и необходимо отзывать договор купли-продажи из Росреестра. Он дал соответствующее распоряжение. Спустя некоторое время в администрацию сельсовета поступило исковое заявление, поданное Котляром В.А. в Арбитражный суд Республики Хакасия, с требованием о понуждении администрации Белоярского сельсовета передать ему в собственность земельный участок. Он поручил юристам подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление Котляра В.А. с требованием об отказе в удовлетворении исковых требований Котляра В.А. в связи с тем, что Росреестр указал на принадлежность земельного участка № к землям поселений, то есть в связи с предстоящей жилой застройкой данный земельный участок невозможно продать Котляру В.А. в собственность. Однако, как выяснилось позже, данный отзыв в суд не поступил, им было дано поручение юристам предоставить отзыв в суд. На следующий день после данного разговора с юристами отзыв на иск Котляра В.А. был подготовлен, он подписал его и положил в папку для исполнения. В последующем Арбитражным судом Республики Хакасия было принято решение о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Котляру В.А., которое он (Логинов И.Н.) исполнил.

Указывает, что у него не было умысла на незаконное отчуждение земельного участка в пользу Котляра В.А., он не вступал с ним в сговор, не получал от Котляра В.А. вознаграждение за свои действия, не давал поручений ФИО12 указать категорию земельного участка, не соответствующую действительности, не просил оценщика ФИО13 занижать стоимость земельного участка.

В судебном заседании подсудимый Котляр В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства с 2010 года. 04 марта 2011 года им был арендован земельный участок с кадастровым номером <адрес>, который относился к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, о чем было указано в договоре. В 2014 году он решил его выкупить, в связи с чем обратился в администрацию Белоярского сельсовета с заявлением, после чего был составлен договор купли-продажи по рыночной цене около 83 000 рублей. Данные денежные средства он оплатил через банк, чек отнес юристу администрации. После этого документы были переданы на регистрацию, однако примерно через 10 дней получил уведомление о приостановлении сделки, поскольку администрацией был отозван вышеуказанный договор. Далее он обратился к юристу ФИО18, передав ему копию договора купли-продажи земельного участка и квитанцию об оплате, выдал доверенность, оплатил его услуги в связи с обращением в Арбитражный суд РХ с заявлением о понуждении администрации Белоярского сельсовета заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. В судебном заседании он не присутствовал, от юриста ему стало известно, что его требования судом были удовлетворены. После вступления решения в законную силу обратился в Росреестр Республики Хакасия и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, получил свидетельство о регистрации права собственности, в котором было указано, что данный участок имел категорию – земли населенных пунктов, о чем он ранее не знал.

Показания Логинова И.Н. и Котляра В.А. в судебном заседании проверены в условиях судебного разбирательства и обоснованно признаны судом достоверными лишь в части, согласующейся с другими доказательствами.

Показания осужденных в части отрицания совершения ими инкриминируемого деяния полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, о чем суд подробно и мотивированно указал в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО12, которая работала в должности заместителя начальника юридического отдела администрации Белоярского сельсовета Алтайского района с марта 2014 года по сентябрь 2017 года, следует что в 2014 году в администрацию Белоярского сельсовета обратился Котляр В.А. с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Когда она была в кабинете Логинова И.Н., где также находился ФИО3 – специалист по земельным вопросам. Логинов И.Н. дал указание подготовить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, Корчиков А.А. пояснил, что земельный участок нужно продавать в соответствии с законом о землях сельхозназначения, так как участок относится к данной категории земель. Она подготовила договор, стоимость земельного участка была определена. Далее договор с документами был сдан на регистрацию в Росреестр. В последующем сотрудники Росреестра предложили отозвать документы, т.к. проданный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. О данном обстоятельстве она сообщила начальнику юридического отдела ФИО19 и Логинову И.Н., последний дал согласие на отзыв документов. После этого Котляр В.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия. Кто готовил отзыв на исковое заявление, ей не известно. В дальнейшем ФИО3 просил ее в случае проверки сказать, то это она сама допустила ошибку при оформлении документов.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с ноября 2012 года по 2017 год она работала в должности начальника юридического отдела администрации Белоярского сельсовета. Земельными вопросами занимались сначала сотрудник администрации ФИО14, затем по гражданско-правовому договору ФИО3

Свидетель также подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30.09.2014 в администрацию сельсовета обратился глава КФХ Котляр В.А., поддерживающий приятельские отношения с Логиновым И.Н., с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, который ранее находился у него в аренде. Заявление было отписано Логиновым И.Н. на ее имя, однако в связи с уходом в отпуск этим вопросом занималась ФИО12, от которой ей известно, что Логинов И.Н., находясь в служебном кабинете совместно со специалистом по земельным вопросам ФИО3 и главой КФХ Котляром В.А., указал ей на необходимость подготовки документов. ФИО3 сказал ФИО12, что проверять документы нет необходимости, он лично их проверил, и данные документы соответствуют документам территориального планирования. По просьбе ФИО12 07.10.2014 она вместе с главой КФХ Котляром В.А. сдала документы в Алтайский филиал Управления Росреестра по РХ для регистрации. В конце октября 2014 года из Управления Росреестра по РХ ей в телефонном режиме сообщили, что регистрация представленного договора произведена быть не может, так как земельный участок не подпадает под условия Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку имеет категорию земель «земли населенных пунктов». Об этом она сообщила ФИО12, та пояснила, что намерена обращаться Росреестр с заявлением о прекращении регистрации договора купли-продажи земельного участка. В начале ноября 2014 года со входящей корреспонденцией она получила определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания по исковому заявлению Котляра В.А. об обязании регистрации договора купли-продажи. В связи с этим обратилась к Логинову И.Н. о необходимости участия в судебном заседании и подготовке отзыва на исковое заявление, на что Логинов И.Н. сказал, что такой необходимости нет. Решением Арбитражного суда РХ Росреестру было предписано зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи. Полагает, что в случае подготовки ею отзыва с обоснованием и приложением соответствующих документов в удовлетворении исковых требований Котляра В.А. было бы отказано. Указания об отмене постановления о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 214 от 06.10.2014 и расторжении договора купли-продажи от 07.10.2014, заключенного с Котляром В.А., глава сельсовета Логинов И.Н. ей не давал.

Котляр В.А. регулярно обращался в Белоярский сельсовет по поводу изменения категории принадлежащих ему земельных участков с «земель сельскохозяйственного назначения» на категорию «под индивидуальное жилищное строительство», обращался к ФИО20 ускорить этот процесс, после чего Логинов Е.Н. давал указания готовить документы Котляра В.А. вне очереди. (т. 7, л.д. 167-171, т. 8, л.д. 70-72, т. 17, л.д. 194-197)

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал в Белоярском сельсовете по договору возмездного оказания услуг с 2012 по 2016 годы. Земельный участок с кадастровым номером № в 2011 году был передан Белоярскому сельсовету для его размежевания и последующей продажи образованных земельных участков. Согласно генеральному плану поселения, утвержденному в 2012 году, указанный земельный участок входил в черту населенного пункта. В 2013 году он занимался вопросом изменения категории указанного земельного участка, которая была изменена на категорию «земли населенных пунктов». В 2014 году от ФИО12 ему стало известно, что глава КФХ Котляр В.А. подал заявление о выкупе указанного земельного участка. Через некоторое время его вызвал в кабинет Логинов И.Н., где также находились ФИО12 и ФИО19 По поводу заявления Котляра В.А. о выкупе земельного участка он пояснил им, что такой возможности закон не допускает, что он менял категорию земельного участка, и просто продать его невозможно. На это ФИО12 и ФИО19 пояснили, что в соответствии с законом о крестьянско-фермерском хозяйстве Котляр В.А., как фермер, имеет право выкупить земельный участок без торгов. После изучения соответствующих документов он пришел к Логинову И.Н. и сообщил о невозможности продажи земельного участка без проведения торгов, после чего Логиновым И.Н. было дано распоряжение об отзыве документов с регистрации из Росреестра, однако через пару дней он узнал, что Росреестр отказал в регистрации в связи с ненадлежащей категорией земельного участка. Котляр В.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд РХ, решением которого был зарегистрирован земельный участок за Котляром В.А. В дальнейшем последний переместил ЛЭП, разделил земельный участок на множество небольших земельных участков, земли общего пользования передал в Белоярский сельсовет, который помог в устройстве дорог, проездов. У него с Котляром В.А. были дружеские отношения. Его (ФИО3) сын работает с Котляром В.А., который 21 земельный участок, полученные по результатам раздела спорного земельного участка, подарил его сыну – ФИО3.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он совершил отчуждение двух земельных участков в с. Белый Яр Логинову Е.И. (сыну подсудимого) в счет приобретения у него автоматической коробки переключения передач для автомобиля стоимостью 35 000 рублей. (т. 7, л.д. 37-40)

Свидетель ФИО22, в ходе предварительного следствия подтвердил, что от ФИО3 получил два земельных участка в с. Белый Яр в качестве расчета за автоматическую коробку переключения передач для автомобиля. (т. 7, л.д. 49-52)

Свидетель ФИО13, директор <адрес> показала, что в 2014 году она делала оценку земельного участка с кадастровым номером № по заявке Белоярского сельсовета. Для проведения оценки были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, имеющий сельхозназначение. По результатам оценки была определена рыночная стоимость земельного участка с применением корректирующих коэффициентов. Оценка указанного земельного участка производилась без учета обременений, в том числе без учета ЛЭП.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею 13.10.2016 и 10.07.2017, следует, что 01.10.2014 ей вместе с заявкой главы Белоярского сельсовета ФИО1 о проведении оценки земельного участка поступило изображение копии кадастрового паспорта земельного участка от 14.07.2014 с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности сельсовета, с разрешенным видом использования «для сельхозпроизводства», и категорией земель: земли населенных пунктов. Оценку земельного участка она проводила на основании представленного кадастрового паспорта, путем изучения рынка продажи подобных земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования. В ходе проведения оценки она созванивалась с Логиновым И.Н., указав ему на необходимость представить правила землепользования и генеральный план Белоярского сельсовета, поскольку в кадастровом паспорте обнаружила отметку, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, и ей необходимо было установить, к какому конкретно населенному пункту относится указанный земельный участок. Логинов И.Н. ей ответил, что оценку необходимо провести только на основании представленных документов. В результате земельный участок был оценен в 83 373 рубля из расчета 0,43 рубля за 1 кв.м. земельного участка категории земли населенного пункта с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. В случае предоставления ей информации о том, что данный участок получил разрешение на изменение вида использования на ИЖС, его стоимость изменилась бы в сторону увеличения. По результатам оценки ею был составлен отчет № 2009 от 06.10.2014, акт № 2007 от 06.10.2014 и счет на оплату. (т. 7, л.д. 56-60, 61-64)

Оглашенные показания свидетелем ФИО50. подтверждены.

Свидетель ФИО14, до 2015 года занимавшая должность главного архитектора администрации Белоярского сельсовета, показала, что земельный участок с кадастровым номером № находился у Котляра В.А. по договору аренды, затем он его выкупил, разделил на более мелкие участки и продал их. В период аренды и выкупа земельный участок относился к землям сельхозназначения, а после выкупа земельного участка Котляр В.А. обратился с заявлением об изменении его категории. Логинов И.Н. принимал решения обычно с привлечением специалистов соответствующего профиля.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован 16.10.2008 с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Постановлением главы муниципального образования Алтайский район от 18.04.2012 № 248 этот участок передан в собственность Белоярского сельсовета. Решениями совета депутатов Белоярского сельсовета от 12.12.2012 № 79 и от 29.12.2012 № 92 утверждены соответственно генеральный план Белоярского сельсовета и Правила землепользования и застройки Белоярского сельсовета. В соответствии с планом были установлены границы населенного пункта д. Кайбалы и 19.04.2013 были внесены в государственный кадастр недвижимости. Тем самым в 2012 году было уточнено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, территориальная зона – зона рекреации. Далее письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 23.04.2013 № 3514 глава Белоярского сельсовета Логинов И.Н. уведомлен о том, что границы населенного пункты д. Кайбалы внесены в государственные кадастры недвижимости 19.04.2013. Кроме того, в данном письме также указано, что границы населенного пункта д. Кайбалы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> что противоречит ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ, а также п. 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 №. Письмом от 18.07.2013 № в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ № от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участок» глава Белоярского сельсовета Логинов И.Н. в порядке информационного взаимодействия направил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия информацию о кадастровых номерах земельных участков, включенных в черту населенного пункта, для внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части категории земельных участков. Письмо содержало информацию в том числе о земельном участке с кадастровым номером №. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 22.08.2013 № 7854 на основании сведений, направленных Белоярским сельсоветом названным письмом, изменена категория земельного участка с кадастровым номером № с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». Тем самым указанный земельный участок после 18.07.2013 получил категорию «земли населенного пункта», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 30.09.2014 в Администрацию Белоярского сельсовета обратился глава КФХ Котляр В.А. с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Сотрудниками администрации был подготовлен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность КФХ Котляр В.А. от 07.10.2014 и постановление о продаже данного земельного участка № 214 от 06.10.2014. При этом Логинов И.Н. указал на необходимость продать данный земельный участок как земли с категорией «для сельскохозяйственного производства», хотя в действительности он относился к категории «земли населенного пункта» и к территориальной зоне – зона рекреации. Согласно пп. 2, 3 ст. 38 ЗК РФ глава органа местного самоуправления (Логинов И.Н.), должен был определять форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также начальную цену их предмета, которая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 и ст. 8 ФЗ РФ от 17.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливается исходя из рыночной стоимости земельного участка по результатам его оценки, подлежащей обязательному проведению. По результатам оценки земельного участка Логинов И.Н. подписал договор от 07.10.2014 о продаже Котляру В.А. земельного участка за 83 373 руб. В дальнейшем сотрудники Росреестра приостановили сделку, поскольку ФИО12 были отозваны документы вследствие того, что указанный земельный участок без проведения торгов продавать было нельзя. После этого Котляром В.А. было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия с целью понудить администрацию Белоярского сельсовета заключить договор купли-продажи земельного участка. Кем был подготовлен отзыв на исковое заявление Котляра В.А., представленный в Арбитражный суд РХ от администрации Белоярского сельсовета, ей не известно. (т. 7, л.д. 120-124, 125-127, 135-141, 142-146, 147-150).

Приведенные показания свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, сославшись на давность событий, о которых даны показания в суде.

Свидетель ФИО23, главный архитектор администрации Алтайского района РХ, в суде показала, что не помнит, как был сформирован и продан земельный участок №. Генеральный план – это документ территориального планирования, правила землепользования – это отдельный документ, который должен соответствовать генеральному плану. Выявляемые несовпадения устраняются путем внесения изменений. Характеристику земельного участка, зная его номер можно узнать, заказав выписку из ЕГРН, можно открыть данные в публичной кадастровой карте.

Свидетелем также подтверждены оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия 16.02.2017 года и 16.05.2017 года, из которых следует, что в декабре 2012 года утверждены Генеральный план и Правила землепользования и земельной застройки Белоярского сельсовета. Таким образом было уточнено, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к населенному пункту д. Кайбалы в территориальной зоне – зона рекреации. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о территориальных зонах и видах разрешенного использования земельных участков данных территориальных зон в связи с тем, что муниципальные образования не предоставляют данные сведения в необходимом формате «xml» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ из-за отсутствия финансирования. Письмом от 18.07.2013 № 755 Белоярский сельсовет направил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия информацию о кадастровых номерах земельных участков, включенных в черту населенного пункта, для внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части категории земельных участков. В списке был указан и участок <адрес>. Земельный участок был переведен с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенного пункта», но в генеральном плане данный участок находился в территориальной зоне – зона рекреации. (т. 7, л.д. 212-215, 216-223)

Свидетель ФИО24, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Алтайского района РХ, в суде показал, что в собственности муниципального образования Алтайский район находился земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером <адрес>, который был передан по обращению главы Белоярского сельсовета в собственность Белоярского сельсовета в целях поддержки сельхозпроизводителя. Кроме того, данный земельный участок находился в аренде у Котляра В.А. Какую деятельность последний осуществлял на арендованном земельном участке, ему не известно.

Свидетелем ФИО25 подтверждены показания на предварительном следствии, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по договору от 04.03.2011 Котляру В.А. для сельскохозяйственного производства был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Какой-либо сельскохозяйственной деятельностью на данном земельном участке Котляр В.А. не занимался. В дальнейшем постановлением главы администрации Алтайского района от 18.04.2012 № 248 земельный участок по инициативе Логинова И.Н. передан в собственность Белоярского сельсовета. На момент передачи земельный участок имел категорию «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. На момент продажи земельного участка с кадастровым номером № редакция закона с нормой о праве продажи земельного участка по истечении 3 лет аренды земельного участка (в случае приобретения без проведения аукциона) не действовала. Кроме того, в 2013 году была изменена категория участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». В связи с этим участок не мог быть предоставлен Котляру В.А. без проведения аукциона. Приобрести земельный участок на основании Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Котляр В.А. также не мог, т.к. ст. 12 данного закона регламентирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, а по факту земельный участок с кадастровым номером № имел категорию «земли населенных пунктов». В таком случае Котляр В.А. мог приобрести земельный участок по ст. 30 или ст. 34 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков. В данных случаях закон предусматривал публикацию информации о предоставлении гражданам земельных участков, следовательно, при наличии нескольких заявлений предоставление земельного участка происходило в форме аукциона на торгах. (т. 7, л.д. 115-119)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал исполнительным директором №, землеустройства тех. инвентаризации». В феврале 2015 года к нему обратился ранее знакомый Котляр В.А. с просьбой осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №. Для этого Котляр В.А. предоставил свидетельство о регистрации права на данный земельный участок, а в дальнейшем – проект межевания, утвержденный 02.03.2015 года Логиновым И.Н., заключение о присвоении адресов от 24.02.2015 года. После этого он поручил осуществить раздел указанного земельного участка кадастровому инженеру ФИО27 Представленный Котляром В.А. проект межевания предусматривал разделение земельного участка на 104 отдельных земельных участка. По результатам проведенной ими с ФИО27 работы, 06.04.2015 были внесены сведения о постановке в государственный кадастр недвижимости вновь образованных 104 земельных участков с категорией земель «земли населенного пункта», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В дальнейшем он приобрел у Котляра В.А. за 20 000 руб. земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. (т. 8, л.д. 1-6, 7-10, 92-95)

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в 2015 году ею осуществлялся раздел земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО2 на 104 земельных участка. (т. 8, л.д. 11-15, 16-19)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. В ее обязанности входит правовая экспертиза документов, внесение сведений в ЕГРН, проведение соответствующих проверок. В отношении земельного участка с кадастровым номером № она лишь помнит, что его регистрация была приостановлена по поступившему заявлению, однако в дальнейшем была произведена на основании судебного решения.

Свидетелем ФИО28 подтверждены показания, данные ею в ходе предварительного следствия 05.05.2022, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ею составлялись уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2014 и сообщение об отказе в государственной регистрации от 24.11.2014 по земельному участку с кадастровым номером № Исходя из предъявленных ей копий документов может пояснить, что 07.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ поступило заявление Белоярского сельсовета в лице представителя ФИО19 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к которому были приложены: доверенность ФИО19 от 22.04.2014, договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, постановление Главы Белоярского сельсовета от 06.10.2014 № 214. В тот же день поступило заявление Котляра В.А. о регистрации права собственности на этот же земельный участок. 24.10.2014 в Управление поступило заявление Белоярского сельсовета в лице представителя ФИО12 о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации. В этот же день ею подготовлено и подписано уведомление о приостановлении государственной регистрации, которое было направлено Котляру В.А. и в Белоярский сельсовет. При этом на заявлениях Котляра В.А. и Белоярского сельсовета от 07.10.2014 ею были проставлены штампы о том, что по результатам проведения правовой экспертизы имеются основания для приостановления регистрации, и она расписалась в этих штампах. Поскольку в срок до 24.11.2014 от Котляра В.А. никаких документов не поступило, то ею подготовлено и подписано сообщение об отказе в государственной регистрации от 24.11.2014, которое было направлено сторонам. После этого, 30.12.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ поступило заявление Котляра В.А. о регистрации права собственности на тот же земельный участок с приложенными квитанцией об оплате государственной пошлины от 30.12.2014 и решением Арбитражного суда РХ от 28.11.2014. 21.01.2015 переход права собственности на Котляра В.А. был зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда РХ, вступившего в законную силу, со ссылкой на договор купли-продажи, в связи с этим у нее каких-либо сомнений в законности данного решения не было. (т. 37, л.д. 16-20)

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он оказывал юридическую помощь Котляру В.А. в 2014 году по иску к администрации Белоярского сельсовета в Арбитражном суде Республики Хакасия о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку администрация Белоярского сельсовета отказалась регистрировать договор купли-продажи указанного земельного участка. Он подготовил иск на основании представленных Котляром В.А. документов и обратился в Арбитражный суд РХ, который вынес решение о регистрации перехода права собственности. На судебное заседание со стороны ответчика – Белоярского сельсовета, никто не явился, позиция администрация была изложена в отзыве на иск, администрация возражала с приведением доводов о предназначении земельного участка под малоэтажную застройку, и в настоящее время администрации не выгодна продажа данного земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия 10.04.2017 года и 17.08.2017 года, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2014 года к нему обратился Котляр В.А. с вопросом о представительстве в суде по иску к администрации Белоярского сельсовета, предоставил договор купли-продажи от 07.10.2014 года, договор аренды земельного участка от 04.03.2011 года и пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № у администрации Белоярского сельсовета как земли с категорией «для сельскохозяйственного производства». С учетом своей деятельности ему было достоверно известно, что в 2012 году были внесены изменения в Генеральный план Белоярского сельсовета, в связи с чем данный земельный участок относился к категории земель «земли населенных пунктов» и располагался в зоне жилой застройки, поэтому мог быть продан исключительно путем проведения аукциона. На вопрос о том, каким-образом ему продали данный земельный участок, если он относится к категории «земли населенных пунктов», Котляр В.А. от ответа уклонился. Он сообщил Котляру В.А., что если в судебное заседание придут из Росреестра (кадастровой палаты) сотрудники и сообщат о том, что данный земельный участок не может быть продан без проведения аукциона, то тогда ему в удовлетворении иска откажут. Земельными вопросами в Администрации Белоярского сельсовета занимался ФИО3, который должен и обязан был знать, что земельный участок с кадастровым номером № относился к категории «земли населенных пунктов». Поэтому он также сообщил Котляру В.А., что администрация Белоярского сельсовета может написать отзыв, в котором укажет, что земельный участок продан с нарушением требований законодательства.    Котляр В.А. возразил, что он надеется на то, что сотрудники кадастровой палаты не придут в судебное заседание. Он заключил с Котляром В.А. договор на оказание услуг, составил исковое заявление и подал его в Арбитражный суд РХ 31.10.2014. Со стороны Администрации Белоярского сельсовета был направлен отзыв за подписью Логинова И.Н., в котором указано о том, что администрация Белоярского сельсовета не имеет желания и возможности продавать земельный участок. В то же время в данном отзыве не указывались сведения о том, что земельный участок продан с нарушением закона, сведения о незаконности данной сделки в нем отсутствовали. В ходе судебного заседания было проговорено судом, что в договор администрацией Белоярского сельсовета не расторгнут, сведений о незаконности сделки в суд не представлено. В связи с этим вынесено судебное решение 28.11.2014 о регистрации права собственности Котляра В.А. В дальнейшем Арбитражный суд Республики Хакасия по иску прокуратуры признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, применены последствия недействительности по отношению к ряду земельных участков, которые Котляр В.А. успел передать ФИО3 и ФИО26 Считает, что решение Арбитражного суда РХ от 28.11.2014 вынесено лишь благодаря тому, что в отзыве на исковое заявление не указывались сведения о нарушении закона при продаже земельного участка, т.е. без торгов. Он предоставил суду только те сведения, которые ему сказал доверитель. Кроме того, он полагал, что администрация Белоярского сельсовета мотивированно будет возражать против данной сделки, однако этого не произошло. (т. 7, л.д. 201-205, 206-209)

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ судом оглашены показания ряда неявившихся свидетелей.

Из досудебных показаний свидетеля ФИО29 (<адрес> следует, что с января по март 2015 года к нему обратился ранее знакомый Котляр В.А. с просьбой подготовить проект планировки территории и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №. За выполнение работы Котляр В.А. расплатился с ним путем передачи ему в собственность по договорам дарения трех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. (т. 8, л.д. 125-128, 132-134, 135-138)

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 по договору дарения он приобрел у своего знакомого Котляра В.А. земельный участок по адресу: Алтайский №, в качестве оплаты юридических услуг. Участок был предназначен для ведения дачного хозяйства, администрацией Белоярского сельсовета изменен на ИЖС. (т. 8, л.д. 113-116)

По показаниям свидетеля ФИО31 он в качестве юриста представлял интересы Котляра В.А. в Арбитражном суде РХ. За оказанные им услуги Котляр В.А. передал ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который он оформил на свою супругу ФИО32 Участок оценивался примерно в 300 000 рублей, его услуги стоили около 250 000 руб., они договорились, что он доплатит Котляру В.А. 55 000 руб., и эту сумму указали в договоре купли-продажи как стоимость земельного участка. На момент продажи участок имел категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного хозяйства. (т. 8, л.д. 51-57)

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что он приобрел у Котляра В.А. за 200 000 руб. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: №. Сделку по просьбе Котляра В.А. оформили договором дарения. (т. 8, л.д. 121-124)

Факт отчуждения Котляром В.А. земельных участков, образованных в последующем из земельного участка с кадастровым номером №, по договорам дарения и купли-продажи (по цене от 20 до 350 тыс. рублей) подтверждается также исследованными показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (т. 8, л.д. 58-61, 88-91, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 117-120)

    Все показания свидетелей судом надлежащим образом оценены. Показания, данные на предварительном следствии, признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом показания, исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены допрашиваемыми лицами в судебном заседании. Противоречий, существенных для доказывания, в приведенных показаниях не выявлено, некоторые несоответствия или неполнота показаний в судебном заседании объяснены свидетелями давностью исследуемых событий, в связи с чем показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии являются, по сути, взаимодополняющими.

Оснований для оговора Логинова И.Н. или Котляра В.А. со стороны кого-либо из свидетелей суд не установил, приняв во внимание и соответствующие пояснения свидетелей в судебном заседании об отсутствии таких оснований.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО18 и других, пояснивших об обстоятельствах совершения Логиновым И.Н. и Котляром В.А. преступлений, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции также исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства, подтверждающие показания свидетелей и устанавливающие обстоятельства содеянного.

Договор аренды земельного участка № 10 от 04.03.2011 заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Алтайский район (арендодатель) с Котляром В.А. (арендатор), который принял в аренду земельный участок с кадастровым номером: № для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. (т. 1, л.д. 66-67)

На основании обращения (письмо от 06.04.2012) Главы Белоярского сельсовета Логинова И.Н. (т. 1, л.д. 40) постановлением Администрации Алтайского района Республики Хакасия № 248 от 18.04.2012 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Белоярского сельсовета (т. 1, л.д. 42, 43). Между Котляром В.А. и новым арендодателем – администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района РХ заключено дополнительное соглашение 06.07.2012 к договору аренды земельного участка № 10 от 04.03.2011. (т. 13, л.д. 126)

Письмом начальника отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия» от 22.08.2013 Глава Белоярского сельсовета Логинов И.Н. (чья резолюция от 28.08.2013 имеется на письме) уведомлен об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о категории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика №», с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». (т. 1, л.д. 74)

Сообщением главы Алтайского района Республики Хакасия № 1802 от 05.07.2016 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с 29.12.2012 располагался в границах территориальной зоны «Р1 – зона природного ландшафта», расположенной на землях поселения. (т. 1, л.д. 52-55)

На основании постановления от 03.10.2016, в следственный орган из УФСБ России по РХ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Логинова И.Н., включая собранные документы (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.02.2017 следователем осмотрены, в частности, правила землепользования и застройки Белоярского сельсовета, утвержденные решением Совета депутатов Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 29.12.2012 № 92, и Проект межевания территории земельного участка №, подписанные главой Белоярского сельсовета Логиновым И.Н.

Осмотрены договоры от 01.08.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 01.12.2014, 31.12.2014 и другие, на основании которых ФИО3 возмездно оказывал администрации Белоярского сельсовета услуги при решении вопросов, касающихся земельных отношений.

Также осмотрена подшивка документальных материалов «Нормативно-правовые акты по муниципальному имуществу» 2015 год, в которой имеется распоряжение № 23 от 21.01.2015 о снятии с баланса земельного участка общей площадью 193,525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

В подшивке имеется решение Арбитражного суда РХ от 28.11.2014 по делу № А74-7463/2014 о регистрации права собственности главы КФХ Котляра В.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Осмотрен договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенный между администрацией Белоярского сельсовета в лице главы Логинова И.Н. и Котляром В.А. и подписанный ими, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства реализован Котляру В.А. по цене 83 373 рубля. Согласно акту приема-передачи от 07.10.2014 данный земельный участок фактически передан Котляру В.А.

Осмотрены также заявление Котляра В.А. на имя главы Белоярского сельсовета Логинова И.Н. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: № и Решение Главы Белоярского сельсовета Логинова И.Н. № 214 от 06.10.2014 «О продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» относительно продажи испрашиваемого земельного участка Котляру В.А.

Осмотрено свидетельство АА 440745 от 05.07.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за муниципальным образованием Белоярский сельсовет. Категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно отчету <адрес> при определении рыночной стоимости данного земельного участка учитывался вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, стоимость составила 83373 рубля. (т. 20, л.д. 1-149)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 13, л.д. 1-19)

Из материалов дела А74-7463/2014 следует, что ФИО18, представляя главу КФХ Котляра В.А., 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> по причине уклонения администрации Белоярского сельсовета Алтайского района РХ от государственной регистрации права собственности по заключенному с Котляром В.А. договору купли-продажи. (т. 13, л.д. 58-60)

Главой администрации Белоярского сельсовета Логиновым И.Н. в Арбитражный суд РХ направлен отзыв на исковое заявление Котляра В.А., согласно которому администрация сельсовета не имеет желания и возможности продавать земельный участок. (т. 1, л.д. 46) Сведений о нарушении закона при продаже земельного участка, препятствующем регистрации сделки, отзыв не содержит.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 исковые требования Котляра В.А. удовлетворены с учетом отзыва на иск, поступившего от ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 13, л.д. 70-72)

Согласно решению УФАС России по Республике Хакасия от 01.09.2017 администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и глава КФХ Котляр В.А. признаны нарушившими положения ст. 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, а именно, заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 в нарушение требований действующего законодательства. (т. 13, л.д. 48-54)

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по иску прокурора Республики Хакасия договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО51 от 07.10.2014 признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Котляра В.А. на 28 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении в ЕГРН регистрационных записей о правах в отношении этого участка, имевших место до 21.01.2015 года. (т. 36, л.д. 51-60)

По заключению оценочной судебной экспертизы от 27.05.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», на 07.10.2014 (на дату заключения договора купли-продажи), с учетом сведений о территориальной зоне земельных участков, составляла 325 000 рублей. (т. 8, л.д. 183-205)

Эксперт ФИО41 в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил и пояснил, что оценка земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 отражает его рыночную стоимость на 07.10.2014. В его распоряжении имелось достаточно документов и данных, характеризующих земельный участок, для проведения экспертизы. Оценка проведена без учета обременений, имелись ли таковые, он в настоящее время не помнит, однако обременения на оценку земельного участка могут влиять.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ЭКОС» экспертом ФИО42 на основании постановления суда первой инстанции, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: №, общей площадью 193 397 кв.м, по состоянию на 07.10.2014 и на 21.01.2015 (на дату регистрации перехода права собственности на земельный участок) составляла соответственно 740 501 рубль и 826 764 рубля. Оценка проведена с учетом сведений о территориальной зоне земельных участков, а также сведений о том, что данный земельный участок входил в зону с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

Эксперт ФИО42 подтвердила в суде свои выводы, пояснив, что экспертиза земельного участка проведена по аналогам сравнительным методом, то есть сравнивались идентичные земельные участки на определенной местности. При этом она руководствовалась местом положения земельных участков, датой на которую проводится оценка, видом разрешенного использования земельного участка, его назначением, то есть по данным критериям оцениваемый земельный участок соответствует приведенным в экспертизе аналогичным земельным участкам. Аналоги земельного участка взяты ею из публичных источников объявлений о продаже земельных участков. Кроме того, ею использовался сборник корректировок по Лейферу, которым пользуются при оценке земельных участков.

Согласно протоколу обыска от 10.10.2016 в администрации Белоярского сельсовета по адресу: с. Белый Яр, ул. Советская, д. 6, в кабинете Логинова И.Н. обнаружен и изъят в том числе сотовый телефон «<адрес>», сим-карта с абонентским номером №, а в кабинете № 2 – системный блок в корпусе черного цвета (т. 10, л.д. 16-22)

Как установлено протоколом осмотра от 13.01.2017, органом предварительного следствия был осмотрен системный блок компьютера №, предоставленный администрацией Белоярского сельсовета на основании сопроводительного письма № 888 от 15.07.2015, поступивший на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.10.2016. При осмотре в памяти компьютера обнаружены, в частности, договоры дарения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, заключенные Котляром В.А. с ФИО3, а также иными лицами. Кроме того, обнаружены договоры дарения земельных участков ФИО3 ФИО26 и ФИО22 (т. 11, л.д. 139-250, т. 12, л.д. 1-92)

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, 10.10.2016 обнаружены и изъяты договоры дарения и купли-продажи земельных участков, передаточные акты, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, в том числе договоры о продаже ФИО3 22.07.2015 ФИО26 2 земельных участков, договоры от 10.11.2015 и 09.06.2015 о дарении Котляром В.А. ФИО3 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка № (т. 10, л.д. 68-77, т. 12, л.д. 102-164)

При обыске в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 14.06.2017 изъяты дела правоустанавливающих документов на 104 земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером № (т. 10, л.д. 87-101) При осмотре дел установлено, что вновь образованные земельные участки имеют кадастровые номера, им присвоены соответствующие адреса, а 12.05.2015 Котляр В.А. обратился с заявлениями о регистрации права собственности на эти же 104 земельных участка (т. 10, л.д. 102-119), по результатам рассмотрения которых право собственности зарегистрировано. (т. 14, л.д. 105-286, т. 15, л.д. 1-258, т. 16, л.д. 1-269)

Протоколом от 06.06.2017 зафиксированы результаты осмотра здания администрации Белоярского сельского совета Алтайского района по адресу: <адрес>, а также кабинета главы муниципального образования Логинова И.Н., вход в который осуществляется через приемную. (т. 10, л.д. 1-5)

Режим работы администрации Белоярского сельсовета с 2014 года установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 13, л.д. 21)

Решением избирательной комиссии муниципального образования Белоярский сельсовет от 11.03.2012 № 8/10 Логинов И.Н. зарегистрирован избранным главой Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (т. 1, л.д. 26) и назначен на эту должность Распоряжением главы Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 11.03.2012 г. № 17-к (т. 1, л.д. 27).

Согласно Уставу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия (ст.ст. 38, 41), принятому решением Совета депутатов муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия от 06.01.2006, Логинов И.Н. являлся главой поселения, то есть высшим должностным лицом Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия. (т. 3, л.д. 133-138)

Все исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертиз, а также показания экспертов получили надлежащую оценку в приговоре и признаны допустимыми. При этом верно отмечено, что заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подготовлены они компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключениях.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО41 о стоимости земельного участка с кадастровым номером № положенной в основу обвинения, суд первой инстанции не нашел, проверив и оценив все доводы стороны защиты, направленные на оспаривание экспертной оценки стоимости земельного участка.

Эксперты допрошены судом при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 282 УПК РФ. Содержание их показаний, приведенных в приговоре, по смыслу полностью соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлены и приведены в приговоре доказательства совершенного путем обмана приобретения ФИО1 и ФИО2 права на принадлежащий МО Белоярский сельсовет Алтайского района РХ земельный участок с кадастровым номером №

В частности, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия» от 22.08.2013, содержащее резолюцию ФИО1, Генеральный план и Правила землепользования и застройки Белоярского сельсовета, решения об утверждении которых подписаны Логиновым И.Н. (т.1, л.д. 49), сделав правильный вывод о том, что Логинов И.Н. был осведомлен об изменении категории земель, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером № на момент его продажи.

При этом, вопреки доводам осужденного, письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретные сведения об изменении категории на «земли населенных пунктов» только в отношении участка с кадастровым номером №, что не допускало возможности какого-либо недопонимания указанной в письме информации. (т. 1, л.д. 74)

Несмотря на это, Логинов И.Н. вынес решение от 06.10.2014 и подписал договор от 07.10.2014 о продаже названного земельного участка, указав, что он относится к категории «земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО14 об указании Логинова И.Н. продать земельный участок Котляру В.А. как земли сельскохозяйственного назначения.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО18 о том, что Котляр В.А. также полностью осознавал незаконность приобретения им без торгов земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов. Данные показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что какой-либо сельскохозяйственной деятельностью Котляр В.А. на данном земельном участке не занимался. Последнее указывает на понимание Котляром В.А., что отсутствует одно из условий приобретения находившегося у него в аренде земельного участка на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в ред. от 28.12.2013, утратившей силу) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. без проведения торгов. При этом очевидно, что и приобретал Котляр В.А. данный участок без намерения использовать его для целей ведения сельского хозяйства, о чем свидетельствуют незамедлительные (после регистрации права собственности) его действия, по разделению приобретенного земельного участка на 104 отдельных участка, изменению вида разрешенного использования их «для дачного хозяйства», и их отчуждение, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО26 и ФИО27 и соответствующими письменными документами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО43 и ФИО19, они были уведомлены сотрудниками Управления Росреестра о невозможности регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № т.к. он не подпадает под действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем был поставлен в известность ФИО1, в связи с чем документы с согласия последнего были отозваны из Росреестра.

Тем не менее, осознавая противоправность своих действий, направленных на завладение земельным участком с кадастровым номером №, Котляр В.А. через своего представителя ФИО18 обратился в Арбитражный суд РХ с исковым заявлением к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района РХ о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. При этом, имея целью ввести суд в заблуждение относительно своего права на приобретение земельного участка, Котляр В.А. представил в Арбитражный суд РХ ложные сведения об уклонении администрации Белоярского сельсовета от регистрации сделки, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод со ссылкой на исследованные доказательства, включая само исковое заявление (т. 13, л.д. 58-60). Более того, в исковом заявлении указано, что в соответствии с Генеральным планом Белоярского сельсовета, утвержденным 12.12.2012, «изменена категория земель земельного участка на земли населенных пунктов» при сохранении вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данное обстоятельство, полностью опровергая соответствующие доводы защиты, также подтверждает вывод суда об осведомленности Котляра В.А. об изменении категории земель земельного участка с кадастровым номером №, что лишало его права приобретения этого участка без торгов.

Логинов И.Н., действуя согласованно с Котляром В.А. и в соответствии с предварительной договоренностью, распорядился подчиненным сотрудникам не готовить отзыв на исковое заявление и не представлять администрацию в суде при рассмотрении иска, о чем показали свидетели ФИО19 и ФИО43 Затем Логинов И.Н. организовал и направил в Арбитражный суд РХ отзыв на исковое заявление, в котором, также с целью ввести суд в заблуждение, умолчал об истинных причинах невозможности регистрации перехода права собственности Котляру В.А. земельного участка, заключающихся в нарушении требований земельного законодательства при его продаже, и фактически подтвердил доводы искового заявления Котляра В.А. об уклонении администрации Белоярского сельсовета Алтайского района РХ от регистрации сделки.

Именно в результате предоставления Котляром В.А. недостоверных сведений и отсутствии надлежащей информации о незаконности сделки от главы администрации Белоярского сельсовета Логинова И.Н. Арбитражным судом Республики Хакасия 28.11.2014 года принято решение о государственной регистрации права собственности Котляра В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждено участвовавшим в судебном заседании в качестве представителя истца свидетеля ФИО18

Данный вывод прямо следует и из содержания самого судебного решения (т. 13, л.д. 70-72), в котором суд оценил представленный Логиновым И.Н. отзыв на иск как подтверждение сознательного отказа от продолжения государственной регистрации сделки, указав, что изложенные в отзыве мотивы уклонения от сделки ничем не подтверждены, а договор не расторгнут и не признан в судебном порядке недействительным.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Логинов И.Н. и Котляр В.А., действуя в соответствии с предварительной договоренностью, приобрели право на чуждое имущество (принадлежащий муниципальному образованию Белоярский сельсовет земельный участок) путем обмана, выразившегося в предоставлении Котляром В.А. в суд не соответствующих действительности сведений и умолчании Логиновым И.Н. об истинных фактах, что было направлено на введение суда в заблуждение с целью получить судебное решение, обеспечивающее достижение преступной цели.

На основании показаний свидетеля ФИО19 о приятельских отношениях Логинова И.Н. и Котляра В.А., других свидетелей о регулярном посещении Котляром В.А. кабинета Логинова И.Н., с учетом результатов осмотра системного блока компьютера, представленного следствию администрацией Белоярского сельсовета, в котором обнаружены файлы с договорами дарения Котляром В.А. земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 и иным лицам, а также договоры дарения земельных участков ФИО3 ФИО26 и ФИО22, суд пришел к обоснованному заключению о том, что характер их взаимоотношений соответствовал возможности разработки и реализации преступных намерений.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о предварительной договоренности Логинова И.Н. и Котляра В.А. на совершение преступления, который основан также на правильном анализе установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о полной согласованности и последовательности действий каждого из них, направленных на преступное приобретение права на чужое имущество, и взаимозависимости этих действий, обеспечивающей достижение преступного результата. Кроме того, наличие предварительной договоренности на совершение преступных действий с корыстной целью подтверждается и дальнейшими согласованными действиями Логинова И.Н. и Котляра В.А. по распоряжению похищенным имуществом, выразившимися, в частности, в подписании Логиновым И.Н. распоряжения «О снятии с баланса земельного участка» с кадастровым номером № уже 21.01.2015, т.е. в день регистрации Котляром В.А. права собственности на этот участок (т. 20, л.д. 19), а также дальнейшие незамедлительные действия Логинова И.Н. по организации присвоения адресов 24.02.2015 и утверждению 02.03.2015 проекта межевания земельного участка, представленного Котляром В.А. (т. 8, л.д. 3), подписанию 14.04.2015 постановления о разрешении на использование вновь образованных земельных участков «для дачного хозяйства» (т. 13, л.д. 173)

Отсутствие в приговоре точных сведений о том, где и при каких обстоятельствах Логинов И.Н. и Котляр В.А. договорились о совершении преступления, не влияет на оценку обоснованности выводов суда о квалификации действий осужденных. Предварительное (т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления) достижение договоренности на совершение преступного деяния относится к обстоятельствам приготовления к нему и потому не связано с установлением времени и места выполнения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом время, место и иные значимые обстоятельства совершения Логиновым И.Н. и Котляром В.А. преступления судом установлены и в приговоре приведены.

Как указано выше, исследованными доказательствами подтверждено, что Логинов И.Н. в качестве Главы администрации Белоярского сельсовета Алтайского района РХ вынес решение о продаже земельного участка и подписал соответствующий договор купли-продажи, которые явились основанием для перехода права собственности на земельный участок, затем распорядился не готовить отзыв на исковое заявление и не представлять администрацию в суде при рассмотрении иска Котляра В.А., а организовал и направил в суд свой отзыв на исковое заявление, содержание которого было направлено на введение суд в заблуждение. Котляр В.А., в свою очередь, обратился с заявлением в администрацию Белоярского сельсовета о продаже ему земельного участка, подписал соответствующий договор купли-продажи, а впоследствии обратился в Арбитражный суд РХ с исковым заявлением (содержащим недостоверные сведения с целью введения суда в заблуждение) к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района РХ о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и на основании решения суда получил в Росреестре такую регистрацию, обеспечив тем самым приобретение права собственности на земельный участок, явившийся предметом преступления.

Таким образом, каждый из осужденных в соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны хищения, т.е. совершил действия, направленные на приобретение путем обмана права на земельный участок, завершившиеся государственной регистрацией перехода права собственности от потерпевшего (муниципального образования Белоярский сельсовет) на имя Котляра В.А. С учетом указанного, исходя из положений ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 34 УК РФ действия Логинова И.Н. и Котляра В.А. правильно определены судом первой инстанции как соисполнительство в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия, признанные преступными, Логиновым И.Н. совершены при исполнении своих полномочий, определенных Уставом Белоярского сельсовета, в соответствии с которым (ст.ст. 38, 41) глава поселения в частности уполномочен: представлять поселение в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; действовать от имени поселения без доверенности в отношениях с участием граждан и организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; осуществлять от имени поселения правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; формировать и организовать работу местной администрации (т. 3, л.д. 133-138). Именно в силу осуществления своих полномочий главы Белоярского сельсовета Алтайского района РХ Логинов И.Н. имел возможность совершить инкриминируемые ему действия, направленные на приобретение права на имущество возглавляемого им муниципального образования путем обмана, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Совершение Логиновым И.Н. и Котляром В.А. хищения в крупном размере также нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> определена на основании заключения экспертизы и составляет 325 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер, поскольку превышает 250 000 рублей.

Довод защиты о том, что экспертом не учтено обременение участка в связи с наличием линии электропередачи, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на показания экспертов ФИО41 и ФИО42

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты назначена дополнительная экспертиза по оценке стоимости земельного участка с учетом того, что на участке имеется зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ. Заключением эксперта стоимость земельного участка определена в размере, не меньшем, чем установлена в ходе предыдущей экспертизы.

Утверждение защитника о том, что расположение на земельном участке линии электропередачи снижало стоимость приобретенного Котляром В.А. участка, поскольку препятствовало использованию его в полной мере по назначению, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как установлено судом, непосредственно после завладения земельным участком Котляр В.А. осуществил перенос линии электропередач и использовал участок по своему усмотрению, размежевав его на 104 отдельных участка для индивидуального использования каждого из них.

В течение 2015 года Котляром В.А. были отчуждены более 65 из 104 земельных участков (т. 13, л.д. 53), большая часть которых продана, при этом цена их составила от 20 000 рублей до 350 000 рублей (т. 8, л.д. 58-61, 88-91, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 117-120). Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что стоимость всего земельного участка с кадастровым номером <адрес> в размере 325 000 рублей, определенная на основании заключения эксперта, не является завышенной.

Таким образом, доводы стороны защиты, ставящие под сомнение установленную судом стоимость похищенного в результате мошенничества земельного участка, не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о необходимости при определении стоимости земельного участка учитывать 83 373 рубля, внесенные Котляром В.А. в бюджет муниципального образования при заключении договора купли-продажи от 07.10.2014 года, поскольку это уменьшает причиненный ущерб, не основаны на законе.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалификацию совершенного хищения по признаку крупного размера законодатель связывает именно со стоимостью похищенного имущества, а не с размером ущерба, причиненного собственнику в результате хищения.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

При этом следует иметь в виду, что внесение Котляром В.А. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка являлось необходимым для достижения преступного результата действием, направленным на создание видимости законности приобретения права на земельный участок. В этой связи довод стороны защиты о необходимости учесть выплаченную сумму в качестве частичного возмещения причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

Не является обоснованным и утверждение осужденного Котляра В.А. о том, что внесенная им сумма исключает вывод о безвозмездности инкриминируемых ему действий, а, следовательно, и о квалификации их как хищение. С учетом вышеприведенных примечания 4 к ст. 158 УК РФ и положений п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 следует исходить из того, что под безвозмездным в уголовном праве понимается изъятие (обращение) чужого имущества без полного возмещения его эквивалентной стоимости или предоставления другого равноценного имущества, совершенные с корыстной целью.

Таким образом, действия, совместно совершенные Логиновым И.Н. и Котляром В.А., в полной мере отвечают признакам хищения.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Логинова И.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Котляра В.А. также верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая, что совершение Логиновым И.Н. преступления, в котором он обвинялся, нашло свое подтверждение, суд первой инстанции не имел оснований для дополнительной оценки доводов стороны защиты о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование своей позиции о том, что Логиновым И.Н. допущена халатность, не нашли своего подтверждения. В частности, вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО43, ФИО19, ФИО14, опровергнуто утверждение осужденного о том, что он был введен в заблуждение своими сотрудниками относительно правомерности продажи земельного участка.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял показания свидетеля ФИО43 и отверг показания свидетеля ФИО3 в части того, кто из них дал заключение ФИО1 по вопросу о продаже земельного участка, подлежат отклонению. Суд указал в приговоре, что признает достоверными показания ФИО12, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 и иными доказательствами, в то время как показания ФИО20 в этой части другим доказательствам не соответствуют. Данный вывод согласуется с фактической заинтересованностью ФИО3 в исходе сделки между администрацией Белоярского сельсовета и Котляром В.А., подтверждаемой фактом дарения последним сыну ФИО3 22-х земельных участков из числа образованных из земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В то же время указываемое защитником противоречие в показаниях свидетелей ФИО43 и ФИО3 не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Логинова И.Н., поскольку из показаний каждого из свидетелей следует, что Логинов И.Н. был поставлен в известность о недопустимости продажи земельного участка Котляру В.А. без торгов, поскольку изменена категория земель данного участка.

Ссылки стороны защиты на кадастровые выписки, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № и после утверждения в 2012 году генерального плана указывался как относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не опровергают совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактический учет данного земельного участка как Белоярским сельсоветом, так и Росреестром как относящегося к землям населенных пунктов. Как видно из показаний свидетеля ФИО23, прежние сведения о категории земель в Росреестре сохранялись лишь ввиду отсутствия финансирования в муниципальных образованиях на предоставление в Управление Росреестра сведений в установленном электронном формате о категории земель земельных участков.

Заключение землеустроительной экспертизы (т. 8, л.д. 149-159), на которое ссылается осужденный Логинов И.Н., также не опровергает выводов о его виновности. Заключение, основанное на анализе имеющихся сведений о земельном участке с кадастровым номером № о частичном выходе его за пределы границ д. Кайбалы и несоответствии по этой причине Генеральному плану Белоярского сельсовета, указывает лишь на технический характер данного несоответствия, которое не ставит под сомнение вывод о незаконности отчуждения Котляру В.А. этого участка ввиду изменения категории земель на «земли населенных пунктов».

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у Логинова И.Н. необходимого образования и опыта в области юриспруденции и землеустройства судом первой инстанции оценены как несостоятельные и обоснованно признаны не исключающими его ответственности за действия и решения, совершенные и принятые им в качестве главы поселения, являющегося высшим должностным лицом Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Ссылки осужденного Логинова И.Н. на то, что отчуждаемый Котляру В.А. земельный участок был одним из многих других, подлежащих продаже в тот период, а его ускоренные действия по оформлению купли-продажи были вызваны необходимостью изыскать средства для сельсовета, не влияют на оценку вывода суда об умышленном, совершенном с корыстной целью соучастии Логинова И.Н. и Котляра В.А. в приобретении права на земельный участок с кадастровым номером № путем обмана.

Утверждение о добровольном отказе ФИО1 от продолжения преступных действий путем отзыва документов с регистрации судебная коллегия признает необоснованным. Как видно из показаний свидетелей ФИО43 и ФИО19, ФИО1 согласился на отзыв документов из Управления Росреестра лишь тогда, когда был поставлен в известность о невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с нарушением закона при его продаже. Однако в дальнейшем, в течение месяца после отзыва документов Логинов И.Н. не принял мер к расторжению договора либо обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и более того, действуя согласованно с Котляром В.А., направил в Арбитражный суд РХ отзыв на исковое заявление последнего, по своему содержанию направленный на введение суда в заблуждение.

Вопреки доводам стороны защиты способ совершения хищения – обман, судом первой инстанции установлен правильно.

По смыслу закона, обман может быть направлен на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица (в данном случае – судьи Арбитражного суда РХ), которое уполномочено передать или распорядиться о передаче имущества или права на него другому лицу. (пп. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Ссылка защитника на то, что Котляр В.А., воспользовавшись услугами представителя, лично в заседании Арбитражного суда РХ не участвовал и не имел возможности ввести суд в заблуждение, не исключает вывода о виновности осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, исковое заявление от имени Котляра В.А. составлено и подано в Арбитражный суд Республики Хакасия, поддержано в судебном заседании представителем ФИО18, который был уполномочен Котляром В.А. на представление его интересов. Следовательно, именно Котляр В.А. инициировал судебный иск, определил его содержание и объем требований, сформировал по иску свою позицию и довел ее до суда через своего представителя, представив через него в суд все необходимые для разрешения дела в его пользу документы и доказательства. Все действия представителя, объем и характер представляемых им в суд сведений определялись также Котляром В.А. Подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО18, непосредственно участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя истца.

Таким образом, именно Котляром В.А. в соучастии с Логиновым И.Н. выполнены все значимые действия, направленные на получение судебного решения в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Доводы защитника о том, что суд самостоятельно определяет нормы права и оценивает доказательства согласно законодательству, данного вывода не опровергают. Как видно из содержания решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014, вопросы соблюдения сторонами земельного законодательства не исследовались и не оценивались судом, суд при принятии решения исходил лишь из того, что сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, притом что обязательства по передаче имущества и его оплате сторонами исполнены.

Постановленное Арбитражным судом РХ решение также не содержит достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяния, которое вменено осужденному, в ходе судебного заседания в рамках арбитражного судопроизводства не могла быть проверена достоверность сведений, представленных сторонами, способами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому на основании положений ст. 90 УПК РФ это решение не может предрешать выводов о виновности или невиновности Логинова И.Н. и Котляра В.А., а их действия и обстоятельства, связанные в том числе с искусственным созданием судебного спора для получения необходимого судебного решения в целях хищения чужого имущества, подлежат рассмотрению и оценке в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, доводы осужденных о своей невиновности со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует признать несостоятельными.

Кроме того, в дальнейшем постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 договор купли-продажи от 07.10.2014 признан недействительным в силу ничтожности ввиду нарушения требований законодательства, применены последствия недействительности сделки, в том числе погашены записи о праве собственности Котляра В.А. на земельные участки, вновь образованные из похищенного земельного участка, и восстановлены в ЕГРН регистрационные записи о правах в отношении этого участка.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 о государственной регистрации перехода права собственности утратило свое правовое значение по вопросу о регистрации права собственности. Следовательно, пересмотр этого решения как ошибочного, не требуется, в связи с чем доводы о необходимости предварительного расследования по установлению факта фальсификации доказательств, представленных в Арбитражный суд Республики Хакасия, являются несостоятельными.

В то же время все действия Котляра В.А. и Логинова И.Н., связанные с вынесением решения Арбитражного суда РХ от 28.11.2014, явились предметом уголовно-правовой оценки в рамках производства по настоящему уголовному делу и дополнительного расследования в другом уголовном судопроизводстве не требуют.

Утверждение осужденного Котляра В.А. о незаконности уголовного преследования со ссылкой на вышеуказанное решение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, на основании которого еще до окончания предварительного следствия были применены последствия недействительности сделки, и земельный участок возвращен в муниципальную собственность, не является правомерным. Хищение в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана считается оконченным с момента государственной регистрации этого права, дающего возможность распоряжения похищенным в полном объеме. В силу ст. 8 УК РФ совершение преступного деяния является основанием уголовной ответственности. Дальнейшая судьба похищенного имущества, в том числе и возращение его владельцу, для оценки противоправности и виновности предыдущих действий лица, направленных на хищение этого имущества, значения не имеет.

В обоснование довода о незаконности привлечения к уголовной ответственности осужденным Котляром В.А. обращается также внимание на решение УФАС по Республике Хакасия о признании администрации Белоярского сельсовета Алтайского района РХ и Котляра В.А. как главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя нарушившими положения Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении соглашения (договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014), которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако процедура привлечения Котляра В.А. в качестве субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции затрагивала лишь отдельно взятое формальное обстоятельство, касающееся факта заключения договора, и не связана со всеми иными обстоятельствами совершения им как физическим лицом мошенничества, т.е. приобретения права на тот же земельный участок путем обмана. Таким образом, утверждение осужденного о повторном его наказании за одно и то же деяние судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что при заключении договора купли-продажи от 07.10.2014 стороны исходили из цены земельного участка с кадастровым номером <адрес> установленной на основании соответствующей оценки, не ставят под сомнение выводы о виновности Котляра В.А. и Логинова И.Н. Оснований сомневаться в том, что Котляр В.А., имевший значительный опыт коммерческой деятельности в области земельных правоотношений, осознавал, что предлагаемая администрацией Белоярского сельсовета стоимость земельного участка с кадастровым номером № явно занижена, не имеется (в том числе и с учетом цены вновь образованных из похищенного земельных участков, по которой они отчуждались Котляром В.А.). Не имеется оснований сомневаться и в осознанности предоставления Логиновым И.Н. неполных сведений о данном земельном участке с целью занижения его первоначальной оценки. Как подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, Логинов И.Н. отказался предоставить ей правила землепользования и генеральный план Белоярского сельсовета для правильного определения стоимости оцениваемого земельного участка.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при производстве дополнительной экспертизы по оценке стоимости земельного участка, подлежат отклонению. Все вопросы относительно порядка проведенного исследования и выводов, изложенных в заключении, сторона защита выяснила при допросе эксперта ФИО42, которая дала на них исчерпывающие пояснения. Использование экспертом сведений о стоимости аналоговых земельных участков, данные о которых, по утверждению защитника, внесены в ЕГРН позднее даты публикаций о их продаже, не противоречит задачам экспертного исследования и использованной методике. Наличие или отсутствие полного юридического оформления земельных участков не имело в данном случае значения, поскольку экспертом использовались исключительно сведения о стоимости этих участков в соответствии с объявленной ценой продажи. Соответствующие материалы о фактически имевших место объявлениях о продаже указанных экспертом земельных участков приложены к заключению эксперта (т. 39, л.д. 91-92). При этом для определения итоговой стоимости оцениваемого земельного участка экспертом приняты во внимание сведения только об земельных участках с наименьшей стоимостью квадратного метра.

Несогласие защиты с экспертным определением обременения, связанного с наличием ЛЭП на участке, как сервитута и отнесением его к доходам не является значимым. Экспертом приведена стоимость земельного участка с кадастровым номером № как с учетом сервитута, так и без его учета, и в любом случае она превышала стоимость земельного участка, указанную в обвинении. При этом суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения, исходил из указанной в нем стоимости земельного участка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из них в совершении преступления (ст. 67 УК РФ), влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и их семей, данные о личности Логинова И.Н. и Котляра В.А., возраст и состояние здоровья каждого из них, а также их родственников и близких лиц.

Характеризующие осужденных материалы дела судом первой инстанции изучены в достаточной мере, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной передаче в муниципальную собственность Белоярского сельсовета земельного участка (ранее выделенного из похищенного земельного участка).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Логинову И.Н. обстоятельствами признаны частичное признание вины, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ведомственных наград и положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котляра В.А., суд признал его состояние здоровья, наличие благодарностей за развитие сельского хозяйства и содействие в проведении общественных мероприятий.

Отягчающих обстоятельств в отношении осуждённых не установлено.

Довод защитника о том, что при назначении наказания Котляру В.А. суд оставил без внимания состояние здоровья матери осужденного, не нашел своего подтверждения. Выписной эпикриз Котляр Г.Н. исследован в судебном заседании, и при назначении наказания, как указано выше, суд учел как состояние здоровья родственников каждого из осужденных, так и влияние наказания на условия жизни их семей. Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья матери осужденного Котляра В.А. в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом всех установленных данных, включая данные о личности осужденных, в сопоставлении их с обстоятельствами преступления, отражающими степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Логинову И.Н. и Котляру В.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного и личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о невозможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания. Отсутствие такой возможности в силу требований ч. 1 ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ исключает условное осуждение либо замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств суд, вопреки доводам защитника, при назначении как Логинову И.Н., так и Котляру В.А. наказания в виде лишения свободы верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из необходимости достижения целей наказания, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, назначил Котляру В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Суд не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Логинову И.Н. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года, судебная коллегия находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено Логиновым И.Н. до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а Логинову И.Н. –и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Логинову И.Н. назначено верно, с учетом осуждения по предыдущему приговору за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Котляру В.А. также верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режим в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Также верно судом разрешен и вопрос об аресте на имущество осужденных. Ссылка Котляра В.А. на решение следователя об отмене ареста на имущества при прекращении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку постановление следователя впоследствии отменено с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем все ранее принятые процессуальные решения, в том числе о наложении ареста на имущество, продолжили свое действие.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 года в отношении Логинова Ивана Николаевича и Котляра Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Логинов И.Н. и Котляр В.А. содержатся в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по РХ.