Решение от 22.05.2024 по делу № 1-136/2024 от 29.03.2024

Производство № 1-136/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001241-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Зеленяка М.И., помощников прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., Сидоровой Е.В., подсудимого Попкова И.С. и его защитника - адвоката Центрального городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Трафимова А.В., действующего на основании ордера № от 09 апреля 2024 года и удостоверения, при помощнике судьи ФИО6, секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Попкова Ивана Сергеевича, <...> судимого 26 июля 2018 года Луховицким районным судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 26 июля 2021 года, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года установлен административный надзор на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попков И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 00 минут 26 мая 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, у Попкова И.С., заведомо знавшего, что на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> г. Рязани хранится велосипед марки «<...> из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 16 часов 00 минут 26 мая 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, Попков И.С. зашел во второй подъезд дома <адрес> г. Рязани, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «Outleap» модели «№», который был пристегнут противоугонным тросом к перилам, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, и они носят тайный характер, отрезал имеющимися при себе кусачками противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «Outleap» модели «№ стоимостью 19 737 руб. 37 коп. и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 737 руб. 37 коп..

Подсудимый Попков И.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Попкова И.С., в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях Попкова И.С., данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов Попкова И.С., последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что в мае 2023 года он познакомился с ФИО8, с которым поддерживал дружеские отношения. 26 мая 2023 года около 15 часов 00 минут он, встретив ФИО8 <адрес> Рязани, решил украсть велосипед, который ранее видел в подъезде <адрес> г. Рязани. О своих намерениях он ФИО8 ничего не сообщил, однако спросил у него паспорт, пояснив, что документ ему необходим для сдачи велосипеда, принадлежащего якобы его жене, в ломбард. После чего они направились к вышеуказанному дому, где ФИО8 остался ждать его возле подъезда, а он направился к входной двери, ведущей во второй подъезд. Набрав случайный номер квартиры, он зашел в подъезд. Там, находясь на первом этаже, около 16 часов 00 минут он обнаружил велосипед, который был пристегнут велосипедным тросом с замком к перилам. Используя имеющиеся при нем кусачки, он отрезал трос и выкатил указанный велосипед из подъезда. Затем с ФИО8 он направился в комиссионный магазин «Победа», который расположен на <адрес>, где ФИО8, используя свой паспорт, сдал велосипед, получив за него денежные средства в размере 8000 рублей, которые передал ему. Из этих денег он вернул ФИО8 3000 рублей в знак благодарности за оказанную помощь, после чего они разошлись по личным делам. Вырученные с продажи велосипеда денежные средства он потратил по своему усмотрению /т. 1 л.д. 111-113, 95-97/.

Свои показания Попков И.С. подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал лестничную площадку первого этажа второго подъезда дома <адрес> г. Рязани, и пояснил, что отсюда 26 мая 2023 года он украл велосипед /протокол проверки показаний на месте от 07.02.2024 года в т.1 на л.д. 98-104/.

Суд берет за основу признательные показания Попкова И.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов Попкова И.С. следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию Попков И.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, участвовать в процессуальных действиях и судебном заседании, знакомиться с материалами дела /т.1 л.д. 66-68/.

Кроме того, доказательствами совершения Попковым И.С. хищения имущества Потерпевший №1 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей пожилой матерью Калининой Г.В.. У него в собственности имеется велосипед марки «Outleap» модели №». В обеденное время 24 мая 2023 года он поставил свой велосипед на первый этаж второго подъезда дома, в котором он проживает, и пристегнул его тросом к перилам с помощью замка на ключ. В этот же день около 15 часов 30 минут он отправился в г. Москву по личным делам. 27 мая 2023 года около 12 часов 10 минут ему позвонила мама и сообщила, что принадлежащий ему велосипед в подъезде отсутствует. С экспертной оценкой стоимость похищенного у него имущества в размере 19 737 руб. 37 коп. он согласен. Велосипедный трос с замком материальной ценности для него не представляет. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен, ухаживает за своей пожилой матерью /т.1 л.д. 40-41, 58-59/.

Показания подсудимого Попкова И.С. и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 года, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда дома <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра была описана обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место нахождения похищенного велосипеда /т. 1 л.д. 34-37/.

С приведенными показаниями участников судопроизводства так же согласуются оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У сына был велосипед, который хранился на лестничной клетке первого этажа и был пристегнут тросом к перилам. 26 мая 2023 года она гуляла с 10 до 12 часов дня, велосипед был на месте. 27 мая 2023 года она так же гуляла с 10 до 12 часов дня. Когда она выходила гулять, на велосипед она внимания не обратила. Возвращаясь домой с прогулки, она обнаружила, что велосипед в подъезде, о чем она сообщила сыну в ходе телефонного разговора /т. 1 л.д. 71-72/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в мае 2023 года он познакомился с Попковым И.С.. 26 мая 2023 года, проходя по ул. Грибоедова г. Рязани, он встретил Попкова И.С., который попросил у него помочь сдать велосипед, принадлежащий его жене, в связи с материальными трудностями в семье по его (ФИО8) паспорту в комиссионный магазин, на что он согласился. Они проследовали к дому <адрес> г. Рязани. Попков И.С. попросил его подождать на улице, а сам зашел в подъезд № данного дома. Спустя некоторое время Попков И.С. вышел из подъезда с велосипедом. Они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> Рязани. Там он сдал на свой паспорт указанный велосипед за 8000 рублей, которые отдал Попкову И.С.. Тот из указанной суммы вернул ему 3000 рублей за оказанную помощь /т.1 л.д. 73-74/.

Факт сдачи ФИО8 велосипеда марки «Outleap» модели «<адрес>»в комиссионный магазин «Победа» в <адрес> г. Рязани 26 мая 2023 года за 8 000 рублей подтвердила в своих показаниях кассир-универсал данного магазина - свидетель ФИО9 /т. 1 л.д. 75-76/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от 23 августа 2023 года и составляет с учётом износа на момент хищения 19 737 руб. 37 коп /т. 1 л.д. 48-56/.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных материалов дела, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, тем более, что потерпевший и свидетели Свидетель №1, ФИО9 с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, а свидетель ФИО8 дружит с подсудимым.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных материалов дела, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности Попкова И.С. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Заключение эксперта относительно стоимости похищенного имущества в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает виновность Попкова И.С.. Оценив данные, полученные в ходе исследования в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированного и компетентного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на материалах дела и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины Попкова И.С..

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности Попкова И.С. у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Попкова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует деяние Попкова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял из подъезда путём свободного доступа принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, обратив его в свою пользу и скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным.

<...> не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ Попков И.С. не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...>

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не имеют существенных противоречий со сведениями из учреждений, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь населению, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Попкову И.С. или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Попкову И.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что Попков И.С. имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства на территории Рязанского района Рязанской области /т.1 л.д.117/, в <...>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Попкову И.С. и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, <...> а так же согласно п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /т.1 л.д.42/, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования давал полные и правдивые показания и пояснения о совершенном преступлении, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, в частности - в проверке показаний на месте.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому Попкову И.С. обстоятельств судом не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попкова И.С., рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у Попкова И.С. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность, и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Попковым И.С. умышленных тяжких преступлений против собственности, наказание в виде лишения свободы за совершение которых он отбывал реально, образующих в отношении совершенного им умышленного преступления средней тяжести рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить Попкову И.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая так же достаточным исправительного воздействия на подсудимого назначаемого основного наказания.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение Попкова И.С., который после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Попкову И.С. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Положения ст.53.1 УК РФ в связи с назначением Попкову И.С. наказания в виде лишения свободы условно применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Исходя из данных разъяснений, суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения надлежащего контроля за поведением Попкова И.С. в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает правильным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, пройти курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании (противопоказания и сроки лечения и реабилитации определяются в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебно - реабилитационных мероприятий).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Попкова И.С. до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попкова И.С. нет, в связи с чем меру пресечения Попкову И.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░