Решение от 23.07.2024 по делу № 1-222/2024 от 04.07.2024

Дело № 1-222/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 июля 2024 года                            г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания                Четыревой Л.Л.,

с участием прокурора                        Бугдаевой М.Е.,

обвиняемого                            Малолкина А.А.,

защитника                                Сангаджиева С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Малолкина Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего доставщиком питьевой воды без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малолкин А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

2 января 2024 г. примерно в 19 час. 50 мин. Малолкин А.А., находясь в комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из личных неприязненных отношений к своему другу ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, со значительной силой костылём нанес не менее трех ударов ФИО1 по его левой руке причинив ему телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без значительного смещения, которое, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Указанные действия Малолкина А.А. органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Малолкин А.А. совместно с защитником заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый Малолкин А.А. возместил причиненный ему моральный вред путем принесения извинений и материальный вред в полном объеме, он не имеет претензий к обвиняемому.

Обвиняемый Малолкин А.А. также в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Он вину признает, раскаивается в содеянном. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Сангаджиев С.Г. поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просил учесть, что обвиняемый Малолкин А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный моральный и материальный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Прокурор Бугдаева М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что примирение действительно состоялось.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Малолкиным А.А. совершено преступление средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность обвиняемого, суд установил, что он молод, состоит в фактических брачных отношениях, работает доставщиком питьевой воды без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2005 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», ранее не судим.

Обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.

Суд убедился в том, что примирение действительно имело место, потерпевший и обвиняемый настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Малолкину А.А. указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

При таких обстоятельствах суд не видит препятствий и считает возможным освободить Малолкина А.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малолкина А.А. отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу считает необходимым: металлический напильник, костыль с опорой под локоть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г. Элисте, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░