Решение по делу № 2-1828/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1828/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Г. - Чиркина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Александровой А.В. - Ивановой Н.А., действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Г. к Александровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Спиридонов А.Г. обратился в суд с иском к Александровой А.В. о взыскании задатка, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы в качестве предоплаты за продажу доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Однако в последующем доля так и не была продана, договор купли-продажи не заключен. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17889 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 558 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец изменил основание исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17889 руб. 17 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине – 3 558 рублей.

Истец Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чиркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, и вновь привел их суду.

В судебное заседание ответчик Александрова А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Иванова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-31), дополнительно пояснила, что денежные средства передавались истцом в качестве задатка и возврату не подлежат, поскольку именно истец ответственен за неисполнение договора купли-продажи доли.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александрова А.В. получила 100 000 рублей от истца Спиридонова А.Г. в счет предоплаты за продажу доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.№).

В последующем договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на дом между сторонами заключен не был, что сторонами подтверждается.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата денежных средств стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в счет каких-либо денежных обязательств.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В то же время ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор, между сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная истцом ответчику в счет предоплаты за продажу доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не указана как задаток, договор купли-продажи между сторонами не заключался, эта денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Александровой А.В., согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата денежной суммы в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17889 руб. 17 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка смс- переписки с истцом (л.д.33), факт данной переписки стороной истца не оспаривался, доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика об отказе от совершения сделки в более ранний период, суду не представлены.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента когда ответчик посредством смс - переписки узнал от истца, что сделка купли - продали доли в общей долевой собственности на жилой дом не состоится.

Согласно расчету суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 18 771 руб. 66 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд отказывает в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчику было известно о неосновательности получения или сбережении денежных средств в размере 100 000 рублей в указанный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с Александровой А.В. в пользу Спиридонова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 771 руб. 66 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3558 рублей.

Спиридонову А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.

Взыскать с Александровой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ