Решение по делу № 8Г-2162/2019 [88-1562/2019] от 11.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1562/2019

г. Санкт-Петербург                               11 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2019 по иску Морозовой А.В. к ООО «7 СОВ», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Морозовой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 8 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Кристер» - Станишевского А.О., судебная коллегия

установила:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «7 СОВ», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что заключила с ООО «7 СОВ» договор на реализацию туристского продукта, и ответчиками обязанности по данному договору в отношении нее как потребителя были исполнены ненадлежащим образом. В связи с этим она, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 67 копеек, расходы на распечатку фотографий в размере 176 рублей, неустойку в размере 33 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 503 рубля 34 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 8 мая 2019г., исковые требования Морозовой А.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Кристер» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей. Также с ООО «Кристер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «7 СОВ», ООО «Библио-Глобус Оператор», отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 8 мая 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018г. между истицей и ООО «7 СОВ» (турфирма) был заключен договор №ДМ17580 на реализацию туристского продукта - комплекса услуг по перевозке самолетом и трансфером и размещению группы туристов в составе двух человек - Морозова А.В. и ФИО7 в одном из четырехзвездочных отелей Турции, расположенных в местности Кемер-Бельдиби-Гойнюк, в двухместном номере категории «Standard» по системе «все включено» продолжительностью 6 ночей - с 20 августа 2018г. по 26 августа 2018г. Туроператором, сформировавшим тур, является ООО «Кристер», непосредственное исполнение оказание туристических услуг должно было производиться ООО «Библио-Глобус Оператор».

В соответствии с условиями договора 16 августа 2018г. истицей была уплачена стоимость тура в размере 45 000 рублей.

Однако, по ее утверждению, ей была оказана услуга ненадлежащего качества, так как отель, в котором ее разместили, не отвечает условиям четырехзвездочного отеля.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ (редакции от 02 декабря 2019г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении причиненных ей убытков в виде стоимости тура в размере 45 000 рублей и выплаты неустойки в размере 33 300 рублей, поскольку всеми входящими в туристский продукт услугами, в том числе проживанием в отеле, она и ее представитель фактически воспользовались, об отказе от договора ввиду претензий к качеству туристского продукта в части предоставленного места размещения не заявили, а доказательства того, уплаченная за туристский продукт денежная сумма превышает стоимость предоставленного номера, в материалы дела не представлены.

Ссылки истицы на диктофонные записи разговоров с представителем туроператора, фотографиями отеля и номера, отзывы посетителей отеля в сети «Интернет» как на доказательства ненадлежащего оказания услуг туроператором, суд во внимание не принял, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что отель, в котором она была размещена, не соответствует категории четырехзвездочного, то суд сделал вывод о том, что ее права как потребителя были нарушены размещением ее в отеле, не соответствующим условиям договора на реализацию туристского продукта от 16 августа 2018г.

При этом суд указал, что ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответчик ООО «Кристер» как туроператор, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с данного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении почтовых расходов, расходов на распечатку фотографий, суд не нашел, отметив, что фотографии, на которые ссылается истица, сделаны без привязки к месту, из их содержания, скриншотов и иных доказательств невозможно однозначно установить место, время и субъекта фиксации данных обстоятельств, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они в полной мере соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется в силу нижеследующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истица должна была быть размещена в четырехзвездочном отеле, однако факт того, что отель, в котором она была размещена, имеет степень комфорта и обслуживания, соответствующий согласованной при заключении договора, судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на туроператора обязанность возместить истице моральный вред как потребителю услуг по договору на реализацию туристского продукта.

Доводы жалобы Морозовой А.В. о несогласии с отказом в части иска о возмещении убытков и взыскании неустойки, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 8 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: