Решение по делу № 33-1455/2017 от 24.01.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова В.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисенкова В.О. сумма страхового возмещения 69889,89 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 34944,95 рублей, расходы за составление экспертного включения и его копии 5000 рублей, неустойка 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3298 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Есауловой Г.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 56185 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126075 руб. Он направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, страховая компания направила отказ в выплате страховой суммы. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69889 руб., расходы на оплату экспертизы 4500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., неустойку 33547,14 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличили размер неустойки до 70588,78 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме. В том случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просил снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, посчитав их завышенными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, следует из материалов дела, 11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», с государственным номером № под управлением Садовенко Н.С. и автомобиля «...» с государственным номером № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2016 нарушений правил ПДД в действиях истца не установлено, виновным признан второй участник происшествия - Садовенко Н.С., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№0332238872 от 16.08.2015.

15.06.2016 Лисенков В.О. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 30.06.2016 истцу произведена выплата в размере 56185 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению №7/3 от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subary Legacy» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016 составляет 228100 руб. без учета износа деталей; 126075 руб. с учетом износа деталей.

05.07.2016 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страховой суммы, однако 09.07.2016 ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69889,89 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка № 100 г.Владивостока со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисенкова В.О. были взысканы денежные средства на замену переднего бампера, а также ремонт правого крыла транспортного средства истца в связи с произошедшим 12.02.2016 дорожно-транспортным происшествием. В то время как эксперт повторно в оспариваемом заключении указал данные повреждения на общую сумму 46239 руб.

Между тем, указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что истец не производил ремонт транспортного средства после ДТП, имевшего место 12.02.2016, и данные повреждения были включены в расчет при осмотре транспортного средства после ДТП 11.06.2016. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта им были учтены повреждения в автомобиле истца, полученные ранее в дорожно-транспортном происшествии, с учетом этого, в частности стоимость бампера была уменьшена. Кроме того, поскольку имелись подозрения на скрытые дефекты, по результатам осмотра была назначена диагностика ходовой части автомобиля после ДТП, которая была проведена ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 13.06.2016. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд правильно признал экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. №7/3 от 05.07.2016 допустимым доказательством, поскольку в нем учтены повреждения, которые были получены транспортным средством ранее, и с учетом этих повреждений произведено уменьшение стоимости ремонта данных деталей.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в общей сумме 5000 руб., поскольку указанное заключение положено в основу решения о выплате страхового возмещения, несение данных расходов подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 34944,95 руб. (69889,89 руб. х 50%).

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд обоснованно произвёл взыскание неустойки, снизив её размер до 35000 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 3000 руб. с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб. верно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи