Решение по делу № 2-152/2019 (2-2408/2018;) ~ М-2367/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-152/19

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск                                 08 февраля 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при введении протокола секретарем Польионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Должикова А.С. к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

     УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и об установлении факта трудовых отношений; установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Бикор БМП» в период времени с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.; взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу Должикова А.С. задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что с 17.10.2017 г. Должиков А.С. преступил к исполнению своих обязанностей в качестве монтажника по выполнению монтажных работ в ООО «Бикор БМП» на объекте «Резервуар РВСП 20000 N7, РВС - 20000 №18, Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Технологическое перевооружение». Должиков А.С. фактически приступил к исполнению своих обязанностей с ведома и по поручению ООО «Бикор БМП». Факт трудовых отношений между Должиковым А.С. и ООО «Бикор БМП» подтверждается наличием у Должикова А.С. удостоверения от имени ООО «Бикор БМП» о допуске в качестве электротехнического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000 В; удостоверением о проверки знаний требований охраны труда от имени ООО «Бикор БМП»; наличием у Должикова А.С. квалификационного удостоверения по пожарной безопасности; удостоверением № 755 от 16.10.2017 г. на имя Должикова А.С., должность: монтажник, место работы ООО «Бикор БМП». На протяжении времени исполнения обязанностей монтажника Должикову А.С. обещали оплатить. Но на протяжении длительного времени оплата труда Должикову А.С. не производилась. Должиков А.С. прекратил выполнения своих обязанностей в связи с не выплатой ему денежных средств. Оплата Должикову А.С. за его труд должна была выплачена не позднее 31 декабря 2017 г. Должиков А.С. обратился за защитой своих нарушенных прав в январе 2018 года в трудовую инспекцию и лишь в мае 2018 г. им получен ответ из трудовой инспекции о необходимости обратиться в суд для признание в судебном порядке трудовых отношений. Таким образом, срок предъявления требований Должиковым А.С. в защиту его прав к ООО «Бикор БМП» начал исчисляться с мая 2018 г., со дня поступление ответа из трудовой инспекции.

Представитель ответчика ООО «Бикор БМП», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражение на иск, где указал, что ООО «Бикор БМП» ничего не известно о фактическом допущении истца к осуществлению трудовых функций в ООО «Бикор БМП». В указанный период со строительных объектов никакой информации о данном работнике не поступало. Ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров ООО «Бикор БМП» с Должиковым А.С. не заключалось. Должиков А.С. указывает, что размер якобы невыплаченной ему заработной платы составил 100 000

рублей. Однако данный размер заработной платы и суммы задолженности являются надуманными, так как у ответчика таких зарплат нет и быть не может.

Так, в соответствии со штатным расписанием ООО «Бикор БМП» от 26.12.2016 № 10/шт на объекте по должности монтажник предусмотрен оклад - 17 300 руб.

В своем заявлении истец ссылается на копии удостоверений, якобы выданных ему ООО «Бикор БМП» 02.06.2017г. и 16.10.2017г. Однако сведения о выдаче каких-либо удостоверений на имя Должикова А.С. в ООО «Бикор БМП» отсутствуют. Кроме того, выдача подобных удостоверений не свидетельствовала бы о трудовых отношений Должикова А.С. и ООО «Бикор БМП», так как ООО «Бикор БМП» в 2016-2017 гг. вело работы на более 40 объектах по территории РФ, привлекая для работы множество субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей. Данные субподрядные организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно привлекали работников и иных лиц для выполнения работ, которым ООО «Бикор БМП» могло выдавать удостоверения от своего имени для допуска на объекты, а также проводить проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности. В связи с этим указанные документы не могут считаться достоверными и использоваться в качестве письменных доказательств.

Указанные факты подтверждают, что копии удостоверений, на которые указывает Истец, не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Бикор БМП» и к учету рабочего времени его работников, в связи с чем не могут явиться основанием для установления факта трудовых отношений и расчета заработной платы Должикова А.С. Кроме того, ООО «Бикор БМП» ходатайствует суд об отказе в исковых требованиях истца в связи с истечением сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2017 г. между ООО «Бикор БМП» и Должиковым А.С. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить сварочно-монтажные работы на объекте «Резервуар РВСП 20000 N7, РВС - 20000 №18, Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Технологическое перевооружение», а ответчик выплатить денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей после выполнения объема работ со сроком оплаты работ 35 рабочих дней (л.д.68-69).

В соответствии со ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, п.8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. С 17.10.2017 г. Должиков А.С. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве монтажника по выполнению монтажных работ в ООО «Бикор БМП» на объекте «Резервуар РВСП 20000 N7, РВС - 20000 № 18, Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Технологическое перевооружение». Таким образом, Должиков А.С. к выполнению трудовых обязанностей в указанной должности приступил с ведома и по поручению ООО «Бикор БМП».

Факт трудовых отношений между Должиковым А.С. и ООО «Бикор БМП» подтверждается наличием у истца удостоверения от имени ООО «Бикор БМП» о допуске в качестве электротехнического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000 В; удостоверением о проверки знаний требований охраны труда от имени ООО «Бикор БМП»; наличием у Должикова А.С. квалификационного удостоверения по пожарной безопасности; удостоверением № 755 от 16.10.2017 г. на имя Должикова А.С., должность: монтажник, место работы ООО «Бикор БМП» (л.д. 14).

Кроме того, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Должиков А.С. предоставил суду косвенные доказательства, а именно: распечатки с сайта ООО «Бикор БМП» о наличии вакансий на должность монтажника в данной организации за указанный период времени; маршрутную квитанцию электронного билета /дата покупки билета 16.10.2017 г., рейс Кемеровский АВ-Анжеро-Судженский АВ 501/ (л.д. 72); электронный билет Анжеро-Судженск от 16.10.2017 г. с оплатой проезда за счет работодателя (л.д. 73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Должиков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП», выполняя трудовые обязанности в должности монтажника по выполнению монтажных работ на вышеуказанном объекте ООО «Бикор БМП» в период времени с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. При этом надлежащим образом документы работодателем оформлены не были. При указанных обстоятельствах, имеются основания для восстановления нарушенного права истца путем установления факта трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и Должиковым А.С. в должности монтажника в период времени с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.

Поскольку выплата заработной платы Должикову А.С. должна была выплачена не позднее 31.12.2017 г., работодателем данная выплата не производилась, истец вынужден был прекратить выполнение своих обязанностей.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В январе 2018 г. истец обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию и лишь в мае 2018 г. им был получен ответ из государственной инспекции труда в Кемеровской области о необходимости обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 80). Таким образом, срок предъявления требований истцом в защиту его прав к ООО «Бикор БМП» начал исчисляться с мая 2018 г., т.е. со дня поступления ответа из трудовой инспекции, и должен быть восстановлен судом, поскольку пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство. Локальные нормативные акты. Условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, размер которой составляет 100 000 рублей. Указанная сумма складывается из расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ госпошлина в доход государства должна быть взыскана с ответчика, поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины. Госпошлина рассчитывается, исходя из п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 3200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Восстановить Должикову А.С. срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и об установлении факта трудовых отношений между Должиковым А.С. и ООО «Бикор БМП».

Установить факт трудовых отношений между Должиковым А.С. и ООО «Бикор БМП» в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» /ИНН №, адрес: 119049, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр.1, пом. 7/ в пользу Должикова А.С., проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в доход государства госпошлину в размере 3 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Н.И. Стогний