Решение по делу № 02-2223/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-002132-30

Суд в составе председательствующего судьи Головинский районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2024 по иску ООО «Промстрой» в лице внешнего управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 08.02.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 08.02.2024 по дату фактического возврата суммы займа. Требования мотивированы тем, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий. В рамках изучения бухгалтерской документации должника, внешним управляющим было установлено, что в рамках договора займа, генеральным директором ООО «Промстрой» в адрес фио были перечислены денежные средства в размере сумма, сумма из которых последним были возвращены. Истец указал, что первичные документы у внешнего управляющего отсутствуют, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении копий первичных документов, а также с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 08.02.2024 задолженность ответчиком не погашена, первичные документы не представлены. Факт заключения договора займа и предоставления суммы займа истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника и подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца ООО «Промстрой» , ответчик фио в судебное заседание неявились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу положений ст. 807 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161, 162 ГК РФ факт заключения договора займа при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24733/20 от 15.07.2021 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 мес., до 01.12.2022, внешним управляющим утверждена Петрыкина Н.В.

В соответствии со ст. 99 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В обосновании заявленных исковых требований, истцом указано, что в рамках договоров займа №МСК-ФИН-05 от 13.03.2017 и №МСК-ФИН-16 от 29.09.2017, генеральным директором ООО «Промстрой» со счета №40702810438170012513 через ПАО Сбербанк были перечислены на счет фио денежные средства в размере сумма, из которых сумма ответчиком были возвращены.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №МСК-ФИН-16 от 29.09.2017, за период с 01.01.2017 по 07.02.2023, из которого следует, что задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, начисленные за период с 31.12.2017 по 31.03.2021.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.02.2023, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям ст. 807, 808 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком задолженность по договору займа не была возвращена, истцом ответчику 15.01.2024 года была направлена претензия о возврате долга, о чем свидетельствуют претензия, кассовые чеки о ее направления. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст.810 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На настоящий момент сумма долга по договору займа составляет сумма Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в сумме сумма по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.02.2024 составляет сумма

Данный расчет проверен судом, является математически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании с фио процентов за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору нашли свое подтверждение, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности либо иного ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промстрой» в лице внешнего управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 054203703311) в пользу ООО «Промстрой» (ИНН 7717539737) задолженность по договору займа №МСК-ФИН-16 от 29.09.2017 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 08.02.2024 в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН 054203703311) в пользу ООО «Промстрой» (ИНН 7717539737) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 г.