Решение по делу № 7У-8385/2023 [77-3900/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3900/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО75,

судей ФИО5 и ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО17 о пересмотре приговора Хостинского районного суда <адрес> края            от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

    осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в отношении сотрудников кафе «Бригантина» ООО «МБА» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) к 1 году лишения свободы, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в отношении ООО «МБА») к 2 годам лишения свободы, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки – 210 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки – 332 500 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки – 210 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки – 557 186 рублей 07 копеек.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права, в том числе на основании       ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 4 года, со штрафом в доход государства в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

        осужден:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в интересах ФИО14) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в интересах ФИО15) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – 150 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (по эпизоду осуществления предпринимательской деятельности без лицензии) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, начале срока исчисления отбывания осужденным ФИО1 основного наказания, зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, об установленных ограничительных мерах в виде ареста на имущество, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: исключено из приговора указание на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания ФИО1; исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания «занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах Российской Федерации»; назначено осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО75, мнение прокурора           ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступление защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства в отношении граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в отношении ООО «МБА» ИНН 23201182547 (кафе Бригантина); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО14, за попустительство по службе, в значительном размере; в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО15, за попустительство по службе, в значительном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО15, за попустительство по службе, в значительном размере; в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО16, за попустительство по службе, в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве ФИО1 в интересах ФИО14, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие; в посредничестве во взяточничестве          ФИО1 в интересах ФИО15, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие; в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО17 находит состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая доказанность вины и правовую оценку действий ФИО2, выражает несогласие с решением суда первой инстанции о переквалификации действий    ФИО1 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и, ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей работников кафе «Бригантина» о том, что ФИО1 при наличии в ценовой политике кафе максимальной скидки 20 % была предоставлена скидка 50 % и он постоянно пользовался услугами кафе с указанной скидкой, в коллективе кафе говорили о том, что эта скидка предоставлена ФИО1 по причине оказания помощи руководству кафе при проведении проверки деятельности предприятия, а также показания ФИО18, осужденного по аналогичному эпизоду преступления за получение взятки, и те обстоятельства, что на протяжении длительного времени в кафе не проводилось каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками полиции, при этом одним из руководителей предприятия ФИО19 осознавалось наличие у ФИО1 возможности в силу занимаемой должности воспрепятствовать нормальной деятельности кафе и в то же время попустительствовать по службе, автор кассационного представления полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом отмечает, что суд в обоснование принятого решения при переквалификации его действий незаконно сослался на показания учредителей кафе ФИО20-М.Г. и ФИО19 о том, что предоставление ими и использование осужденным права на скидку не воспринималось ими как взятка, в то время как судом не могла быть принята во внимание правовая оценка свидетелями своих действий и действий ФИО1 Также прокурор находит назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, а постановленный в отношении них приговор несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, при этом указывает, что, вопреки требованиям закона, суд при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере по эпизодам получения ФИО1 взятки от ФИО14 и посредничества ФИО2 во взяточничестве в интересах ФИО14 исчислял размер штрафа из фактически переданных денежных средств в сумме     30000 рублей, а не из той суммы, на которую был направлен умысел осужденных - 150 000 рублей. Кроме того, автор представления обращает внимание на наличие в приговоре противоречий. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник – адвокат ФИО8, не соглашаясь с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

по эпизоду злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями в отношении сотрудников кафе «Бригантина» ООО «МБА» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - показаниями указанных потерпевших, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20-М.Г., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, заключением специалиста ФИО30, фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства;

    по эпизоду злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями в отношении ООО «МБА» - показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19,                   ФИО20- М.Г., ФИО21, ФИО31, ФИО32,       ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО56, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50, заключениями эксперта и специалиста, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

по эпизодам получения ФИО1 взятки от ФИО14 и посредничества ФИО2 в совершении этого преступления - показаниями свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО39, ФИО56, ФИО40, ФИО41, ФИО42,    ФИО32, ФИО43, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО45, ФИО33, ФИО38 и ФИО43, а также протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, другими протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскной деятельности;

по эпизоду получения ФИО1 взятки от ФИО15 - показаниями свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО18,        ФИО41, ФИО52 и ФИО45, протоколом проверки показаний на месте ФИО15, другими протоколами следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности;

по эпизодам получения ФИО1 взятки от ФИО15 и посредничества ФИО2 в совершении этого преступления - показаниями свидетелей ФИО28, ФИО39, ФИО56, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО32, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО45,    ФИО33, ФИО53, ФИО38, ФИО55, ФИО43, ФИО35, ФИО26, ФИО57 и ФИО15, протоколом проверки показаний на месте ФИО15, другими протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными письменными доказательствами;

по эпизоду получения ФИО1 взятки от ФИО16 - показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО58 и ФИО59, протоколами следственных и процессуальных действий и вещественными доказательствами;

по эпизоду совершения ФИО2 незаконного предпринимательства - показаниями свидетелей ФИО52, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО62,          ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,        ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74, а также иными доказательствами.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминированных им деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об умысле ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки, ФИО2 - на посредничество во взяточничестве и незаконное предпринимательство.

Доказанность виновности осужденных в совершении преступлений сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговор каких-либо противоречий, которые могут повлиять на обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам кассационного представления, не содержит.

Действиям ФИО1 и ФИО2 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки их действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неправильной квалификацией судом действий ФИО1 по эпизоду совершения злоупотребления должностными полномочиями в отношении ООО «МБА» нельзя признать состоятельными с учетом того, что выводы суда в этой части мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит, что действия осужденного ФИО1 по указанному эпизоду совершения преступления суд обоснованно переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку собранными доказательствами, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не установлено, что ФИО1 сам обращался к руководству ООО «МБА» за получением скидки на обслуживание в кафе «Бригантина», а также совершил или намеревался совершить в пользу ООО «МБА» незаконные действия (бездействие) с использованием своих служебных полномочий, которые, по мнению органов следствия, могли выражаться в непроведении проверок деятельности кафе «Бригантина» силами подчиненных ему сотрудников полиции, либо давал представителям этого юридического лица согласие не применять в будущем входящие в его служебные полномочия меры ответственности в случае выявления нарушений в деятельности организации.

Доводы прокурора со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей работников кафе «Бригантина», согласно которым в коллективе кафе имели место быть разговоры о том, что скидка предоставлена ФИО1 в связи с оказанием последним помощи руководству кафе при проведении проверки деятельности организации, а также на те обстоятельства, что на протяжении длительного времени в кафе не проводилось каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками полиции и одним из руководителей организации ФИО19 могло осознаваться наличие у ФИО1 возможности в силу занимаемой должности воспрепятствовать нормальной деятельности кафе и попустительствовать по службе, основаны на предположениях и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Постановленный в отношении ФИО18 судом приговор, которым он признан виновным в получении взятки за схожее деяние, вопреки доводам прокурора, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ФИО1 не вменялось совершение преступления совместно с ФИО18 и уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве без исследования доказательств по делу, а потому, как правомерно указал суд первой инстанции, названный приговор не может являться доказательством по делу и предрешать виновность иных лиц. Судебная коллегия при рассмотрении указанных доводов кассационного представления правовых оснований для оценки по настоящему делу приговора в отношении ФИО18 также не находит.

Мнение прокурора о незаконности ссылки суда в приговоре на показания учредителей кафе «Бригантина» ФИО20-М.Г. и ФИО19 о том, что предоставление ими и использование осужденным права на скидку не воспринималось ими как взятка, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве таковых доказательств допускаются показания свидетелей, которыми в силу ст. 56 УПК РФ являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ФИО1 скидки от стоимости предоставленных ему услуг питания в кафе «Бригантина» ООО «МБА» являются реализацией его корыстной и иной личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых каждому из них правильно признал их возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа, ФИО2 - в виде штрафа и правильно не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, так и вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере по эпизодам преступлений - получения ФИО1 взятки от    ФИО14 и посредничества ФИО2 во взяточничестве в интересах ФИО14 неверно исчислил размер штрафа исходя из фактически переданных денежных средств в сумме 30000 рублей, но не из той суммы, на которую был направлен умысел осужденных - 150000 рублей, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 через посредника ФИО2 получена взятка в размере 30000 рублей, доводы о необоснованности выводов суда о чем, с точки зрения правильности установления судом фактических обстоятельств дела в этой части, в кассационном представлении не сформулированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда <адрес> края              от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: