Решение по делу № 2-305/2024 (2-8855/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-305/2024 (2-8855/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009724-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     18 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Мельникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мельникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 02.04.2022 по 01.04.2023 с Мельниковым С.В. 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.В. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно первичному административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО1 Страховая компания выплатила Мельникову С.В. страховое возмещение в сумме 302 700 рублей. После осуществления страховой выплаты истцу стало известно, что 15.03.2023 в отношении Мельникова С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина в ДТП является обоюдной (по 50% каждого).

Со ссылкой на излишне выплаченную сумму страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.07.2023 в сумме 4107 рублей 19 копеек с продолжением их начисления по день уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Пунктом 22 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если все участники дорожного–транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» и Мельниковым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 02.04.2022 по 01.04.2023.

27.02.2023 в 12 час.15 мин. на регулируемом перекрестке улиц Прокатова-Горького г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.В. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором принадлежащий Мельникову С.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 27.02.2023 УИН № водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По заявлению Мельникова С.В. от 09.03.2013 АО «МАКС» выплатило ему по платежному поручению от 22.03.2023 № страховое возмещение в сумме 302 700 рублей.

Однако, постановлением от 15.03.2023 УИН № Мельников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: водитель, управляя транспортным средством, в нарушение требований знака 5.15.1 двигаясь в правой полосе, осуществил движение в прямом направлении.

Получив информацию о привлечении Мельникова С.В. к административной ответственности и полагая, что вина в ДТП является обоюдной (по 50% каждого), АО «МАКС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 11.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2. № от 03.09.2024:

- водитель Мельников С.В. в дорожно-транспортной ситуации от 27.02.2023 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») Правил дорожного движения;

- водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации от 27.02.2023 должен был действовать в соответствии с требованиями пп..1.3 (в части выполнения требований сигналов светофора), п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения;

- действия водителя Мельникова С.В. управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации от 27.02.2023 не соответствовали требованиям п.1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») Правил дорожного движения;

- действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации от 27.02.2023 не соответствовали требованиям пп..1.3 (в части выполнения требований сигналов светофора), п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения;

- выполняя требования п.1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») Правил дорожного движения, водитель Мельников С.В. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации;

- выполняя требования пп..1.3 (в части выполнения требований сигналов светофора), п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации.

Согласно положениям пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины участников ДТП.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности в виде красного сигнала светофора в направлении его движения не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на перекресток улиц Прокатова-Горького г. Вологды, что привело к столкновению с автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что действия водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, Мельникова С.В., который нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Возникновение ДТП удалось бы избежать, если бы водитель автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № ФИО1 не нарушил требования Правил дорожного движения и не выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у страховщика имелась обязанность выплатить Мельникову С.В. сумму страхового возмещения в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к Мельникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2024.

Судья                                                                                                  К.А. Моисеев