Решение по делу № 33-2817/2022 от 15.07.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Шмакотина А.В.                2-214/2022

                            УИД 75RS0№-41

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Малолыченко С.В.

                            Подшиваловой Н.С.

при секретаре                    Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Зиминой Н. В. к Клиентской службе (на правах отдела) в Сретенском районе, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОПФР по Забайкальскому краю Наседкиной В.Г.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю включить Зиминой Н. В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 01 марта 1989 года по 31 июля 1991 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1994 года, с 01 по 31 декабря 1994 года, с 13 сентября по 31 декабря 1997 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить Зиминой Н. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она 20 сентября 2021 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением заместителя начальника Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю от 23.12.2021 № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в продолжительность специального стажа пенсионным органом не включены периоды ее работы с 01.03.1989 по 12.12.1994, с 13.09.1997 по 31.12.1997 в должности наборщика машинного набора в Сретенской районной типографии, поскольку представленными документами не подтверждена работа заявителя только на строкоотливных машинах.

Однако, в указанные периоды времени она работала наборщиком на наборно-строкоотливных машинах. Ее работа была связана с вредными и тяжелыми условиями труда.

Просила суд включить вышеуказанные периоды в стаж, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения в ОПФР (л.д. №).

Определением суда от 03 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Редакция общественно-политической газеты «Советское Забайкалье» (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОПФР по Забайкальскому краю Наседкина В.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно включил в специальный стаж периоды работы истца с 01 марта 1989 года по 31 июля 1991 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1994 года, с 01 по 31 декабря 1994 года, с 13 сентября по 31 декабря 1997 года в должности наборщика машинного набора в Сретенской районной типографии, поскольку документов подтверждающих выполнение работы полный рабочий день и соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы за все спорные периоды, Зиминой Н.В. предоставлены не были.

Основным доказательством, положенным в основу решения являлись показания свидетелей и самого истца, которые носят косвенный характер и не основаны на документальных подтверждениях.

При этом, характер работы показаниями свидетелей и устными заявлениями истца не подтверждается (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зимина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (пункт 2);

- женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет (пункт 3).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В разделе XXVII ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 указаны: а) рабочие: гальванопласты, гальваностеги, хромировщики; гильоширы (Гознака); линотиписты; наборщики и разборщики вручную; прачки на стирке вишерных тканей; рабочие стереотипных и словолитных цехов на отделке и обработке гартовых стереотипов, шрифта и наборных материалов.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» раздел XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства», право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют наборщики на наборно-строкоотливных машинах (код позиции 2270000а-14807).

Как следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», следует, что наименования должностей «машинный наборщик», «линотипист», «наборщик на машинах «Линотип», «наборщик-линотипист», «наборщик на наборных строкоотливных машинах» являются разными наименованиями одной и той же профессии.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в периоды с 01 марта 1989 года по 31 июля 1991 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1994 года, с 01 по 31 декабря 1994 года, с 13 сентября по 31 декабря 1997 года истец выполняла работу наборщика на наборно-строкоотливных машинах.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Зимина Н.В. обратилась в Управление установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю 20.09.2021 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю истице Зиминой Н.В. № от 23.12.2021 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

По расчетам ответчика страховой стаж истицы составил 32 года 0 месяц 12 дней, при требуемом - 20 лет; продолжительность специального стажа составила 9 лет 10 месяцев 29 дней, при требуемой продолжительности специального стажа 10 лет (см.л.д№).

В специальный стаж истицы, в том числе не включены, периоды работы с 01.03.1989 года по 12.12.1994 года, с 13.09.1997 года по 31.12.1997 года в должности наборщика машинного набора в Сретенской типографии, поскольку Списком № 2 1991 года предусмотрены наборщики на наборно-строкоотливных машинах, кроме того, представленными документами не подтверждена работа Зиминой Н.В. только на наборно-строкоотливных машинах.

Вместе с тем, из трудовой книжки истицы Зиминой Н.В. следует, что она 23.11.1988 года принята на работу в Сретенскую районную типографию учеником наборщика машинного набора, 01.03.1989 года ей присвоен второй разряд наборщика машинного набора, с 06.06.1989 года – третий разряд наборщика машинного набора, с 20.12.1990 года – четвертый разряд наборщика машинного набора, с 11.02.1993 года – пятый разряд.

02.01.2008 года истица переведена на работу в должности оператора набора и верстки (л.д. №).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые судом свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Вместе с тем, льготный характер работы истицы подтверждается иными, собранными по настоящему делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что пришла работать в типографию учеником наборщика, работала на строкоотливной машине – линотипе, у которой был котел с жидким свинцом, с 23.11.1988 года она стала работать наборщиком, на иных машинах она в типографии не работала, в типографии имелись только строкоотливные машины (л.д. №).

Пояснения истицы подтверждаются сведениями, имеющимися в ее трудовой книжке, копиями приказов (л.д. №), копией технического паспорта наборной строкоотливной машины 1982 года, из наблюдательного дела Сретенской типографии, хранящегося в органе Пенсионного фонда РФ (л.д. №).

С января 1998 года работодатель подает в пенсионный орган сведения о льготном характере работы истицы (л.д.№), и указанный период безусловно принят ответчиком к зачету в качестве работы истицы, дающей право на досрочной назначение страховой пенсии (л.д. №), несмотря на то, что каких-либо сведений о том, что истица переведена на иную должность, начала с указанного периода работать на ином оборудовании, выполнять иную работу, материалы дела не содержат.

Согласно архивной справке № от 22.07.2021 года в расчетно-платежных ведомостях Сретенской типографии за 1988-1997 годы сведений об отпусках без сохранения заработной платы в отношении истицы не имеется (л.д. №

Указанное подтверждается сведениями о заработной плате истицы за период с 1988 года по 1997 год (л.д. №).

Проведенной пенсионным органом проверкой установлено, что за период с 1988 года по 2007 год имеется книга приказов, штатные расписания за 1987-1993 годы, карточка формы т-2.

Кроме того, проверкой установлено, что оплата истице за работу наборщиком второго разряда производилась с марта 1988 года (л.д. №

Заработная плата в спорные периоды, включенные судом в специальный стаж истицы, начислялась за выполнение истицей работы по должности «наборщик машинного набора».

Те периоды, за которые в архивных документах отсутствуют сведения о начислении Зиминой Н.В. заработной платы как «наборщику машинного набора» - январь-февраль 1989 года, а также периоды, за которые сведения о начислениях отсутствуют - октябрь-ноябрь 1994 года, январь-август 1997 года, обоснованно исключены судом первой инстанции из периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости.

Вопрос о полной занятости истицы работой, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости судом первой инстанции должным образом не исследован, в этой связи, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынесла на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и приняла в качестве такового представленные Муниципальным архивом Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края ведомости о начислении истице заработной платы.

Исследованными судом апелляционной инстанции копиями ведомостей о начислении истице заработной платы с 01 марта 1989 года по 31 июля 1991 года, с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1994 года, с 01 по 31 декабря 1994 года, с 13 сентября по 31 декабря 1997 года подтверждается то обстоятельство, что истица работала полный рабочий день, к иным видам работ не привлекалась.

Неверное указание работодателем в трудовой книжке и в приказах профессии истца как «наборщик машинного набора» вместо правильного «наборщик на наборно-строкоотливных машинах» не может являться основанием для ограничения гарантированного статьей 39 Конституции РФ прав истца на получение пенсионного обеспечения, поскольку как установлено в судебном заседании истец фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании - наборной строкоотливной машине - линотип, соответствующую характеристике работ «наборщик на наборно-строкоотливных машинах».

Более того, приказом № от 30.12.2004 года работодатель устранил указанное нарушение, указав, что Зимину Н.В. с 23.11.1988 года следует считать наборщиком на наборно-строкоотливной машине» (л.д. 19), приведя наименование должности истицы в соответствие с Общесоюзным классификатором профессий рабочих и должностей служащих 1 86 016, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 года № 016 (действовал до 01.01.1996 года).

Данный приказ в установленном порядке внесен в трудовую книжку истицы (л.д. №).

Доказательств того, что действовавшим в юридически значимый период законодательством также было предусмотрено наличие такой профессии как «наборщик машинного набора» суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОПФР по Забайкальскому краю Наседкиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Малолыченко С.В.

Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.