Решение по делу № 22-7036/2019 от 09.10.2019

Председательствующий: Тупеко С.А.          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда – Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Жирновой М.А.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденного Ярославского С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Лихолата И.А.,

осужденного Маринчева П.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Цих С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маринчева П.А. и его защитника-адвоката Цих С.Э., осужденного Ярославского С.А. и его защитника- адвоката ФИО13, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2018 года, которым

Ярославский С.А., родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маринчев П.А., родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалоб, мнения осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маринчев П.А. и Ярославский С.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Ярославский С.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Советского района г. Красноярска 16.06.2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий осуждённых, просит приговор изменить, в виду существенных нарушений уголовного закона. В нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, судом в приговоре не указано о наличии на иждивении Ярославского С.А. несовершеннолетнего ребенка. Данный факт, в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ, подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не учтено судом при назначении Ярославскому наказания. Кроме того, судом необоснованно отказано в признании наличия у Маринчева П.А. такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Маринчев в ходе предварительного следствия в присутствии защитника дал показания, изобличающие не только себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, но и подробно пояснил о действиях Ярославского, указавшему ему передать ФИО3 наркотическое средство. Кроме того, Маринчев дал показания, изобличающие Ярославского в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указанные обстоятельства стали известны органам предварительного следствия только из показаний Маринчева. Эти показания оглашены в ходе судебного следствия и отражены в приговоре суда, как доказательство в подтверждение вины осуждённых. Просит приговор изменить, указав во вводной части приговора на наличие у Ярославского на иждивении несовершеннолетнего ребенка и учесть это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, снизив ему наказание. В отношении Маринчева просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, снизив ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Маринчев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе (основной) защитник -адвокат Цих С.Э. выражает несогласие с приговором суда в отношении Маринчева П.А. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Также полагает, что суд в процессе рассмотрения уголовного дела допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Указывает, что с учётом частичного признания Маринчевым вины, оспариваемый приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокат Цих С.Э., указывает на несправедливость приговора и назначение наказания Маринчеву П.А. без учёта смягчающих обстоятельств – признания вины, состояния здоровья, наличия у него ряда хронических заболеваний, способствования раскрытию и расследованию преступлений. Сообщает, что в ходе предварительного следствия благодаря показаниям Маринчева П.А. были установлены обстоятельства, связанные с заказом и приобретением утром 16.06.2016 года наркотического средства, вида и количества приобретённого наркотического средства, обстоятельства, связанные с употреблением приобретенного наркотического средства. Кроме того, благодаря показаниям Маринчева П.А. подтверждена причастность Ярославского С.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также Ярославский С.А. изобличен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Эти обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания им оценка не дана, поскольку по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом назначен одинаковый срок наказания, как Ярославскому С.А., так и Маринчеву П.А. При этом, Ярославский С.А. не признал вину, давал противоречивые показания, препятствовал производству расследования по уголовному делу, его роль в совершении преступления более активная, он не является инвалидом. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, существенно снижающие его общественную опасность, а именно то, что наркотическое средство было передано Маринчевым П.А. ФИО3 по просьбе последней. При этом Маринчев достоверно знал, что ФИО3 употребляет наркотики, поскольку были случаи их совместного употребления. Маринчев не преследовал корыстной цели, он предполагал, что передает наркотик безвозмездно. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в деле нет сведений об его причастности к сбыту наркотических средств. Данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного Маринчевым преступления и дают основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, защитник считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. К ним он относит: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.06.2016 г. (т.1 л.д. 41), в котором содержится указание о проведении ОРМ проверочная закупка наркотического средства у Ярославского и Маринчева, с участием ФИО3. Протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от 16.06.2016 г. (т.1 л.д. 44) подтверждается факт предоставления ФИО3 500 рублей для последующей их передачи ФИО1 и ФИО2. Существенным является то, что данный протокол должен быть составлен до задержания Ярославского и Маринчева. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что информация об участии Маринчева в сбыте наркотического средства ФИО3 стала известна сотрудникам полиции уже после задержания Ярославского. Делает вывод о том, что указанные выше документы были составлены задним числом. В подтверждение такого вывода ссылается на показания ФИО3 в судебном заседании, пояснившей на вопрос защитника, что Маринчев был указан в ее телефоне как ФИО2, потому что она не знала его фамилию. Следовательно, фамилию Маринчева сообщить ФИО3 не могла. Не было ФИО3 известно до задержания Ярославского о том, что в сбыте наркотика, помимо Ярославского, будет принимать участие и Маринчев. Из ее показаний, данных в суде, следует, что Ярославский ей сообщил о том, что наркотик передаст Маринчев после того, как забрал у нее деньги. До этого она и оперативные сотрудники не знали об участии Маринчева. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что он не предпринимал меры к установлению лица, которому принадлежит телефон, с которого Ярославский звонил ФИО3. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что «проверочная закупка» проводилась без вынесения соответствующего постановления о его проведении, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, все документы, составленные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие сведений о том, что Маринчев и Ярославский ранее занимались сбытом наркотических средств, для приобретения которых у них не было денежных средств. Анализируя обстоятельства дела, делает вывод, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от ФИО3, которая склонила Ярославского сбыть ей наркотическое средство. Данное наркотическое средство было приобретено осужденными для личного потребления. С учетом изложенного защитник полагает, что «проверочная закупка» произведена с нарушением ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего имела место провокация совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на хронологическую последовательность событий, предшествующих передаче наркотического средства. Ярославский пытался дозвониться до ФИО3 в период времени, когда осужденные еще не приобрели наркотическое средство. Следовательно, Ярославский не мог предложить ФИО3 приобрести у него определенный наркотик («скорость» или «шоколад»). Обращает внимание, что судом установлен факт неприязненных отношений между ФИО3 и Яровславским, поскольку она должна была ему деньги в сумме 1 тыс. рублей, что, по мнению защитника, было основанием для суда оценить критически показания данного свидетеля. Также судом установлено, что Маринчев с ФИО3 о встрече не договаривался, и он не мог знать, где она будет ожидать передачи наркотика. По версии следствия данную информацию Маринчев получил от Ярославского. Однако показания Ярославского об этом не могли быть приняты судом, поскольку являлись противоречивыми, что свидетельствует из показаний свидетеля ФИО11 Анализируя обстоятельства, связанные с местом встречи с ФИО3, защитник делает вывод, что Ярославский не намеревался сбывать ФИО3 наркотическое средство, а его действия были направлены исключительно на получение от нее денежного долга. В результате, Ярославский самостоятельно направился на встречу с ФИО3 в неоговоренное с Маринчевым место, и, получив деньги, пытался против воли ФИО3, внести их на электронный кошелек. Считает, что время встречи ФИО3 с Ярославским, указанное в приговоре, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылаясь на детализацию предоставленных услуг абонента ФИО3, делает вывод, что такая встреча имела место после 18.37 мин. Обращает внимание, что протокол задержания Ярославского в материалах дела отсутствует. Выдвигает предположение относительно того, действовал ли Ярославский самостоятельно или под контролем сотрудников полиции, когда дважды направлял Маринчева на встречу с ФИО3. Просит обратить внимание на факт установления 2 телефонных соединений со стационарного телефона, установленного в квартире, где проживал Маринчев, с абонентским номером №, которые имели место в период времени, когда Ярославский уже был задержан и находился под контролем сотрудников полиции. В связи с этим выражает недоверие показаниям Ярославского, который отрицает факт общения с ФИО11 после его задержания. Согласно показаниям свидетеля ФИО17- сотрудника уголовного розыска, после задержания Ярославского, на его мобильный телефон поступил входящий звонок и он сообщил собеседнику место встречи с ФИО3. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует, что Ярославский действовал по указанию сотрудников полиции. Следовательно, повторно Маринчева на встречу с ФИО3 направили сотрудники полиции, как и саму ФИО3. Согласно показаниям Маринчева, перед тем как передать наркотик ФИО3, он попросил ее позвонить Ярославскому, что она и сделала. Следовательно, точное время задержания Маринчева можно определить исходя из детализации телефонных переговоров ФИО3. Указанный вызов состоялся в 19.05 минут 16 июня 2016 г., что опровергает вывод суда в приговоре о задержании Маринчева в 18.30 мин. 16 июня 2016 г. Делает вывод, что имевший место сбыт наркотического средства Маринчевым ФИО3 от момента возникновения умысла до момента передачи наркотика был организован сотрудниками полиции, что исключает привлечение Маринчева к уголовной ответственности. Судом, как и следствием не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. В том числе не установлено, возможно ли было использовать наркотическое средство, полученное ФИО3 от Маринчева, в немедицинских целях. Оспаривая заключение эксперта №, подготовленное экспертом отдела физико-химических экспертиз ФИО12, обращает внимание, что экспертом не исследован вопрос о концентрации наркотического средства в представленном веществе, как и вопрос о количестве, свойствах и степени воздействия на организм человека исследуемого наркотического вещества. В связи с указанным сторона защиты заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако постановлением судьи от 29.01.2018 г. в заявленном ходатайстве защите было отказано, чем нарушено право на защиту Маринчева. Кроме того, судьей было необоснованно отказано в допросе указанного эксперта в судебном заседании, несмотря на имеющиеся у защиты вопросы, связанные с взвешиванием изъятого наркотического вещества, что также свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Приведенные нарушения требований УПК РФ защитник расценивает, как существенные, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором в отношении Ярославского С.А., полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела необходимо установить наличие в представленных веществах нейтральных примесей и пригодности использования веществ для немедицинского использования, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на квалификацию деяния. Судом при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства не устанавливались, что является нарушением требований закона. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ярославского, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор содержит лишь перечисление и изложение доказательств, изложенных в обвинительном заключении. В процессе судебного разбирательства сторона защиты указывала на необходимость выявления наличия в представленных веществах нейтральных примесей и пригодности использования вещества для немедицинского использования. Однако приговор не содержит обоснованной и мотивированной оценки суда указанного довода защиты, в нем имеется лишь указание на то, что данные доводы не могут повлиять на определение квалификации. На основании изложенного просит приговор в отношении Ярославского отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Ярославский С.А. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, постановлен на основании косвенных доказательств, добытых с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его право на защиту нарушено, поскольку он неоднократно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания отказывался от своего защитника, который ему был назначен за счёт средств федерального бюджета. Данный адвокат вводил его в заблуждение, тем самым мешал ему правильно выстроить линию защиты. Несмотря на его неоднократные заявления, адвоката не заменили. Считает приговор подлежащим отмене, а материалы уголовного дела просит направить на доследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ярославский С.А. оспаривает ряд промежуточных судебных решений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, и вынесены председательствующим, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и после вынесения приговора. Просит признать незаконными: постановление судьи от 23.07.2018 г., которым отказано в ходатайстве осужденному, заявленном после вынесения приговора, об ознакомлении с детализацией телефонных соединений, находящейся в отдельном конверте в т.1.; постановление того же судьи от той же даты, которым отказано в ознакомлении его с вещественными доказательствами (наркотическими средствами, сотовым телефоном). Какие-либо доводы в обоснование указанных выше жалоб не приводит. Просит признать необоснованным и незаконным решение председательствующего, принятое в ходе рассмотрения уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства Ярославского об истребовании детализации телефонных соединений указанного им номера телефона в период времени с 14 по 16.06.2016 г., который находился в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом в ходе личного досмотра у Ярославского. В обоснование указывает, что полученная информация подтвердит невиновность его и Маринчева. При этом не конкретизирует о какой информации идет речь. Просит признать незаконным постановление того же судьи от 29.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цих С.Э. о назначении компьютерной экспертизы, поскольку имелись основания для ее назначения по сотовому телефону «Самсунг», для установления наличия в нем программ для обмена электронными сообщениями, наличия их за 16.06.2016 г. и посещения пользователем интернет-сайтов. Установление данных вопросов может повлиять на квалификацию действий осужденных и установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в рамках выделенного уголовного дела. Просит признать незаконным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей ФИО3 и ФИО11, поскольку у осужденного появились к ним вопросы после допроса свидетелей ФИО17 и ФИО10. Показания указанных лиц могли помочь установить хронологию события и причастность сотрудников полиции к должностным преступлениям, что отразилось на вынесении судом незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных, Маринчева и Ярославского, в совершении каждым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Маринчев вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что с апреля 2016 г. Ярославский проживал у него в квартире, т.к. поссорился со своей подругой. Он жил в одной комнате с ФИО11, а в другой комнате жил Ярославский. Он и Ярославский решили приобрести наркотическое средство для личного употребления через интернет-магазин. Наркотик заказывал Ярославский, используя его (Маринчева) мобильный телефон. Затем совместно они выезжали к месту закладки, где из клумбы по указанному адресу забрали наркотическое средство, которое привезли по месту проживания: <адрес>. Наркотик разделили, а его часть употребили вместе. У него (Маринчева П.А.) от его части наркотического средства «шоколад» остался кусочек, который он поместил между двух монет, достоинством 10 копеек. В этот день Ярославский по телефону разговаривал с ранее знакомой ФИО3, а позднее сообщил, что она приедет. Он (Маринчев) был против того, чтобы ФИО3 поднималась в квартиру. Поскольку Ярославский чувствовал себя плохо, он (Маринчев) согласился встретиться и пообщаться с ФИО3. Идя на встречу с ФИО3, предполагал, что разговор будет по поводу наркотических средств. При встрече, видя состояние ФИО3, пожалел ее и передал ей имевшееся при себе наркотическое средство, после чего был задержан. При этом отрицал наличие договоренности с Ярославским на передачу наркотического средства ФИО3. Не знал, что ФИО3 передала Ярославскому деньги за наркотик. Кроме того, он присутствовал при обыске в квартире, в ходе которого в комнате, где находились вещи Ярославского, был обнаружен наркотик в светлых брюках. В присутствии понятых он сообщил, что данные брюки принадлежат Ярославскому.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Маринчева, данные им в досудебной стадии, согласно которым он пояснял, что по предложению Ярославского он направился на встречу с ФИО3, с целью передать ей часть наркотического средства, которое они приобрели совместно с Ярославским. Полученные за наркотик деньги они договорились положить на счет «киви-кошелька» для приобретения на них наркотического средства в будущем для личного употребления. Ярославский назвал ему место, где его ждала ФИО3. Он решил отдать ей свою часть наркотического средства «шоколад», так как указанный вид наркотика не употребляет. Когда он пришел в условленное место, ФИО3 там не оказалось. Затем он вернулся домой, где находилась ФИО11, которая сообщила, что ФИО3 где-то возле его дома. Он сам позвонить ФИО3 не мог, так как его телефон находился у Ярославского. Он спустился на улицу, где из окна ФИО11 ему крикнула, что ФИО3 ждет его на прежнем месте. После чего, он вновь прошел к торговому павильону, где встретился с ФИО3, которая пояснила, что уже виделась с Ярославским и отдала ему деньги за наркотики. После этого он передал ФИО3 наркотическое вещество, имевшееся при нем. Когда ФИО3 ушла, к нему подошли сотрудники полиции и его задержали. О встрече с ФИО3 он лично не договаривался, весь разговор с последней вел Ярославский. Он согласился передать наркотик ФИО3 по просьбе Ярославского, так как тот плохо себе чувствовал. После оглашения приведенных показаний Маринчев их не подтвердил, пояснив, что они даны в результате оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. С жалобами по данному поводу он не обращался.

Допрошенный судом первой инстанции подсудимый Ярославский вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснив, что совместно с Маринчевым и ФИО11 через интернет – магазин приобрели наркотическое средство «шоколад», массой 1 грамм и «соль», массой, 0,33 грамма. Он с Маринчевым ходил за наркотиком к месту закладки. В квартире Маринчева наркотическое средство разделили, «соль» сразу употребили, часть «шоколада» осталась. Он взял себе небольшую часть «шоколада», которая была у него изъята при задержании, за что привлечен к административной ответственности мировым судьей. Обнаруженные в квартире Маринчева брюки, ему не принадлежат, их могли надевать, как он, так и ФИО11, другие остававшиеся в квартире лица вместо домашних шорт. Обнаруженное в квартире наркотическое средство ему так же не принадлежит. Он не просил Маринчева передавать наркотик ФИО3 и на встречу с ней его не отправлял. Ответив на телефонный звонок, поступивший на телефон Маринчева, он понял, что звонила ФИО3, которая сказала, что подъехала и находится около дома. Поскольку ранее ФИО3 и ее муж обманули его и Маринчева, он намеревался проучить ФИО3. Вышел на улицу из квартиры Маринчева и догнал ФИО3, избил и забрал у нее деньги в сумме 500 рублей, сломал два сотовых телефона. После чего направился в торговый павильон, где был задержан сотрудниками полиции, когда пытался положить через платежный терминал деньги на счет телефона. ФИО3 шла за ним и просила вернуть деньги, закрывала от него платежный терминал, за что он ее ударил, она упала и стала кричать о помощи. При задержании сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства, отчего у него были телесные повреждения.Несмотря на частичное признание вины Маринчевым и не признание вины Ярославским, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, добытых в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ. В основу выводов суда обоснованно положены показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.Так, допрошенная судом свидетель ФИО3 пояснила, что первоначально Ярославский предложил ей приобрести наркотическое средство, на что она ответила, что подумает, а через некоторое время перезвонила Ярославскому и сама сказала о намерении приобрети наркотическое средство на 500 рублей. После чего, под контролем сотрудников полиции, к которым она обратилась самостоятельно, проехала в оговоренное место встречи, где встретилась с Ярославским, которому передала денежные средства в размере 500 рублей. Ярославский пояснил, что наркотическое средство ей передаст Маринчев у <адрес>. Встретившись по указанному адресу с Маринчевым, получила от него наркотическое средство. Подтвердила обстоятельства проведения ОРМ, которое было оформлено документально.Доводы стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Оценивая ее показания, суд исходил из соблюдения норм уголовно-процессуального закона при ее допросах и совокупности иных доказательств, которыми они подтверждаются. Расхождения в ее показаниях с показаниями иных допрошенных лиц, не касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, не могут свидетельствовать о неправильной оценке судом ее показаний. Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд указал, по каким основаниям принимает за основу те или иные показания свидетелей, в случае, когда имелись расхождения в их показаниях данных на предварительном следствии и в суде. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Их показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Оценивая показания осужденного Маринчева, данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, поскольку они даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что опровергает доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Признавая его показания, данные на предварительном следствии, достоверными, суд исходил из совокупной оценки представленных доказательств. При этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденным Маринчевым осужденного Ярославского. Соглашаясь с такой оценкой его показаний, судебная коллегия принимает во внимание, что Маринчев сообщил как о своих действиях, так и о действиях Ярославского. При таких обстоятельствах показания Маринчева, данные им на предварительном следствии, обоснованно положены в основу выводов о виновности его и Ярославского. Его же показания, данные в судебном заседании, и показания Ярославского, в которых они излагают иные обстоятельства, свидетельствуют о желании каждого из них избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты о наличии оснований для оговора осужденных свидетелями, показания которых приведены в приговоре и признаны достоверными. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки такого вывода суда, не имеется. Сотрудники полиции допрошены судом по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, что не противоречит требованиям закона. На основании показаний свидетелей и письменных доказательств судом правильно установлено, что умысел у осужденных Маринчева и Ярославского на незаконный сбыт наркотического средства ФИО3, а также умысел у Ярославского на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Факт совершения каждым осужденным преступных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, в том числе, материалами ОРМ «проверочная закупка», согласно которым Ярославский и Маринчев действовали согласованно, договорившись заранее о сбыте наркотика ФИО3. При этом Ярославский получил от нее деньги за наркотик в сумме 500 рублей, а Маринчев передал ФИО3 наркотик, который впоследствии ею выдан и представлен на исследование. Кроме того, в ходе обыска квартиры, в комнате, где проживал Ярославский, обнаружено и изъято наркотическое средство, которое находилось в штанах, принадлежащих последнему. Данное вещество изъято и также передано на исследование. Вид наркотических средств, в том числе выданного ФИО3, и наркотического средства, изъятого по месту временного жительства Ярославского, установлен на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Выводы экспертов являются обоснованными и понятными. При назначении экспертиз следователем поставлены все необходимые вопросы, ответы на которые позволяют уяснить предъявленное обвинение в части вида и размера наркотических средств, явившихся предметом незаконного оборота. Согласно заключениям экспертов установлено, что вещество, выданное ФИО3, является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,233 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), что относится к крупному размеру; вещество, изъятое по месту жительства Ярославского, массой 1,072 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Выводы экспертов не предполагают предложенное защитой толкование об оспаривании веса наркотических средств, который установлен достоверно на основании исследования его специалистами. Перед экспертами был поставлен вопрос: является ли представленное на исследование вещество наркотическим, сильнодействующим, ядовитым? Если да, то каковым именно и какова его масса? Ответы на данные вопросы даны экспертами однозначно. В связи с чем, оснований для допроса эксперта и назначения дополнительных экспертиз, на что было указано защитой, не имелось. Судом в приговоре обоснованно указано на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.06.2016г., не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» которое было осуществлено с целью фиксации и документирования преступной деятельности Ярославского и Маринчева, в отношении которых имелась оперативная информация о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотического средства. Данная информация нашла свое подтверждение по результатам проведенного ОРМ. Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 16.06.2016 г. было вынесено после проведения указанного ОРМ, о несоответствии действительности отраженных в материалах ОРМ сведений, в том числе времени их проведения, носят предположительный характер и опровергаются материалами ОРМ, исследованными судом, а также показаниями свидетелей-понятых, подтвердивших факт документирования хода оперативно-розыскного мероприятия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Ссылка защитника на то, что со слов Ярославского и Маринчева, у них в указанный период времени не было денежных средств, не опровергает предъявленное им обвинение в сбыте наркотических средств за 500 рублей, которые они намеревались использовать для приобретения в дальнейшем наркотика.Судом проверены доводы защиты об имевшей, по их мнению, провокации со стороны сотрудников полиции, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мотивы, по которым суд не согласился с защитой, приведены в приговоре, с изложением тех обстоятельств, которые установлены судом. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд отверг доводы защиты. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что факт нахождения Ярославского под контролем сотрудников и дача ему разрешения ответить на поступивший звонок использованы не в целях провокации преступления, а в целях завершения проведения ранее начатого оперативного мероприятия, для того, чтобы выявить факт передачи запрещенного вещества, изъять его из оборота и задержать передающего, которым явился Маринчев. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что умысел Маринчева на сбыт наркотического средства по предварительному сговору с Ярославским, возник ранее, вне зависимости от действий сотрудников полиции и до передачи денег Ярославскому.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Маринчева, данные им в досудебной стадии, об обстоятельствах договоренности с Ярославским на сбыт наркотического средства ФИО3 и о принадлежности Ярославскому штанов, в которых было обнаружено наркотическое средство в ходе обыска квартиры. Данные показания нашли свое подтверждение приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО14, ФИО46, ФИО11, ФИО18 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в части, которая согласуются с показаниями осужденного Маринчева, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях.

С учетом изложенного, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных.

Действиям Ярославского и Маринчева- по факту передачи наркотика ФИО3- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Кроме того, действия Ярославского квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о предлагаемой хронологии событий, предшествующих сбыту наркотического средства, носят характер предположения и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, признанных судом достаточными для вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущены.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела, не предполагающей обязательное ведение судом аудиозаписи. Оснований для признания его незаконным, вопреки доводам осужденного Ярославского, не имеется. Право на принесение замечаний на протокол сторонами реализовано. Поданные осужденным Ярославским замечания рассмотрены председательствующим, и частично удостоверены. Вынесенное судьей постановление от 12.04.2018 г. о рассмотрении замечаний Ярославцева на протокол, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, по основаниям, указанным в апелляционном определении от 31.10.2019г. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе, в том числе и в части отражения в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Право на защиту осужденного Ярославского при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не нарушено. Вопреки утверждениям осужденного, им не заявлялись отводы защитнику ФИО13 по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. В материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих участие указанного адвоката в качестве защитника Ярославского. Отказ осужденного от защитника, который разрешается в порядке ст. 52 УПК РФ, не является для следователя (суда) обязательным. Доводы Ярославского о том, что у него с указанным адвокатом не совпадала позиция защиты, опровергаются материалами дела и протоколом, согласно которым адвокат ФИО13 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, поддерживал позицию защиты, выраженную самим осужденным. На предварительном следствии и в судебном заседании защитником заявлялись ходатайства, высказывалось мнение по обсуждаемым вопросам, в интересах осужденного. В судебных прениях адвокат ФИО13 просил оправдать Ярославского по предъявленному ему обвинению, что соответствовало позиции самого осужденного, выраженной им в прениях. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до проведения прений сторон осужденный не обжаловал действия адвоката, на что он указал в апелляционной жалобе на приговор, в связи с чем, судебная коллегия расценивает указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения и злоупотребление правом на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе время совершения преступлений. Доводы апелляционных жалоб о предлагаемой хронологии событий, предшествующих передаче Маринчевым ФИО3 наркотического средства, не опровергают обстоятельства, установленные судом, в том числе время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Описание преступных деяний, совершенных каждым осужденным, приведено в приговоре, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы защиты о признании доказательств недопустимыми, судом проверены и оценены в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов и признания недопустимыми доказательств, положенных в основу выводов суда в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено. Представленная суду совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в суде первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, условий и процедуры, предусмотренных главами 36 и 37 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденными и их защитниками, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. С учетом мнения участников судебного разбирательства, рассмотрено каждое заявленное ходатайство и принято решение.

Оценивая доводы осужденного Ярославского о несогласии с принятыми судьей в ходе судебного разбирательства решениями (об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 об истребовании детализации телефонных соединений в период времени с 14- 16.06.2016 г., по сотовому телефону «Самсунг», изъятому в ходе личного досмотра Ярославского (т.3 л.д.225); о дополнительном допросе свидетелей ФИО3 и ФИО11 (т.3 л.д. 206); об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цих С.Э. о назначении компьютерной экспертизы по сотовому телефону «Самсунг»- (т. 3 л.д. 141-142)), судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку основания для удовлетворения данных ходатайств отсутствовали. Принимая указанные решения, суд обосновал свои выводы. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы осужденного Ярославского о нарушении его права судом первой инстанции на дополнительное ознакомление с материалами дела, что не позволило ему подготовиться к апелляционному обжалованию вынесенного приговора, являются необоснованными, поскольку право апелляционного обжалования приговора и промежуточных судебных решений им реализовано в полном объеме. Возможность ознакомиться с материалами уголовного дела ему была предоставлена как по окончании предварительного следствия, так и в перерывах между судебными заседаниями при рассмотрении дела, в том числе с участием адвоката ФИО13, что подтверждается протоколом судебного заседания, не оспоренным Ярославским в указанной части. После вынесения приговора ему была вручена копия протокола судебного заседания (т.4 л.д. 72). Согласно графику он знакомился с делом с 12.03.2018 г. по 01.11.2018 г. 22.10.2018 г. был ограничен судьей в ознакомлении с делом в связи со злоупотреблением правом. Постановление им не обжаловано. Кроме того, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, судьей удовлетворено заявление осужденного о разрешении изготовить фотокопии материалов дела указанному им лицу- ФИО20

С учетом изложенного, судьей обоснованно отказано постановлениями от 23.07.2018 г. в ходатайствах осужденного, заявленных им после вынесения приговора, об ознакомлении с детализацией телефонных соединений, находящейся в отдельном конверте в т.1.; предъявлении ему для ознакомления вещественных доказательств (наркотических средств, сотового телефона). Соглашаясь с вынесенными решениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какое-либо обоснование таких ходатайств осужденным не приведено, в то же время указанная детализация телефонных соединений была исследованы в судебном заседании (т.3 л.д. 178), как и соответствующие протоколы осмотра вещественных доказательств, с которыми он имел возможность знакомиться неоднократно. При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ярославского, основания для отмены указанных постановлений судьи от 23.07.2018 г., отсутствуют.

Доводы осужденного Ярославского о нарушении его прав судом апелляционной инстанции, являются необоснованными. Вопреки его заявлению, сделанному в последнем слове, адвокат ФИО21, назначенный для представления интересов осужденного судом апелляционной инстанции, поддержал позицию защиты осужденного. Удаление Ярославского из зала судебного заседания произведено в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего. В связи с чем, доводы Ярославского о том, что он был лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений каждым осужденным, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маринчева, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Отвергая довод государственного обвинителя о наличии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маринчева, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, суд указал, что все обстоятельства совершения преступления выявлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, в связи с чем, расценил частичное признание вины Маринчевым П.А. обусловленным наличием неопровержимых доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия. Согласно материалам дела и приговору Маринчевым даны показания в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о своих действиях и изобличил соучастника преступления- Ярославского. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки выводам суда, им сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений (сведения о наличии договоренности с Ярославским на сбыт наркотика, о принадлежности штанов, в которых обнаружено наркотическое средство, Ярославскому). Данные показания признаны достоверными, а изложенные в них сведения не могли быть известны сотрудникам полиции, в связи с чем, имеются основания для установления у Маринчева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления- Ярославского по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 си. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с установлением указанного смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Маринчеву необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного ему наказания, с учетом установленных судом бстоятельств.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Маринчевым преступления, его поведением до или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не может быть отнесен к таким обстоятельствам тот факт, что наркотическое средство передано лицу, которое употребляло наркотики, и было знакомо осужденным. Следовательно, основания для применения к Маринчеву положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, степени его общественной опасности, суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции расценены в качестве основания для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного Маринчева, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных наказаний, предусмотренных п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, а также с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярославского, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учел состояние его здоровья.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводу апелляционного представления, судом установлено, что у осужденного Ярославского, который на момент совершения преступлений проживал в квартире Маринчева, на иждивении детей не было. Отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы- ФИО55 Ж., с которой он проживал ранее, не устанавливал. В связи с чем, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

Правильно оценив установленные судом обстоятельства, с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Ярославским преступлений, его поведением до или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. В связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ярославскому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, степени их общественной опасности, суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции расценены в качестве основания для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного Ярославского, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных наказаний, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление Ярославского и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, а также с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного наказание, назначенное Ярославскому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, за исключением вносимого в приговор изменения в отношении Маринчева, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2018 года в отношении Ярославского С.А. и Маринчева П.А. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маринчева П.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления. Применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Маринчеву П.А. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <данные изъяты>.

Председательствующий:    

Судьи:    

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.