Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-3655/2022 [88-5771/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамутдиновой Танзили Миннахметовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1960/2021 по иску Бабиенко Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Имамутдиновой Танзиле Миннахметовне, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиенко В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Имамутдиновой Т.М., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Имамутдиновой Т.М. был заключен договор №, по которому ответчик взял на себя обязательство от своего имени, но за счет и по ее поручению совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги, договора о реализации туристического продукта, перечень которых указан в бланке заказа. При заключении договора и согласовании условий туристической поездки стороны обговорили, что заказчик хочет воспользоваться услугами туроператора «Анекс тур».

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен бланк заказа, в соответствии с которым утверждены условия и сроки оказания туристической услуги - поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта составила 86 150 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Туристическая поездка была отменена по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» предоставил гарантийное письмо, из которого следует, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки №, будет исполнено путем переноса (зачета) на новую заявку. На протяжении длительного периода с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. истцом неоднократно предпринимались действия по урегулированию вопроса по согласованию новых сроков туристической поездки либо возврату денежных средств. ИП Имамутдинова Т.М. всячески уклонялась от встречи, сообщая при этом, что стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме, причин для беспокойства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Имамутдиновой Т.М.: денежную сумму в размере 63 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в полном объеме; взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм»: денежную сумму в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в полном объеме; взыскать с ИП Имамутдиновой Т.М., ООО «Регион Туризм» судебные расходы на оплату почтовых отправлений.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Бабиенко В.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23000 руб.

С ИП Имамутдиновой Т.М. в пользу Бабиенко В.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиенко В.Ю. к ИП Имамутдиновой Т.М., ООО «Регион Туризм» отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 890 руб. 00 коп.

С ИП Имамутдиновой Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2094 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу истец Бабиенко В.Ю. просила оставить без удовлетворения кассационную жалобы ответчика, полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиенко В.Ю. (доверитель) и ИП Имамутдиновой Т.М. (поверенный), заключен договор №, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Имамутдинова Т.М. обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Бабиенко В.Ю. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (Приложение № к настоящему договору).

Потребительские свойства туристского продукта отражены в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде Приложения № к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В бланке заказа указаны сведения о туристах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информация о потребительских свойствах туристского продукта: Турция, Мармарис, REIS MARIS HOTEL MARMARIS, 3*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., отель категория номера: стандарт. Информация об услугах перевозки: Казань-Даламан, Даламан-Казань, групповой трансфер Аэропорт-Отель, общая цена - 81 500 руб.

Согласно информации (Приложение №) к договору поручения указаны
сведения о Туроператоре - ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм».

Бабиенко В.Ю. произведена оплата туристского продукта ИП
Имамутдиновой Т.М. в общей сумме 86 150 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 46 150 руб.

Из отзыва на иск представителя ответчика ИП Имамутдиновой Т.М.
следует, что денежные средства, оплаченные туристом, перечислены ИП
Имамутдиновой Т.М. представителю ООО «Тур бокс» по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 38 600 руб. и на сумму 41 800 руб.

Вместе с тем из информации ООО «Регион Туризм» следует, что услуги для истицы были забронированы ООО «Санвэй» ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В счет оплаты услуг ООО «Санвэй» перечислило в ООО «Регион Туризм» 23000 руб., согласно платежу от ДД.ММ.ГГГГг.. Между ООО «Регион Туризм» и ИП Имамутдиновой Т.М. договорные взаимоотношения в рамках договора, являющегося предметом спора, отсутствовали.

Доказательств того, что оставшиеся денежные средства по договору с
истицей были перечислены третьим лицам для их перечисления туроператору ООО «Регион Туризм», ответчицей ИП Имамутдиновой Т.М. суду предоставлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вступления Постановления №1073 в действие наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГг., уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГг. равнозначного туристского продукта истице не направлялось, а ИП Имаммутдинова Т.М., приняв на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, в нарушение обязательства действий, направленных на предоставление истцу сформированного туристского продукта, не осуществила, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений статьи 10.1 названного закона, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ИП Имамутдиновой Т.М. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возврату истице остальной части оплаченных за турпродукт денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств перечисления ИП Имамутдиновой Т.М. денежных средств по заявке туриста Бабиенко В.Ю. туроператору ООО «Регион Туризм», либо непосредственного заключения договора с туроператором, такого как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименования отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, представлено не было.

Истица не давала согласие на привлечение ИП Имамутдиновой Т.М. к исполнению договора третьих лиц, как и не давала согласия на передачу денежных средств субагентам. Вместе с тем, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или (ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Таким образом, ИП Имамутдинова Т.М. приняв на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истицы, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление истице сформированного туристского продукта, не осуществила, соответственно, обязательства, возложенные на ИП Имамутдинову Т.М. в силу действующего законодательства и заключенного договора, были выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судебными инстанциями дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июня 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Танзили Миннахметовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 июня 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1960/2021 по иску Бабиенко Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Имамутдиновой Танзиле Миннахметовне, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов