Решение по делу № 2-232/2018 от 10.10.2017

дело №2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпластик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огородников В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпластик», которым просит истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество: металлический каркас, представляющий из себя быстроразборную конструкцию, расположенную по адресу <адрес>; ограждение территории базы с благоустройством, представляющее из себя быстроразборные железобетонные плиты, расположенные по адресу <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым В.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи металлического каркаса, представляющего из себя быстроразборную конструкцию стоимостью 260 000 руб., а также ограждения территории базы с благоустройством, представляющие из себя бысроразборные железобетонные плиты стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи основных средств указанные объекты Огородникову В.П. были переданы. В дальнейшем денежные средства внесены Огородниковым В.П. в кассу ООО <данные изъяты> Вопреки указанию в договоре купли-продажи характеристике передаваемых объектов как недвижимого имущества, быстроразборный металлический каркас и ограждение такими признаками не обладают. Несмотря на то, что оба объекта находятся стационарно в течение нескольких лет по указанному адресу, они являются быстроразборными, мобильными и не имеют прочной связи с землей. После получения в собственность быстроразборного металлического каркаса и ограждения Огородников В.П. каких-либо действий по перемещению их в другое место либо иным образом распорядиться ими не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ Огородников В.П. реализуя полномочия собственника, решил продать указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу <адрес>. Генеральный директор ООО «Спецпластик» воспрепятствовал вывозу объектов с территории базы, полагая, что поскольку ООО «Спецпластик» на праве собственности принадлежит один из земельных участков и одно из зданий по указанному адресу, то металлический каркас и ограждение территории базы из железобетонных плит, также принадлежат ему. Полагает данную позицию ответчика не обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: металлический каркас, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке ответчика кадастровым №, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества – нежилое здание склада с кадастровым номером №; ограждение территории базы с благоустройством, представляющее из себя быстроразборные железобетонные заборные плиты, расположенное по адресу: <адрес> вдоль границ земельного участка ответчика с кадастровым №; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., расходы за изготовление копий технической документации в размере 920 руб. и по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 215 руб.

В судебном заседании истец Огородников В.П. исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что после заключения договора купли-продажи право собственности никем не оспаривалось, попыток зарегистрировать имущество либо продать его не предполагалось, поскольку истец работал в ООО «<данные изъяты> По просьбе руководителя ООО <данные изъяты> он не стал препятствовать дальнейшему пользованию имуществом. Доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 138-143) поддержал.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Соболев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что спорный объект – склад, является движимым имуществом, однако зарегистрирована как недвижимость. На земельном участке ответчика находятся три объекта недвижимости. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исходил из того, что оба объекта, приобретенные им по возмездным сделкам у ООО <данные изъяты> имеют статус движимого имущества. Ни металлический каркас, ни ограждение территории из железобетонных плит признаками недвижимости не обладают, поскольку являются быстроразборными, мобильными и не имеют прочной связи с землей. На отсутствие прочной связи с землей переданных объектов указывает и тот факт, что каркас был привезен в разобранном виде из Пермского края и установлен по адресу: <адрес>. Никаких препятствий к последующей разборке и перемещению металлического каркаса не было, крепление его осуществлялось анкерными болтами у основания колонн, в связи с чем данный объект не относится к объектам недвижимого имущества. На момент заключения обоих сделок ни один из объектов (металлический каркас и забор из плит ЖБИ) также не был зарегистрирован в качестве недвижимого имущества. Из представленной ответчиком выписки на нежилое здание склада с кадастровым №, под которым истец понимает переданный ему ООО <данные изъяты> металлический каркас следует, что он поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера лишь ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что оснований считать переданный металлический каркас недвижимым имуществом по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соответственно, требования о государственной регистрации спорного объекта к существовавшим правоотношениям не применимы, а оснований считать договор купли-продажи металлического каркаса недействительным не имеется, как не имеется и оснований считать ответчика добросовестным приобретателем спорной конструкции, поскольку сделок о передаче ее ответчику нее заключалось, правообладателем ответчик не является. Право собственности истца на металлический каркас, зарегистрированный в качестве недвижимого имущества за № в полной мере подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, даже последующая постановка на кадастровый учет и регистрация металлического каркаса в качестве недвижимого имущества в действительности не нарушает прав истца и не препятствует защите своего права собственности путем истребования от незаконного владельца. Более того, сам ответчик признает, что собственником спорного объекта не является, однако владеет и пользуется им. В части доводов ответчика о недействительности договора купли-продажи ограждения территории базы с благоустройством в виде быстроразборных железобетонных плит отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены три выписки из ЕГРП на три объекта недвижимого имущества, находящихся на его земельном участке. Истец также представил суду выписки на все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> При этом ни одна из представленных выписок не относится к забору из плит ЖБИ. Следовательно, доводы ответчика о том, что забор из плит ЖБИ является недвижимым имуществом, противоречив и безоснователен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Более того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ограждение территории представляет из себя быстроразборные железобетонные плиты. Действительно, необходимый для квалификации признак прочной связи с землей отсутствует, т.е. указанное ограждение может быть разобрано и перенесено в другое место без существенного ущерба назначению. Таким образом, право собственности истца на ограждение территории земельного участка ответчика в полной мере подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, оснований считать недействительными которые не имеется. Истец не отрицает, что условие о предмете договора является существенным для признания договора заключенным. Между тем, отсутствие сведений или недостаточная конкретизация в договорах признаков из предмета только тогда влечет квалификацию всего договора как незаключенного, когда свидетельствует о невозможности исполнить такой договор, т.е. когда стороны действительно не договорились в отношении какого предмета они должны совершить те или иные действия. В данной ситуации как для ООО <данные изъяты> так и истца предметы заключенных договоров купли-продажи были понятны, каждая сторона получила исполнение по договору от другой стороны. Никаких претензий из заключенных договоров, которые бы свидетельствовали о несогласовании предмета договоров, не предъявлялись. Как металлический каркас, так и ограждение территории были определены территориально путем указания адреса нахождения. Иных объектов, имеющих аналогичные свойства передаваемых объектов и с которыми их можно было спутать, на указанной территории не было и не имеется сейчас. На металлический каркас, в том числе, была передана техническая документация, которая ни к одному из других объектов по адресу: г<адрес> отношения не имеет. Оба объекта реально существуют, индивидуально определены. Представленные истцом акт приема-передачи содержат все необходимые признаки, позволяющие соотнести их с договорами и иными письменными документами и считать их относимыми по делу и достоверными доказательствам. После заключения договоров купли-продажи и подписания актов соглашение между истцом и ООО <данные изъяты> не заключалось, никаких претензий не было, объекты переданы истцу, но находились в пользовании ООО «<данные изъяты> Объекты выбыли из владения истца при оформлении земельного участка в собственность ответчика, доверитель потерял контроль, поэтому ответчик вступил во владение. Возражает против пропуска срока исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, что принадлежащие ему спорные объекты ответчик считает своими. Считает исковые требования в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день спорное имущество зарегистрировано как объект недвижимости. Недостаточная конкретизация предмета договора имеет значение только в случае не возможности исполнения договора. У сторон договора было понимание о предмете договора, договор сторонами был исполнен. Металлический каркас определен территориально с указанием адреса. Иных аналогичных объектов по указанному адресу нет. Каркас возведен по чертежам. Техническая документация и чертежи позволяют идентифицировать предмет. Ответчик не является стороной договоров, не вправе ссылаться на неопределенность предмета договора. На момент заключения договора купли-продажи металлический каркас был обшит профилем. До ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, в чьем владении находится его имущество.

Представители ООО «Спецпластик» Лазовский Ю.И., Ганеев П.П. с исковыми

требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО <данные изъяты> никогда не принадлежало недвижимое имущество с указанными в иске наименованиями – благоустройство с железобетонным быстроразъемным забором, металлический каркас. В связи с отсутствием государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимости и представленные договоры являются недействительными, не обладают юридической значимостью и не вызывают правовых последствий как для покупателя, так и для третьих лиц, т.к. право собственности на недвижимое имущество отсутствовало у продавца и не могло перейти к покупателю. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют как у ООО <данные изъяты> так и у истца. Соответственно, переход и возникновение права по договорам купли-продажи на объекты не состоялся. Акт приема-передачи, представленный истцом оформлен по унифицированной форме ОС-1а, которая применяется для передачи объектов между организациями. Кроме того, в акте не указаны реквизиты договора, наименование объекта в акте не соответствует наименованию, указанному в предмете договора, графа «государственная регистрация прав на недвижимость, номер, дата» отсутствуют, остальные разделы акта не заполнены, в том числе, не заполнен раздел «краткая индивидуальная характеристика объекта», главным бухгалтером ООО <данные изъяты> акт не подписан, техническая документация отсутствует. Таким образом, данный акт не является письменным доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом. Кассовые чеки к ПКО также не являются письменными доказательствами, поскольку часть информации в них отсутствует, а копии чеков не читаемые, что не позволяет установить их отношение к ПКО. Кроме того, в документах не указаны индивидуальные признаки имущества, позволяющие его идентифицировать. Поскольку существенные условия договоров не определены, соглашения по ним не достигнуто, поэтому договоры считаются не заключенным. Более того, отсутствует государственная регистрация договоров продажи недвижимого имущества. Огородников В.П. является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств того, что именно он является законным обладателем имущества, не представлено. Имущества с указанным в иске наименование фактически на территории нет и никогда не было.

На территории земельного участка, находящегося в собственности ООО «Спецпластик» расположены три объекта недвижимости, поставленные на кадастровый учет:

<данные изъяты> здание АБК литер «А», объект незавершенного строительства кадастровый номер № – сведения о правообладателе отсутствуют;

<данные изъяты> здание Ангар литер «Г» объект незавершенный строительством кадастровый номер № – сведения о правообладателе отсутствуют;

Склад СКЗ площадью 145,9 кв.м. кадастровый номер № собственник ООО «Спецпластик».

ООО «Спецпластик», в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное в иске имущество им получено от продавца. Истцом не представлен двусторонний документ, свидетельствующий о передаче полномочий по хранению объектов, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> и тем более, таких договоров между истцом и ответчиком. Ответчик не принимал на себя обязательств по хранению какого-либо имущества. При покупке недвижимости от ООО <данные изъяты> ответчик принял имущество, не обремененное правами третьих лиц, свободным от всяких обязательств по отношению к третьим лицам. Выражение истца в иске о том, что в договоре купли-продажи недвижимость указана ошибочно неправомерно и не соответствует закону, т.к. согласно ст.450 ГК РФ и п.12 обоих представленных истцом договорах все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, оформляется как дополнительное соглашение к договору, подписывается обеими сторонами и условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Обращение истца с указанным иском является злоупотреблением права, никаких прав истцу не принадлежит. Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показал, что являлся работником ООО <данные изъяты> - бригадиром до ДД.ММ.ГГГГ, металлический каркас был привезен с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <данные изъяты> где его собрали и установили на фундамент. В разобранном виде каркас состоял из профлистов и металлических колонн. Высота объекта составляла 8-10 метров, длина около 18 метров.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и Огородниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - металлического каркаса, представляющего из себя быстроразборную конструкцию, расположенную по адресу г<адрес>, стоимостью 260 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (продавец) и Огородниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ограждение территории базы с благоустройством, представляющий из себя быстроразборные железобетонные плиты, расположенные по адресу г<адрес>, стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Огородниковым В.П. и ООО <данные изъяты> в лице Огородникова Н.П. подписан акт № о приеме-передаче здания (сооружения) – ограждение территории базы с благоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ Огородниковым В.П. и ООО <данные изъяты> в лице Огородникова Н.П. подписан акт № о приеме-передаче объекта основных средств – металлический каркас.

В материалы дела истцом также представлена техническая документация на имущество, указанное в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «<данные изъяты> и Огородниковым В.П.

            Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> принято от Огородникова В.П. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принято от Огородникова В.П. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 260 000 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБиИК УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подписан акт приемки-передачи территории базы с благоустройством.

            На объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер С, площадью 782,3 кв.м. со степенью готовности 49%, количеством этажей – 1, инвентарным номером №, составлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. с поэтажным планом.

            Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилое здание (склад) по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики – кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадь 782,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 3622984,90 руб., данные о правообладателе отсутствуют; нежилое здание (незавершенное строительство) по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики – кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадь 760,0 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, кадастровая стоимость 36503,89 руб., данные о правообладателе отсутствуют.

           В материалы дела представлены содержащиеся в регистрационном деле заявление А. о государственной регистрации прав на здание с кадастровым № общей площадью 782,3 кв.м. по адресу: <адрес> (ранее представленный кадастровый номер № литера С, назначение: нежилое здание), с ограничением права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между А. (займодавец) и Л. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпластик» (залогодержатель) и А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №, согласно п.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка и недвижимого имущества на этом участке. Предметом залога являются земельный участок и ангар, а именно принадлежащей залогодателю на праве собственности объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и недвижимое имущество – ангар, находящееся на земельном участке по адресу<адрес>, кадастровый номер № (п.1.2-1.2.2).Предмет залога в целом оценивается сторонами в 3 750 000 руб. (1.3). Предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя (п.1.5). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Л. перед залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ который вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного погашения заемщиком суммы займа (п.2.1). Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Л. подано заявление о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 145,9 кв.м. по адресу: <адрес> (инвентарный номер №, литер В, этажность 1).

           Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра УР А. ООО «Спецпластик» возвращены без рассмотрения документы, необходимые для государственной регистрации права.

           Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН отсутствует информация о правах на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения даны ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №

         На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 32 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При этом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (ответчиком). Удовлетворение виндикационного иска возможно при условии отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера в отношении истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Необходимо учитывать, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче. Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения принадлежащего ему конкретного имущества во владении ответчика, в том числе возможности индивидуализации этого имущества, совокупности указанных выше условий истребования имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (продавец) и Огородниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - металлического каркаса, представляющего из себя быстроразборную конструкцию, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 260 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (продавец) и Огородниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ограждение территории базы с благоустройством, представляющий из себя быстроразборные железобетонные плиты, расположенные по адресу <адрес>, стоимостью 100 000 руб.

Указанными договорами стороны определили, что покупатель осуществляет свои права владения и пользования имуществом после выполнения всех своих обязательств перед продавцом с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Акт № и № о приеме-передаче здания (сооружения) – ограждение территории базы с благоустройством, металлический каркас подписан сторонами в тот же день.

Право собственности истца на указанное имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент разрешения настоящего гражданского дела во владении ответчика, на принадлежащей ему территории, расположены три объекта недвижимости, поставленные на кадастровый учет:

<данные изъяты> нежилое здание, объект незавершенного строительства площадью 760 кв.м., кадастровый номер № – сведения о правообладателе отсутствуют;

<данные изъяты> здание Ангар литер «Г» объект нежилое одноэтажное здание склад площадью 782,3 кв.м., кадастровый номер № – сведения о правообладателе отсутствуют;

склад СКЗ площадью 145,9 кв.м. кадастровый номер № собственник ООО «Спецпластик».

Представленные истцом письменные доказательства – договоры купли-продажи, акт приема передачи, платежные документы и техническая документация на объекты по адресу: <адрес> не свидетельствуют об идентичности находящегося у ответчика имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, а также не свидетельствуют о том, что именно истребуемое им имущество имеется в натуре у ответчика.

Представленные истцом доказательства не позволяют безусловно и с достоверностью идентифицировать спорные объекты, приобретенное истцом по договорам купли-продажи, в составе имущества, имеющегося по адресу: <адрес> установить их признаки, размер и т.п. и не свидетельствуют о том, что в акте отражено именно то имущество, которое приобрел истец, поскольку ни договоры купли-продажи, ни акт приема-передачи индивидуально-определенных признаков имущества не содержат. Данные документы хоть и имеют наименование самих объектов – металлического каркаса, представляющего собой быстроразборную конструкцию и ограждение территории базы с благоустройством, представляющее собой быстроразборные железнобетонные плиты, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу об их тождественности с имуществом, находящимся у ответчика.

Каких-либо соглашений о передаче истцом приобретенного им у ООО «<данные изъяты> имущества, находящегося по указанному адресу на хранение, передаче его под охрану, суду не представлено, а соотнести имущество, которое зафиксировано в договорах купли-продажи и акте от ДД.ММ.ГГГГ. с тем имуществом, которое находится у ООО «Спецпластик», идентифицировать и индивидуализировать его и выделить из иного имеющегося по указанному адресу имущества, по представленным истцом доказательствам не представляется возможным.

Поскольку предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре, а истец не доказал те обстоятельства, что именно его имущество, приобретенное по договорам купли-продажи у ООО <данные изъяты> находится во владении ответчика ООО «Спецпластик», не обладающее индивидуальными признаками имущество не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика такого имущества как металлический каркас, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке ответчика кадастровым №, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества – нежилое здание склада с кадастровым номером №. Однако документов, подтверждающих принадлежность истцу права собственности на зарегистрированный объект недвижимости не представлено. Вопрос о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости не разрешался.

Относительно индивидуализации такого объекта истребования как ограждение территории базы с благоустройством, представляющее из себя быстроразборные железобетонные заборные плиты, расположенное по адресу: <адрес> вдоль границ земельного участка ответчика с кадастровым №, суд полагает, что истцом документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество не представлено. Договор купли-продажи, положенный в обоснование заявленных требований таких индивидуальных признаков, как расположение вдоль границ земельного участка ответчика с кадастровым №, не содержит. А как следует из объяснений сторон данных в судебном заседании и представленных документов, по указанному адресу расположено несколько земельных участков, принадлежащих различным правообладателям.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает их обоснованными.

Так, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется согласно статье 200 этого же кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При этом, в случае смены владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец узнал о нарушении своего права с момента заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания между сторонами акта приема-передачи имущества, подписанного тем же днем. Имущество истцу фактически передано, но каких-либо соглашений о хранении, пользовании истцом не заключалось. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осознавать отсутствие правовых оснований нахождения имущества, переданного ему по актам от ДД.ММ.ГГГГ., у ООО <данные изъяты>

Однако в суд с настоящим иском Огородников В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение сторонами получено в тот же день.

Истцом указанные доказательства не представлены. Обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение Огородникова В.В., что произошло при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., расходов за изготовление копий технической документации в размере 920 руб. и по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 215 руб., не имеется.

Между тем, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. заявлено ответчиком ООО «Спецпластик». Учитывая указанные выше нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Спецпластик» (заказчик) и Г.. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебной защите интересов заказчика по требованиям Огородникова В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, рассмотрение заявления Огородникова В.П. к заказчику осуществляется в Устиновском районном суде г.Ижевска (п.1.1, 1.2). Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. и оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств (п.4.1, 4.2);

-акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецпластик» и Г.., в соответствии с которым во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель провел с заказчиком предварительную беседу, осуществил консультацию по предмету спора, осуществил ознакомление с делом в суде, подготовил возражения по исковым требованиям, осуществил действия по сбору документов необходимых для передачи в суд, подготовил заявление о приобщении к материалам дела судебных дел, подготовил заявление о пропуске срока исковой давности, самостоятельно сдал документы в суд. Оказанные услуги приняты заказчиком и в пользу исполнителя приняты денежные средства в размере 20 000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Г. получил от ООО «Спецпластик» денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено и судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородникова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпластик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Огородникова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпластик» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом «28» апреля 2018г.

Судья                                                                                                О.П. Чегодаева

.