Решение от 07.02.2024 по делу № 8Г-227/2024 [88-5830/2024] от 09.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5830/2024, 2-1980/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    7 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Галины Александровны к администрации г. Пензы, Тельновой Галине Владимировна, Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову Виталию Николаевичу о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе и дополнениям к ней Агаповой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя администрации г. Пензы- Дорохову К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Агапова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Тельновой Г.В., Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову В.Н. о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Тельнова Г.В. Рядом с земельным участком истца, со стороны дороги расположены гаражи, построенные ее отцом. Место для их возведения было предоставлено ему как участнику и инвалиду ВОВ. Она пользуется гаражами и домовладением. Споров по границам земельных участков не имеется. Осенью 2021 года Тельнова Г.В. установила перед гаражами металлический забор, ограничив, ей доступ к гаражам. До февраля 2021 года земельный участок по адресу: <адрес>, имел кадастровый № и площадь 950 кв.м. В октябре-ноябре 2020 года после его перераспределения с муниципальными землями был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 270 кв.м. В июне-июле 2021 года путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 кв.м., собственником которого является Тельнова Г.В. Забор, установленный Тельновой Г.В., перекрывает вход в гаражи, а сами гаражи находятся на земельном участке, принадлежащем Тельновой Г.В. В результате того, что участок соседей расширился и захватил большую часть обустроенной подъездной дороги, в настоящее время не имеется подъезда к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, что существенно осложняет использование домовладения и может быть опасно в случае возникновения пожара по причине невозможности проезда пожарной машины. Вынесение оспариваемого постановления без учета наличия гаражей, расположенных на земельном участке более 15 лет, и без учета особенностей рельефа местности нарушает ее права. Решение о перераспределении земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности использования, расположенных на ее земельном участке объектов недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным постановление администрации г. Пензы от 7 октября 2020 года № 1408/7 об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земельных участков от 20 января 2021 года № 27п/21, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным постановление администрации г. Пензы от 18 июня 2021 г. № 903, соглашение о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 года № 266п/21, прекратить зарегистрированное право собственности Тельновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 кв.м и снять его с государственного кадастрового учета, погасить в ЕГРН запись регистрации от 17 августа 2021 года, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. и запись регистрации о праве собственности Тельновой Г.В. на данный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 года и дополнительного решения от 1 января 2023 года исковые требования Агаповой Г.А. к администрации г. Пензы, Тельновой Г.В., Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову В.Н. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановление администрации г. Пензы от 7 октября 2020 года № 1408/7 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, соглашение о перераспределении земельных участков от 20 января 2021 года № 27п/21, заключенное между Тельновой Г.В. и Управлением муниципального имущества г. Пензы, постановление администрации г. Пензы от 18 июня 2021 года № 903 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Запорожская, 12, соглашение о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 года № 266п/21, заключенное между Тельновой Г.В. и Управлением муниципального имущества <адрес>.

Применены последствия недействительности соглашений. Прекращено право собственности Тельновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1330 кв.м, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, сведений о нем исключены из ЕГРН. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м и запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Тельновой Г.В. С Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Тельновой Г.В. в счет возврата уплаченных за увеличение площади земельного участка взыскана денежная сумма в размере 104 170 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Г.А. к кадастровому инженеру Ванясову В.Н. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 17 января 2023 года, определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Агаповой Г.А. к администрации г. Пензы, Тельновой Г.В., Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову В.Н. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Агапова Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней администрация г. Пензы просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Агапова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1092 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик Тельнова Г.В. является собственником земельного участка площадью 1330 +/ - 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем последовательного перераспределения земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, и ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежавших Тельновой Г.В.

Так, ранее в собственности Тельновой Г.В. находился земельный участок площадью 950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Пензы от 7 октября 2020 года № 1408/7 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 270 кв.м.

Образованный на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 20 января 2021 года № 27п/21, заключенного между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Тельновой Г.В. земельный участок общей площадью 1 270 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Постановлением администрации г. Пензы от 18 июня 2021 года № 903 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 330 кв.м.

Образованный на основании заключенного между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Тельновой Г.В. соглашения о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 года № 266п/21 земельный участок площадью 1 330 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Земельные участки при домовладениях 11 и 12 по <адрес> являются смежными.

Согласно заключению экспертов АНО «НИЛСЭ» № 242/16 от 15 августа 2022 года, по результатам проведенной по делу экспертизы эксперты пришли к выводу, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, а также к расположенным на нем строениям по адресу: <адрес>, до образования земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся, как указано в графическом приложении № 2 к данному заключению (местоположение улично-дорожной сети ул. Запорожская).

В настоящее время при существующей фактической ширине проезда (от 2,28 м до 2,74 м) по ул. Запорожская к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также к расположенным на нем строениям возможность проезда отсутствует, поскольку в соответствии с требованиям СП 30.102.99 п. 4.2.3., СП 4.13130.2013 п.8.6., СП 42.13330.2016 п. 11.7, табл. 11.6 ширина полосы движения проезда должна быть не менее 3,5 м.

Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером №, а также к расположенным на нем строениям по адресу: <адрес>, имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Фатуев А.В. и Щербакова Л.И. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Факт отсутствия доступа к земельному участку Агаповой Г.А. по причине отсутствия надлежащего проезда для транспорта ввиду наличия больших перепадов высот в рельефе местности подтвердили свидетели Гоглов В.Н., Смыслин В.Ф., Агапов В.В., Шаронова А.А., Тельнов Е.В., Орлова В.Г., Брешев С.П., Шалыгина Л.М., Кузьмина Г.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 11.10, 39.27, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в границы вновь образованного земельного участка ответчика Тельновой Г.В. вошла часть муниципальной земли, предназначенной для проезда, которой, помимо истца Агаповой Г.А., пользовался неопределенный круг лиц, что создает истцу препятствия в беспрепятственном доступе к земельному участку и свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры образования спорного земельного участка, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 26 июля 2023 года № 88, по результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого Тельновой Г.В., на 11 кв.м. больше площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащейся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка Тельновой Г.В., обозначенные на местности заборами и стенами хозяйственных построек, не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН. Имеются два основных участка несоответствия.

Определить вошла ли в границы земельного участка Тельновой Г.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория общего пользования, занятая улицей, проездом, автомобильной дорогой, не представляется возможным, так как границы территории общего пользования, занятой улицей, проездом, автомобильной дорогой в районе <адрес>, не установлены. Возможность проезда к земельному участку Агаповой Г.А. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, через свободные муниципальные земли исключается, так как проезд по <адрес> невозможен по причине его несоответствия требованиям ГОСТ 33220-2015, а проезд с <адрес>, расположенный параллельно многоквартирному жилому дому № по <адрес> не соответствует требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016, а именно отсутствует разворотная площадка у тупикового проезда.

Эксперты пришли к выводу, что доступ к земельным участкам и жилым домам, расположенным по <адрес>, в том числе и к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется с автомобильной дороги общего пользования <адрес>, которая, согласно акту приема-передачи от 14 июня 2011 года, имеет протяженность 0,98 кв.м, площадь – 3,40 тыс. кв.м и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы». В соответствии с СП 42.13330.2016 (6) дорога относится к категории – проезды, число полос движения – 1.

В ходе проведения экспертизы установлено, что автомобильная дорога (проезд) по <адрес> в районе жилых домов 11 и 12 имеет множественные дефекты и повреждения. На момент осмотра проезд автомобильного транспорта на данном участке невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптилин Ю.А. поддержал выводы экспертного заключения от 26 июля 2023 года, указав, что фактически вдоль земельных участков, расположенных по <адрес>, имеется дорога (проезд), которая в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии. <адрес>а к земельному участку истца по <адрес> вызвана причинами природного характера (паводковые воды, осадки и т.п.), приведшими к размытию твердого покрытия автомобильной дороги, что усугубляется сложным рельефом местности с большим перепадом высот. При этом имеется фактическая возможность проезда на легковом транспорте к земельному участку истца по <адрес>, вдоль многоквартирного жилого <адрес>.

С учетом заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы, установив из выводов дополнительного экспертного заключения, что определить в настоящее время ширину дорожного покрытия не представляется возможным ввиду его отсутствия, а также установив, что металлические гаражи, на наличие препятствий в использовании которых истец ссылалась, заявляя исковые требования, расположены за границами принадлежащего ей земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности установки и нахождения данных гаражей на спорном земельном участке, отсутствие доказательств включения в результате перераспределения в границы участка ответчика проезда по <адрес>, а также отсутствие препятствий для осуществления (организации) проезда к дому истца с <адрес> ввиду наличия свободных муниципальных земель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перераспределением земель нарушений прав истца не допущено, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, отменив решение суда и постановив новое об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают нарушение прав истца при перераспределении земельного участка ответчика с землями муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ППК «Роскадастр» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принимая во внимание, что права и обязанности органов кадастрового учета спорными правоотношениями не затрагиваются.

Ссылка в жалобе на непредставление оригинала решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совет народных депутатов от 7 августа 1979 года № 15-42/14 «Об утверждении заключений бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в г. Пензе и выдаче регистрационных удостоверений» основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку достоверность данного документа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, экземпляр указанного решения иного содержания, чем то, которое имеется в деле, истцом не представлен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, вопреки доводам жалобы, оглашение в полном объеме материалов дела нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.