Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-4047/2024 [77-1901/2024] от 11.07.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1901/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                  27 августа 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Панфёровой С.А.,

                при секретаре Мехтиевой Н.В.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Емельянова А.В., с дополнениями осужденного Обыночного И.В., адвоката Цирит В.В. в защиту осужденной Смирновой Ю.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам калининградского областного суда от 30.01.2024.

            Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступления адвокатов Емельянова А.В., Цирит В.В., осужденных Обыночного И.В., Смирновой Ю.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

            установила:

          приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от26.06.2023, постановленном в общем порядке судопроизводства,

          Обыночный Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

          осужден по п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ (преступление от 26.02.2021), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 40 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

        - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 21.02.2022), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 29 600 рублей и с лишением права занимать должности нагосударственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок3 года,

       - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 14.02.2022) к 1 году ограничения свободы,

       - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 22.02.2022) к 1 году ограничения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложенияназначенных наказаний, окончательно Обыночному И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

       Смирнова Юлия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, гражданка Российской Федерации

       осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 26.02.2021) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 40 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

         по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 21.02.2022) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 29 600 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирновой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.01.2024 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2023 изменен:

        исключено из приговора указание на назначение Обыночному И.В. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст.291.2 УК РФ, наказания в виде 1 года ограничения свободы по каждому;

         на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Обыночному И.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и администравтино-хозяйственных полномочий на 5 лет.

         По приговору Обыночный И.В., состоявший в должности <данные изъяты> и Смирнова Ю.В., назначенная на должность <данные изъяты>, признаны виновными в получении по предварительному сговору группой лиц взяток в виде денег за совершение действий, входящих в их должностные полномочия, и действий, которым они могли способствовать в силу занимаемого ими должностного положения:

в получении 26 февраля 2021 года от ФИО21 взятки в размере 20 000 рублей за ускорение процедуры проверки соответствия представляемого им <данные изъяты> условиям допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок (МАП) и ускорение принятия решения о выдаче Обществу удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению МАП;

в получении 21 февраля 2022 года от ФИО7, действующего в интересах ФИО23 ФИО8, взятки в размере 14 800 рублей за ускорение процедуры проверки полноты и достоверности документов, содержащихся в представленном в <данные изъяты> заявлении об изменении сведений о российском перевозчике, допущенном к осуществлению МАП, и последующее ускорение процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению МАП.

         Кроме того, Обыночный И.В. признан виновным в получении взяток за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, и действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения:

в получении 14 февраля 2022 года от генерального директора <данные изъяты> ФИО9 взятки в виде денег в размере 5 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им Общества - за ускорение процедуры проверки полноты и достоверности документов, содержащихся в представленном в этот же день в <данные изъяты> заявлении об изменении сведений о российском перевозчике, допущенном к осуществлению МАП, и последующее ускорение процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению МАП;

в получении 22 февраля 2022 года от ФИО21 взятки в виде денег в размере 3000 рублей за совершение действий в пользу представляемого им <данные изъяты> - за ускорение процедуры проверки полноты и достоверности документов, содержащихся в представленном им в <данные изъяты> заявлении об изменении сведений о российском перевозчике, допущенном к осуществлению МАП, и последующее ускорение процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению МАП.

             Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.В., в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Обыночный И.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят приговор и апелляционное определение отменить и принять новое законное решение в соответствии с требованиями ст. 401.14 УПК РФ.

          В обоснование доводов кассационной жалобы с дополнениями обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ, какой-либо сговор между Обыночным И.В. и Смирновой Ю.В. отсутствовал, также как и корыстные побуждения, а получение денежных средств преследовало цель их расходования на нужды учреждения.

          Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении предварительного расследования, оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, указывают на необходимость отмены постановленного приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

         Обращают внимание на нарушения, допущенные в ходе судебного следствия.

         Указывают на нарушения тайны совещательной комнаты, ведения протокола судебного заседания.

         Указывают, что приговор написан небрежно, в нем имеется множество опечаток.

         Полагают незаконным участие прокурора Марусенко Э.Э., в отсутствие соответствующего поручения при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

        Ссылаются на необоснованные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

        В кассационной жалобе защитник осужденной Смирновой Ю.В. - адвокат Цирит В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор изменить, квалифицировать действия Смирновой Ю.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

       В обоснование доводов кассационной жалобы защитник Цирит В.В. указывает, что согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, показаниям осужденных и свидетелей ФИО21, ФИО7, действия, направленные на получение денежных средств от данных свидетелей Обыночный И.В. осуществлял самостоятельно. Кроме того, адвокат обращает внимание, что при мотивировке наличия предварительного сговора суд указал лишь выборочное содержание диалогов, тогда как из полного текста стенограммы разговоров следует, что его подзащитная согласия на совершение Обыночным И.В. вмененных преступлений не давала. Помимо этого, судебными инстанциями не указано, какие именно действия были совершены Смирновой Ю.В. в соучастии. Из содержания представленного стороной защиты заключения №2686/15 от 19.09.2023 следует, что договоренность между осужденными на получение денежных средств от третьих лиц отсутствовала, а видеозапись факта раздела денег между осужденными не подтверждает. Также адвокат Цирит В.В. ссылается на использование денежных средств для обеспечения деятельности возглавляемого Смирновой Ю.В. отдела, что указывает на неверную, квалификацию действий его подзащитной.

        В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Марусенко Э.Э. полагает, что вина осужденных в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Обыночного И.В., Смирновой Ю.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

        Содержание доводов стороны защиты по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

        Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд, выслушав осужденных, допросив свидетелей по делу, исследовав результаты следственных, процессуальных действий, письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Обыночного И.В., Смирновой Ю.В.

       Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора.

       Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

       Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Обыночного И.В., Смирновой Ю.В. обвинительного приговора.

             Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

         Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

          Вопреки доводам жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

              Вопреки доводам жалоб, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

          Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

         Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями судов первой и апелляционной инстанции, не указывает на их незаконность.

         Вопреки доводам защиты, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, при продлении и установлении сроков расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Предварительное следствие произведено в сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ. Решение о продлении сроков расследования принималось соответствующими руководителями. Указанные доводы получили соответствующую оценку в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

          Сведений о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела №, не имеется. Наличие во вводной части постановления о соединении уголовных дел ссылки на фамилию ФИО13 и исправлений, по мнению защитника, в номере уголовного, свидетельствует о допущенной явной технической описке.

           Оснований сомневаться в законности принятия уголовного дела дознавателем ФИО14 и в последующей допустимости следственных и процессуальных действий с ее участием, не имеется.

          Ссылки на оказанное давление на Обыночного И.В. и допущенные нарушения при написании последним явки с повинной являются несостоятельными и указанная явка с повинной в качестве доказательства в приговоре приведена не была.

          Доводы стороны защиты об оказанном со стороны сотрудника ФСБ ФИО15 давлении на Обыночного И.В. при его допросе, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, поскольку данное следственное мероприятие проводилось в присутствии защитника, протокол допроса был подписан последними в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений о недопустимых методах производства предварительного следствия.

         Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это сотрудниками правоохранительных органов, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Довод об отсутствии в материалах дела поручения следователя о выявлении эпизода с ФИО9, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку выявление лиц, совершивших преступление, входит в компетенцию оперативных служб и не требует какого-либо поручения со стороны следственных органов, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

      Вопреки позиции стороны защиты, ссылка в протоколе проверки показаний Обыночного И.В. на месте, на адрес: <адрес>, также не указывает на недопустимость проведенного следственного мероприятия, о свидетельствует о допущенной явной технической описке.

        Ссылки на наличие исправлений в протоколе допроса свидетеля ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля, как доказательство вины либо невиновности осужденных, в приговоре отсутствуют.

        Вопреки утверждению защиты, вынесение постановлений о привлечении в качестве обвиняемых после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на фальсификацию данных следственных и процессуальных действий, не указывает.

      Вопреки доводам защиты форма и содержание обвинительного заключения соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 220 УПК РФ.

      Показания Смирновой Ю.В. и свидетелей о трудностях материально- технического характера и недостаточном финансировании работы Управления, не указывают на неверную квалификацию действий осужденных.

        Кроме того, как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, в случае, если работник тратил собственные средства на приобретение каких- либо расходных материалов, он представлял чеки в бухгалтерию, которая возмещала ему данные траты.

       Оценка показаний свидетеля ФИО17, дана судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и является правильной.

       Вопреки доводам защиты содержание просмотренных видеозаписей соответствует содержанию протоколов их осмотров, в ходе их просмотра никаких заявлений о недостоверености исследованных видеоматериалов вследствие их подмены либо внесения изменений в их содержание сторонами обвинения и защиты не заявлялось.

       Ссылки о грубых нарушения, допущенных председательствующим ввиду не указания судом в протоколе судебного заседания места проведения 16.06.2023 судебного заседания и не вынесения постановления о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ в выездном судебном заседании 26.06.2023, являются несостоятельными, требований к вынесению постановления о проведении выездного судебного заседания в виде отдельного процессуального документа положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ не содержат. Учитывая, что суд располагал документами об отсутствии противопоказаний для участия Обыночного И.В. в судебных заседаниях, он вправе был принять решение о проведении выездного судебного заседания в помещении <адрес> больницы, что, вопреки доводам защиты, нашло отражение в протоколе судебного заседания.

       Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты являлся предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным с приведением убедительных выводов, с которыми согласна судебная коллегия.

       Вопреки доводам защиты запрета на участие прокурора, поддерживавшего государственное обвинение в суде первой инстанции, при апелляционном пересмотре постановленного приговора глава 9 УПК РФ не содержит.

       На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что Обыночный И.В. и Смирнова Ю.В. за взятки совершали действия, направленные на ускорение принятия решений по заявлениям взяткодателей об оформлении документов по допуску к международным автомобильным перевозкам.

       Поскольку при получении денег от представителей перевозчиков за совершение в их пользу действий, входивших в служебные полномочия Обыночного И.В. и Смирновой Ю.В., осужденные действовали с корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, суд верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.5 ст.290, а Обыночного И.В. и по ч.1 ст.291-2 УК РФ.

        Юридическая квалификация действий является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается.

        Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

        Технические ошибки, не влияющие на законность принятого судом решения, не могут рассматриваться в качестве основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

        Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизниих семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

       Выводы суда о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

            Оснований для смягчения наказания не усматривается.

                Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

                         Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

                         Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

         Доводы адвоката об отсутствии сведений о выплате вознаграждения адвокату Сапрыкину Э.А., и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 30.01.2024 без обязательного, по мнению защитника, возобновления судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

                        Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                           определила:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7У-4047/2024 [77-1901/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Марусенко Э.Э.
Другие
Обыночный Игорь Владимирович
Бикеев Андрей Анатольевич
Емельянов А.В.
Цирит Вадим Валерьевич
Смирнова Юлия Владимировна
ГАЛАКТИОНОВ АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
27.08.2024Судебное заседание
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее